Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-2734/17

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А78-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

от конкурсного управляющего АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Тихонова В.Т.: Черепанов А.М., по доверенности от 09.08.2019

от ФНС России: Маркидонова Е.С., по доверенности 09.01.2019;от ПФ РФ: Захарова Е.А., по доверенности от 29.12.2018

после перерыва:

представителя конкурсного управляющего АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Тихонова В.Т.: Черепанов А.М., по доверенности от 09.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748) Тихонова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-10738/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748) Тихонова Владимира Ивановича о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств с расчетного счета акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите от 27.06.2017 N 475 на сумму 1 449 932 руб. 51 коп., от 17.08.2017 N 95 на сумму 392 148 руб. 10 коп., и о применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите 1 842 080 руб. 61 коп. в конкурсную массу должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю,

принятое судьей Архипенко Т.В.,

установил:

производство по делу N А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года.

Определением от 23 ноября 2016 года производство по делу N А78-10738/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21 апреля 2017 года мировое соглашение от 22 ноября 2016 года расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении АО "88 ЦАРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Определением суда от 26 мая 2017 года Батаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "88 ЦАРЗ", временным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Решением суда от 27 апреля 2018 года АО "88 ЦАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "88 ЦАРЗ" по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 27.06.2017 N 475 на сумму 1 449 932 руб. 51 коп., от 17.08.2017 N 95 на сумму 392 148 руб. 10 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите 1 842 080 руб. 61 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о квалификации части задолженности как текущей, спорная задолженность является реестровой в полном объеме, а также необоснованный вывод о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ОПФР по Забайкальскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 банком исполнено инкассовое поручение N 475 от 27.06.2017, предъявленное к счету Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите, в соответствии с которым перечислены в бюджет денежные средства в размере 1 449 932,51 руб. с указанием назначения платежа "По решению о взыскании N 191077 от 27.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода, срок уплаты 20.06.2017".

Также банком 15.09.2017 исполнено инкассовое поручение N 95 от 15.09.2017, предъявленное к счету Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите, в соответствии с которым перечислены в бюджет денежные средства в размере 392 148,10 руб. с указанием назначения платежа "По решению о взыскании N 19966 от 17.08.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 25.07.2017".

Квалифицировав указанные перечисления как сделки, совершенные с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. Правовым основанием указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 27.06.2017 и 15.09.2017 после расторжения мирового соглашения, возобновления производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения (21.04.2017), то они подпадают под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора судом установлено, что платеж в размере 1 449 932,51 руб. перечислен на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств N 191077 от 27.06.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите на основании требования от 27.12.2016 N 207S01160162385. Исходя из назначений платежа, погашены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии.

Из уведомления Пенсионного фонда от 10.05.2017 следует, что в требовании N 207S01160162385 указана недоимка за 9 месяцев 2016 года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 1 449 932,51 руб., пени 79 034,07 руб., недоимка по страховым взносам по дополнительному тарифу 1 351,90 руб., пени 45,80 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 336 120,72 руб., пени 11 367 руб.

Платеж в размере 392 148,10 руб. перечислен на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств N 19966 от 17.08.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите на основании требования от 05.07.2017 N 955955. В требовании N 955955 указана недоимка за 4 квартал 2016 года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 708 835,70 руб., пени 36 393,97 руб., недоимка по страховым взносам по дополнительному тарифу 1 424,65 руб., пени 37,98 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 164 320,99 руб., пени 8 788,45 руб. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2016 года по форме РСВ-1 ПФР начислено страховых взносов октябрь 2016 года 216 009,56 руб. и 475,48 руб. по дополнительному тарифу (всего за октябрь 216 485,04 руб.), за ноябрь 2016 года 234 444,19 руб. и 483,89 руб. по дополнительному тарифу, за декабрь 2016 года 258 381,95 руб. и 465,28 руб. по дополнительному тарифу.

Исходя из назначений платежа, погашены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 392 148,10 руб.

Оценив представленные в дело первичные документы, суд пришел к правильному выводу о погашении недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд (на страховую часть трудовой пенсии и дополнительный тариф) за октябрь 2016 года в размере 216 485,04 руб., а оставшаяся часть в размере 175 663,06 руб. - за ноябрь 2016 года.

С учетом правовых положений, сформулированных в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая дату утверждения (22.11.2016) и расторжения мирового расторжения судом (18.04.2017), суд пришел к выводу о том, что задолженность по страховым взносам, возникшая за 9 месяцев 2016 года, а также за ноябрь, декабрь 2016, не является текущими платежами, подлежала включению в реестр требований кредиторов второй очереди.

Погашенная по инкассовому поручению N 95 задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 216 485,04 руб. за октябрь 2016 года являлась текущим платежом.

Остальная погашенная задолженность - за ноябрь 2016 года в размере 175 663,06 руб. (по инкассовому поручению N 95), за 9 месяцев 2016 года в размере 1 449 932,51 руб. (по инкассовому поручению N 475), подлежала включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Указанные выводы суд являются правильными.

Доводы апеллянта об отнесении платежа в сумме 216 485,04 руб. за октябрь 2016 года к реестровым, основаны на неверном толковании норм права.

Расчетным периодом по страховым взносам на обязательное социальное страхование является календарный год (часть 1 статьи 10 Закона о страховых взносах), по итогам которого завершается формирование базы по страховым взносам за год, окончательно определяется сумма взносов к уплате во внебюджетные фонды.

Отчетными периодами по страховым взносам являются I квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года и календарный год (часть 2 статьи 10 Закона о страховых взносах). По итогам отчетных периодов страхователи, которые производят выплаты физическим лицам, обязаны представлять в органы контроля расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (часть 9 статьи 15 Закона о страховых взносах).

База для исчисления страховых взносов определяется по каждому физическому лицу (в пользу которого производятся выплаты, являющиеся объектом обложения взносами) отдельно, рассчитывается за каждый календарный месяц нарастающим итогом с начала года (часть 3 статьи 8 Закона о страховых взносах). По итогам каждого отчетного периода подводятся промежуточные итоги по уплате страховых взносов, а также составляется отчетность.

Поскольку база формируется нарастающим итогом с начала года, то она формируется в течение всего расчетного периода (часть 1 статьи 8 Закона о страховых взносах).

Между тем, в силу частей 3, 4 статьи 15 Закона о страховых взносах страхователи в течение всего расчетного периода (календарного года) рассчитывают ежемесячные платежи по страховым взносам.

Ежемесячный обязательный платеж по страховым взносам рассчитывается исходя из базы, исчисленной с начала года, с учетом ежемесячных платежей, уплаченных за предыдущие месяцы (часть 3 статьи 15 Закона о страховых взносах).

Ежемесячные обязательные платежи по страховым взносам подлежат уплате не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены (часть 5 статьи 15 Закона о страховых взносах).

Иными словами, страховые взносы нужно рассчитывать и перечислять по итогам каждого месяца.

Таким образом, задолженность по страховым взносам рассчитывается и устанавливается по итогам каждого месяца внутри отчетных периодов.

Следовательно, задолженность за октябрь 2016 г. с учетом даты возбуждения дела (10 октября 2016 года) сформировалась по состоянию на 01.11.2016 (после возбуждения дела и до даты утверждения мирового соглашения) и относится к текущему платежу.

Особенности доказывания при оспаривании платежей, относящихся к текущим, сформулированы в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым подлежат исследованию следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

При этом сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае установления судом следующих обстоятельств:

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Отказывая в удовлетворении недействительным спорного текущего платежа, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия текущей задолженности, имеющей приоритет над погашенным требованием, до совершения оспариваемой сделки (за период, образовавшийся ранее октября 2016 года).

Непогашенные текущие требования кредиторов первой и второй очереди, учтенные в реестре текущих платежей АО "88 ЦАРЗ", возникли позже совершения оспариваемой сделки по погашению текущей задолженности перед бюджетом, следовательно, они не учитываются при определении размера денежных средств, имеющихся у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Следовательно, в указанной части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными иных оспариваемых платежей, задолженность по которым подлежала включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди - за ноябрь 2016 года в размере 175 663,06 руб. (по инкассовому поручению N 95), за 9 месяцев 2016 года в размере 1 449 932,51 руб. (по инкассовому поручению N 475), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве обоснования нарушения очерёдности конкурсный управляющий указал на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов при наличии не погашенной задолженности по текущим платежам.

Однако, на дату совершения спорного платежа, указанная в реестре текущих платежей задолженность ещё не сформировалась, а по состоянию на 27.06.2017 на счете имелось только одно инкассовое поручение N 475 от 28.06.2017 со второй очередью оплаты. Проанализировав выписку по банковскому счету АО "88 ЦАРЗ" (т.47 л.д. 145-155), суд пришел к выводу, что поступившие на счет денежные средства 29.06.2017 и 15.09.2017 были перечислены банком вначале на погашение имеющихся на счете документов по выплате текущих платежей по заработной плате, а только после этого - на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд. Из выписки по счету следует, что платежи, совершенные банком в июне 2017 года, были направлены, в том числе, на погашение задолженности по заработной плате за апрель, май 2017 года.

С учётом положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах от 20.12.2016, принимая во внимание установленный законодательством порядок и сроки уплаты страховых взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличались существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. С учетом ранее установленных судом обстоятельств при включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве, которыми установлены обстоятельства вынесения налоговым органом и пенсионным фондом решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и направление инкассовых поручений в банк, начиная с 2014 года (определения от 21.12.2017, от 05.10.2017, от 28.09.2017, от 06.07.2018, от 14.03.2019), суд счел, что оплата должником обязательных платежей и санкций в бюджет на основании выставленных инкассовых поручений к расчетному счету являлась обычной практикой для общества.

Кроме этого суд учел и не превышение 1% суммового порога для оспаривания платежей, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Списание недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год составило 1 449 932,51 руб. и 392 148,10 руб., в то время как 1 % активов по состоянию на 31.12.2016 составил 7 874 060 руб. В этой связи спорные платежи не могли быть признаны недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельств недобросовестности действий уполномоченного органа не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 25.06.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова