Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-7466/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-32828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Качуриной Марины Ивановны,

Григоряна С.Х.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представители Кочмар Р.М. по доверенности от 15.03.2019, Ефимова Н.И. по доверенности от 15.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб": представитель Степанова И.С. по доверенности от 26.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирская торговая компания": представитель Степанова И.С. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-32828/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб", обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Григоряна С.Х.,

при участии третьих лиц: АО Банк "Северный морской путь",

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Армавирснабсбыт",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Армавирснабсбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее -заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Армавирская торговая компания" и дальнейшей его продаже ООО "Армавир Юг Снаб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит" (ИНН 2302066241).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-32828/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 по делу N А32-32828/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что должник создал новое юридическое лицо - ООО "АТК" в преддверии своего банкротства, в результате чего произведено отчуждение имущества должника, без которого предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность. Должник передал имущество в уставный капитал созданного юридического лица по явно заниженной стоимости. Должник продал долю в уставном капитале ООО "АТК" обществу "Армавир Юг Снаб" в размере 98% и обществу "Монолит" в размере 2%, при этом, общество с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" не производило расчет по этой сделке денежными средствами. По мнению апеллянта, между сторонами имела место единая сделка по созданию юридического лица, передаче ему недвижимого имущества должника и продаже должником доли в уставном капитале вновь созданного юридического лица с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности и невозможности ее погасить. По мнению уполномоченного органа, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку все ее участники: АО "Армавирснабсбыт", ООО "АТК", ООО "Армавир Юг Снаб", связаны между собой посредством взаимного участия в уставных капиталах друг друга, совместного участия в уставных капиталах иных юридических лиц, имеют общих участников - физических лиц, одни и те же лица в разное время осуществляли руководство деятельностью указанных организаций. Указанные юридические лица имеют общий штат сотрудников. В силу взаимозависимости стороны были осведомлены о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является притворной, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО "СМП Банк", которому передано в залог спорное имущество по договору ипотеки N 0800100280.072017 КЛ/ДИ-01 от 09.08.2017 и N 080010066.022018 КЛ/ДИ-01 от 13.03.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-32828/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО Банк "Северный морской путь" и Григорян Сергей Хачики.

В отзыве на апелляционную жалобу ОО "Армавир Юг Снаб", ООО "АТК", АО "СМП Банк", конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требования и просил суд:

признать недействительной сделку по передаче имущества ОАО "Армавирснабсбыт" в уставный капитал ООО "Армавирская Торговая Компания", совершенную на основании решения N 1 от 01.12.2015 единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью "Армавирская торговая компания" по акту приема - передачи нежилых помещений от 08.12.2015;

признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016 доли в уставном капитале, заключенный между ОАО "Армавирснабсбыт", ООО "Армавир Юг Снаб" и ООО "Монолит";

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Армавирснабсбыт" недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2016, должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" - 98% доли в уставном капитале ООО "АТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" - 2% доли в уставном капитале ООО "АТК".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.11.2018 учредителями ООО "АТК" являются: общество с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" (доля в уставном капитале составляет 98 %) и Григорян Сергей Хачики (доля в уставном капитале составляет 2 %).

С учетом этого обстоятельства, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН2302066241) и Григорян Сергей Хачики привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 заявление Осипян Масиса Сашавовича о признании АО Фирма "Армавирснабсбыт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в отношении АО "Армавирснабсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Качурина Марина Ивановна.

Суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор должника Саркисян О.Г. принял решение N 1 от 01.12.2015:

1. Создать общество с ограниченной ответственностью "Армавирская торговая компания" (ООО "АТК").

2. Определить местом нахождения ООО "АТК": 352916, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона.

3. Установить уставный капитал ООО "АТК" в размере 2 521 912 руб.

Размер доли должника в уставном капитале ООО "АТК" составляет 100 % уставного капитала. Уставный капитал оплачивается путем внесения недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

Административно-бытовой корпус, литер А, общая площадь 934,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:85.

Здание склада, литер Б (доля 19/100), общая площадь 326,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-37/005/2005-608.

Склад, литер В, общая площадь 788,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:77.

Склад, литер Д, общая площадь 105,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:49.

Часть здания гаража, литер И, общая площадь 259,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-37/005/2005-780.

Помещение, литер И, общая площадь 128,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:872.

Помещение, литер И, общая площадь 322,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:871.

Здание мастерской, литер К, общая площадь 130,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-37/005/2005-781.

Нежилое здание, литер Л, общая площадь 89,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:352.

Проходная, литер О, общая площадь 22,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:48.

Подъездной железнодорожный путь (протяженность 1 211 м.), литер Ж, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:243.

Указанные объекты недвижимости представляют собой имущественный комплекс для осуществления оптовой торговли товарами.

Денежная оценка недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "АТК" в размере 2 521 912 руб., определена согласно отчету N 52/2015 от 24711.2015 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО "Армавирснабсбыт", подготовленному независимым оценщиком ИП Карповой М.У.

Имущество передано созданному юридическому лицу по акту приема-передачи нежилых помещений от 08.12.2015.

08.12.2015 ООО "АТК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, которому присвоен ОГРН - 1152372004333. На момент регистрации уставный капитал ООО "АТК" сформирован полностью.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2016 должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" 98 % доли в уставном капитале ООО "АТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" - 2% доли в уставном капитале ООО "АТК".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 01.11.2018 учредителями ООО "АТК" являются: общество с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" - доля в уставном капитале составляет 98 % и Григорян Сергей Хачики - доля в уставном капитале составляет 2 %.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" не производило в денежной форме оплату доли в уставном капитале общества "АТК" в размере 98 %.

Объекты недвижимости, переданные должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "АТК", являются собственностью последнего и находятся в залоге у акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН7750005482) по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) N 0800100280.072017КЛ/ДИ-01 от 09.08.2017; по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) N 080010066.022018КЛ/ДИ-01 от 13.03.2018, которые заключены в обеспечение обязательств ООО "АТК" и ООО "Армавир Юг Снаб" по кредитным договорам.

Полагая, что сделка по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Армавирская торговая компания" и дальнейшая продажа доли в уставном капитале в пользу ООО "Армавир Юг Снаб" имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО "АТК", менее 10 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2015. Суд посчитал недоказанным факт передачи должником имущества ответчику по заниженной цене, и пришел к выводу, что цена сделки соразмерна рыночной стоимости имущества, сделка не относится к числу подозрительных, и не имеет целью нарушение прав кредиторов должника. Согласно выводам суда, вред имущественным правам кредиторов в результате исполнения оспариваемых сделок не причинен, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.09.2016, решение о создании общества с ограниченной ответственностью "АТК" и передаче в уставный капитал недвижимого имущества принято 01.12.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен 11.03.2016, то есть, сделки заключены в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, уполномоченный орган заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет N 52/2015 от 24.11.2015 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Армавирснабсбыт" и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона", составленный оценщиком ИП Карповой М.У., требованиям законодательства об оценочной деятельности ?

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости (без учета стоимости прав землепользования) по состоянию на 13.11.2015?

2. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости (с учетом земельных участков, на которых расположено оцениваемое имущество, предоставленных собственнику зданий на праве аренды) по состоянию на 13.11.2015?

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, уполномоченный орган не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда с целью оплаты услуг эксперта. Согласно письму ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул", экспертная организация подтверждает проведение судебной оценочной экспертизы с учетом оплаты в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в сроки, установленные статьей 124 Закона о банкротстве. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на оплату привлеченных специалистов, погашение указанных расходов за счет заявителя в деле о банкротстве не предполагается.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 ответчикам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "АТК". Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты услуг эксперта в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку лица, участвующие в обособленном споре, не внесли денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта, ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам.

Возражая против удовлетворения заявления и обосновывая довод о заключении оспариваемых сделок на рыночных условиях, ответчик представил в материалы дела отчет N 52/2015 от 24.11.2015 оценщика Карповой М.У., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО фирма "Армавирснабсбыт", расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Армавир, Северная Промзона, и переданного в уставный капитал вновь созданного юридического лица составила 2 975 858 руб., с учетом НДС (по состоянию на 13.11.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность отчета об оценке N 52/2015 от 24.11.2015 вызывает обоснованные сомнения, принимая во внимание нижеследующее.

В отчете об оценке величина рыночной стоимости недвижимого имущества определена оценщиком без учета стоимости прав землепользования.

Между тем, согласно письму N 30-15/4405/1366 от 18.05.2016 Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, между администрацией муниципального образования г. Армавир и ОАО фирма "Армавирснабсбыт" заключены 7 договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона.

По акту приема-передачи от 08.12.2015 недвижимое имущество АО "Армавирснабсбыт" передано ООО "АТК". Переход права собственности зарегистрирован 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015 и 24.12.2015.

Установление оценщиком рыночной стоимости недвижимого имущества без учета стоимости прав землепользования привело к сокращению имущественной массы АО "Армавирснабсбыт", поскольку права должника на земельные участки при переходе права собственности на объекты недвижимости им утрачены.

В соответствии с договором об ипотеке (последующего залога недвижимости) N 0800100280.072017КЛ/ДИ-01 от 09.08.2017, заключенным между АО Банк "Северный морской путь" (залогодержатель) и ООО "АТК" (залогодатель), рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, определяемая залогодержателем самостоятельно, составляет 37 059 966,71 руб. (пункт 3.3.13). Исходя из этого, соглашением сторон определена залоговая стоимость недвижимого имущества по договору в размере 29 647 973, 33 руб. (пункт 1.2).

В соответствии с договором об ипотеке (последующего залога недвижимости) N 080010066.022018КЛ/ДИ-01 от 13.03.2018, заключенным между АО Банк "Северный морской путь" (залогодержатель) и ООО "АТК" (залогодатель), рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, определяемая залогодержателем самостоятельно, составляет 26 513 000 руб. (пункт 3.3.13). Исходя из этого, соглашением сторон определена залоговая стоимость имущества в размере 21 210 400 руб. (пункт 1.2).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, согласно выписке из ЕГРП, кадастровая стоимость спорного имущества составляет:

Административно-бытовой корпус (КН 23:38:0102002:0:85) - 24 402 263,24 руб.,

Склад, литер В, КН 23:38:0102002:0:77 - 9 849 674, 87 руб.

Склад, литер Д, КН 23:38:0102002:0:49 - 1 629 614, 59 руб.

Часть здания гаража, литер И, КН 23-23-37/005/2005-780 - 2 936 928,49 руб.

Помещение, литер И, КН 23:38:0102002:872 - 1 104 797,46 руб.

Помещение, литер И, КН 23:38:0102002:871 - 2 762 851, 40 руб.

Здание мастерской, литер К, КН 23-23-37/005/2005-781 - 1 703 795, 17 руб.

Нежилое здание, литер Л, КН23:38:0102002:352 - 874 075 руб.

Проходная, литер О, КН 23:38:0102002:0:48 - 403 774, 42 руб.

Подъездной железнодорожный путь, литер Ж, КН 23:38:0102002:0:243 - данные отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отчет об оценке N 52/2015 от 24.11.2015 является недостоверным, не отражает действительную рыночную стоимость имущества, переданного в уставный капитал юридического лица ООО "АТК", поэтому не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал ООО "АТК" его рыночная стоимость существенно занижена.

Таким образом, сделка по передаче ОАО "Армавирснабсбыт" в уставный капитал ООО "Армавирская Торговая Компания" имущества на основании решения N 1 от 01.12.2015 единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью "Армавирская торговая компания" по акту приема-передачи нежилых помещений от 08.12.2015 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество передано в уставный капитал созданного юридического лица по существенно заниженной стоимости.

11.03.2016 АО "Армавирснабсбыт" продало долю в уставном капитале ООО "АТК" обществу "Армавир Юг Снаб" - 98% по цене 2 744 000 руб. и обществу "Монолит" - 2% по цене 56 000 руб. При этом общество "Армавир Юг Снаб" расчет денежными средствами не производило. Оплата доли в уставном капитале произведена зачетом взаимных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 146/13 от 15.01.2013 общество "Торговый Дом "Евдаковский" поставляло АО "Армавирснабсбыт" масло-жировую продукцию на условиях предоставления отсрочки по оплате поставленного товара.

В связи с несвоевременной, неполной оплатой поставленного товара у АО "Армавирснабсбыт перед ООО "ТД Евдаковский" образовалась задолженность в размере 8 010 288,00 руб. по договору поставки N 146/13 от 15.01.2013.

26.01.2016 между ООО "ТД Евдаковский", ООО "Армавир Юг Снаб" и АО Армавирснабсбыт" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Армавир Юг Снаб" приняло на себя долг АО "Армавирснабсбыт" перед ООО "ТД Евдаковский" за поставленный ранее товар в сумме 8 010 288 руб. по договору поставки N l46/13 от 15.01.2013.

11.03.2016 с учетом наличия однородных встречных требований, общество "Армавир Юг Снаб" и ОАО фирма "Армавирснабсбыт" пришли к соглашению о погашении встречных требований путем зачета, в результате которого прекратилось обязательство ООО "Армавир Юг Снаб" перед должником по оплате доли в уставном капитале.

Произведя расчеты по договору от 11.03.2016 посредством зачета взаимных требований, должник тем самым оказал преимущество обществу "Армавир Юг Снаб" в удовлетворении требований по отношению к другим кредиторам.

Неденежная форма расчетов по договору от 11.03.2016 причинила вред должнику и его кредиторам, поскольку в результате заключения сделки у должника выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, при этом, должник не получил встречное исполнение по этой сделки.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.03.2016 является подозрительной сделкой и имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доля в уставном капитале ООО "Армавир Юг Снаб" продана должником по существенно заниженной стоимости, в результате заключения сделки у должника выбыло ликвидное имущество, при этом, должник не получил встречное исполнение по этой сделки.

При этом из материалов дела следует, что общество "Армавир Юг Снаб", ОАО фирма "Армавирснабсбыт" и ООО "АТК" являются взаимозависимыми лицами.

Все указанные предприятия находятся по одному адресу: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, Территория Северная Промзона, виды экономической деятельности также совпадают, а именно: "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки" (код по ОКВЭД 46.38.29).

АО "Армавирснабсбыт" являлось учредителем ООО "АТК" с долей участия 100 %.

Руководителями АО "Армавирснабсбыт" являлись: с 12.10.2011 по 20.01.2015 - Григорян Сергей Хачики; с 20.01.2015 по 15.06.2016 Саркисян Оганес Генрихович; с 15.06.2016 по 02.06.2017 Давлатян Александр Эдуардович.

Руководителями ООО "АТК" являлись: с 08.12.2015 по 02.03.2016 Григорян Арсен Сергеевич; с 02.03.2016 по 16.05.2016 Давлатян Александр Эдуардович; с 16.05.2016 по настоящее время - Григорян Сергей Хачики (он же является учредителем общества с 24.10.2017 по настоящее время с размером доли в уставном капитале - 2%).

Руководителями ООО "Армавир Юг Снаб" являлись: с 27.08.2014 по 20.01.2015 Тоноян Арутюн Вячеславич; с 20.01.2015 по настоящее время - Григорян Сергей Хачики (он же является учредителем общества с 23.07.2015, размер доли 100%).

Указанные юридические лица имеют общий штат сотрудников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов АО "Армавирснабсбыт" в пользу взаимозависимого лица при наличии у должника значительной кредиторской задолженности в сумме 103 444 тыс. руб. в том числе:

10 610 000 руб. - задолженность перед ОАО "Рост Банк" подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-11660/2014;

18 211 000 руб. - задолженность перед ОАО "Рост Банк" подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-22642/2015;

18 059 000 руб. - задолженность должника перед ООО "Интеркапитал" по договору займа N 18 от 19.01.2015, договору займа N 22 от 12.09.2014;

7 668 000 руб. - задолженность должника перед ООО "Интеркапитал" по соглашению о новации от 01.07.2015;

10 884 000 руб. - задолженность по обязательным платежам в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2,3,4 кв. 2015.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника:

за 2014 год размер его основных средств по состоянию на 31.12.2014 составлял 1 200 тыс. руб., запасов - 59 405 тыс. руб.

за 2015 год размер основных средств по состоянию на 31.12.2015 составлял 218 тыс. руб., запасов - 3 827 тыс. руб.,

за 2016 год - размер основных средств по состоянию на 31.12.2016 составлял 216 тыс. руб., запасов - 0 руб.

В силу взаимозависимости стороны сделок по передаче имущества АО "Армавирснабсбыт" в уставный капитал ООО "АТК" и дальнейшей продаже доли в пользу ООО "Армавир Юг Снаб", ООО "Монолит" и Григоряна Сергея Хачики, были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также цели совершения сделки. В результате передачи имущества должника в уставный капитал общества "АТК", должник фактически лишился основных средств и утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате внесения 08.12.2015 имущества в уставный капитал ООО "АТК" должник стал участником данного общества. Таким образом, кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет продажи доли в уставном капитале ООО "АТК". Однако, 11.03.2016 должник продал указанную долю ООО "Армавир Юг Снаб" и ООО "Монолит" при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Армавирская торговая компания" и сделка по дальнейшей продаже доли в уставном капитале созданного юридического лица в пользу ООО "Армавир Юг Снаб", ООО "Монолит" и Григоряна Сергея Хачика, заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков; направлены на вывод активов должника и повлекли утрату должником основных производственных активов; сделки совершены с целью причинить вред кредиторам и причинили им вред, поскольку кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Армавирская торговая компания" следует обязать ООО "Армавирская Торговая Компания" возвратить в конкурсную массу ОАО "Армавирснабсбыт" спорное недвижимое имущество.

Объекты недвижимости, переданные должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "АТК", находятся в залоге у акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН7750005482) по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) N 0800100280.072017КЛ/ДИ-01 от 09.08.2017, заключенному между банком и ООО "АТК", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Армавир Юг Снаб" по кредитному договору N 0800100280.072017КЛ от 28.07.2017.

Кроме того, спорное имущество передано в залог по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) N 080010066.022018КЛ/ДИ-01 от 13.03.2018, заключенному между АО Банк "Северный морской путь" (залогодержатель) и ООО "АТК" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Армавир Юг Снаб" по кредитному договору N 080010066.022018КЛ от 13.03.2018.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд должен определить юридическую судьбу имеющегося в отношении недвижимости обременения.

Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор на основании норм гражданского и специального законодательства вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка при заключении кредитных договоров и договоров залога (ипотеки), а также о его осведомленности в отношении обстоятельств совершения сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Армавирская торговая компания". Обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам залогом недвижимого имущества соответствует уставной деятельности банка, как кредитной организации.

При таких обстоятельствах, АО Банк "Северный морской путь", как добросовестный залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество.

С целью применения реституции в полном объеме и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить следующий подход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, в случае реализации имущества, обремененного залогом в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь", в конкурсную массу должника поступит только двадцать процентов от его стоимости, что не приведет к полной реституции, поскольку за счет стоимости имущества будут погашены обязательства ООО "Армавирская Торговая Компания" перед банком. Более того, в том случае, если имущество будет реализовано на повторных торгах, указанная сумма подлежит определению за вычетом десяти процентов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с этим, с ООО "Армавирская Торговая Компания" в конкурсную массу ОАО "Армавирснабсбыт" подлежит взысканию 80 % стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в размере 16 968 320 руб.

Стоимость имущества определена судом, исходя из залоговой стоимости предмета залога, предусмотренного договором об ипотеке (последующего залога недвижимости) N 080010066.022018КЛ/ДИ-01 от 13.03.2018, которая по соглашению сторон составляет 21 210 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным использование указанной стоимости имущества в целях применения последствий признания сделки недействительной, принимая во внимание, что по дате заключения договор об ипотеке (последующего залога недвижимости) N 080010066.022018КЛ/ДИ-01 от 13.03.2018 наиболее приближен к моменту рассмотрения спора в суде и наиболее адекватно отражает стоимость имущества на рассматриваемую дату; ООО "Армавирская Торговая Компания" является стороной договора об ипотеке от 13.03.2018 и фактом его подписания согласился с рыночной оценкой имущества на момент заключения договора (26 513 000 руб. (пункт 3.3.13 договора) и залоговой стоимостью имущества - 21 210 400 руб. (пункт 1.2 договора).

При этом, ООО "Армавирская Торговая Компания" не заявило о проведении экспертизы и отказалось нести соответствующие расходы по ее проведению в рамках рассматриваемого обособленного спора, тем самым фактически отказавшись от опровержения доказательств, представленных другой стороной.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ООО "Армавирская Торговая Компания" не представило иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, суд использовал сведения о рыночной и залоговой стоимости имущества, указанные в договоре ипотеки.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-32828/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче ОАО "Армавирснабсбыт" в уставный капитал ООО "Армавирская Торговая Компания" имущества на основании решения N 1 от 01.12.2015 единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью "Армавирская торговая компания" по акту приема-передачи нежилых помещений от 08.12.2015.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016 доли в уставном капитале, заключенный между ОАО "Армавирснабсбыт", ООО "Армавир ЮгСнаб" и ООО "Монолит".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Армавирская Торговая Компания" возвратить в конкурсную массу ОАО "Армавирснабсбыт" следующее имущество: