Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11326/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-16775/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года (мотивированное решение от 19 июня 2019 года), принятое судьей Хачевым И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-16775/2019,

по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406, АНОО ВО "УРФЮИ")

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения от 10.01.2019 N 1,

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, отделение фонда) от 10.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части штрафа, превышающего 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года (мотивированное решение от 19 июня 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда от 10.01.2019 N 1 в части привлечения организации к ответственности в виде штрафа, превышающего 33300 рублей. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части размера штрафа, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оставленный судом штраф не является соразмерным совершенному правонарушению и фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Заявитель стоит на регистрационном учете в филиале N 15 отделения фонда с 24.12.2017 (регистрационный N 6617107558) в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьями 26.14-26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) страховщик проводит выездные и камеральные проверки страхователей, целью которых является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на это страхование, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением от 09.10.2018 N 572 н/с фондом назначена выездная проверка АНОО ВО "УРФЮИ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (л.д.25).

В порядке, установленном статьей 26.18 Закона N 125-ФЗ, у страхователя истребованы документы, необходимые для проверки. Так, в требовании от 09.10.2018 N 572 н/с указано, что страхователю необходимо представить в течение 10 дней после получения требования в том числе следующие документы за проверяемый период (2015-2017 гг.): штатные расписания, расчетные ведомости по начислению заработной платы помесячно, табели учета рабочего времени, главную книгу, кассовую книгу; документы, подтверждающие суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2 Закона N125-ФЗ (л.д.29). Конкретный перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение выплаты пособий, приведен в требовании от 09.10.2018 N572-р (оригиналы листков нетрудоспособности, заявления, приказы и др.) (л.д.32-34).

Требования от 09.10.2018 N N 572н/с, N 572-р вручены лично (под расписку) руководителю АНОО ВО "УРФЮИ" 09.10.2018, однако в течение 10 рабочих дней (не позднее 23.10.2018) истребуемые документы не представлены в фонд. Уведомление о невозможности представления истребуемых документов в этот срок в фонд также не поступило.

Непредставление страхователем истребованных фондом документов в общем количестве 333 штук нашло отражение в акте выездной проверки от 20.11.2018 N 605 н/с. Поскольку в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие расходы на выплату страхового обеспечения, у страхователя не приняты также к зачету расходы на выплату пособий в сумме 1 100 348,42 руб. (л.д.56).

Истребованные документы (оригиналы и копии) представлены заявителем в фонд лишь 19-27 декабря 2018 года с возражениями на акт проверки (л.д.75-88,115).

В связи с документальным подтверждением произведенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 1 100 348,42 руб. страховые взносы на указанную сумму не начислены.

Вместе с тем за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля, фонд решением от 10.01.2019 N 1 привлек заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 26.31 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 66 600 рублей (333 х 200 рублей).

Не согласившись с указанным решением в части назначения штрафа, превышающего 5000 рублей, организация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал решение фонда недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа, превышающего 33 300 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, наложенный фондом штраф дальнейшему снижению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.18 Закона N 125-ФЗ должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Истребуемые документы могут быть представлены в территориальный орган страховщика лично или через уполномоченного представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2 статьи 26.18).

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 3 статьи 26.18).

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в территориальный орган страховщика или его должностному лицу, а также изъятие подлинников документов (пункт 4).

В случае необходимости территориальный орган страховщика вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 5).

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 6).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц территориального органа страховщика о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 7).

В соответствии со статьей 26.31 Закона N 125-ФЗ отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что требованиями фонда от 09.10.2019 N N 572-Р, 572 Н/С у заявителя запрошены необходимые для проверки документы, указано, что их необходимо представить в течение 10 дней со дня получения требований.

Организацией в установленный требованием срок документы не представлены; уведомление о невозможности представления истребуемых документов в этот срок в фонд не направлено.

Само по себе наличие у страхователя документов в месте его нахождения, а у должностных лиц территориального органа страховщика - доступа на территорию (в помещение) страхователя для проведения выездной проверки, не освобождает страхователя от необходимости представления копий документов в фонд.

Следовательно, вывод первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по статье 26.31 Закона N 125-ФЗ признается правильным.

Согласно статье 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.26 Закона N 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 26.26).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совершение правонарушения впервые, признание заявителем вины, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 33 300 руб., то есть в 2 раза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении справедливого и соразмерного наказания не учел доводы заявителя о том, что он уже в день начала проверки представил проверяющему (ревизору) на обозрение оригиналы всех запрошенных документов, а также возможность для их проверки. Копии документов были переданы ревизору, но без составления акта приема-передачи документов.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже указано в постановлении, наличие у страхователя документов в месте его нахождения, а у должностных лиц территориального органа страховщика - доступа на территорию (в помещение) страхователя для проведения выездной проверки, не освобождает его от необходимости представления копий документов в фонд.

Из приведенных выше положений статьи 26.18 Закона N 125-ФЗ следует, что истребуемые документы представляются не на обозрение проверяющим в месте нахождения страхователя, а именно в территориальный орган страховщика. Если эти документы передаются на бумажном носителе, то в фонд должны быть представлены их заверенные копии (пункт 3 статьи 26.18). В ином случае документы должны быть переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2 статьи 26.18).

Заявитель не указывает, что копии всех истребованных документов на бумажном носителе он представил проверяющему в день начала проведения проверки. Копии каких именно документов были переданы проверяющему, в заявлении (жалобе) также не указано. Отсутствие конкретизации в изложении обстоятельств лишает иную сторону возможности их опровержения, а суд возможности применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 26.31 Закона N 125-ФЗ, заявитель признает.

Из обстоятельств дела также не усматривается, что фонд воспользовался тем, что страхователь в ходе проверки передал копии документов без составления акта приема-передачи документов, и привлек страхователя к ответственности в отсутствие действительного факта правонарушения.

Напротив, именно отсутствие документов в подтверждение сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами (обоснованности выплаты пособий по временной нетрудоспособности и других), повлекло необходимость расчета заниженной базы для начисления страховых взносов. В акте выездной проверки от 20.11.2018 N 605нс содержится этот расчет, а также выводы проверяющих о необходимости доначисления конкретных сумм страховых взносов, соответствующих пени и штрафов. Только после представления страхователем истребованных документов, в том числе подтверждающих страховые случаи и обоснованность выплаты пособий, фонд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неуплате заявителем страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда приведены данные обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд не считает, что они не были учтены судом при определении справедливого и соразмерного наказания.

Необходимо также учитывать, что выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года и не может продолжаться более двух месяцев (пункты 8-9 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ); страхователь знал о назначении в отношении него выездной проверки, лично получил от фонда требование о представлении документов со ссылкой на статью 26.18 Закона N 125-ФЗ, следовательно, имел возможность ознакомиться с ней и принять все меры, необходимые для полного и правильного исполнения требования. Неисполнение страхователями требований о представлении документов лишает страховщика возможности осуществить в установленные сроки надлежащий контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (проверить правильность исчисления страховых взносов на это страхование, правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения).

Производимые обществом выплаты в пользу работников, а также расходы на выплату страхового обеспечения (в частности, непринятые к зачету до представления страхователем необходимых документов) являются значительными (более 1 млн. руб.), в связи с чем правильность контроля за такими расходами не может быть признана малозначимой для бюджета.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода, что штраф в размере 33 300 руб., оставленный судом первой инстанции страхователю в качестве наказания за совершенное правонарушения, не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности последствиям допущенного правонарушения.

Неправильного применения судом норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено. В связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года (мотивированное решение от 19 июня 2019 года) по делу N А60-16775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева