Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15408/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-53731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Аренда-Групп" - Мажаева В.С. по доверенности от 09.01.2019,

от Главгосстройнадзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-53731/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главгосстройнадзор Московской области к ООО "АРЕНДА-ГРУПП" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АРЕНДА-ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-53731/19 ООО "АРЕНДА-ГРУПП", расположенное по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, пом. I, эт. 2, ком. 12 и 14, ОГРН 5157746157410, ИНН 9705056104, дата регистрации - 10.12.2015 г., привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аренда-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 18.02.2019 г. по 22.02.2019 г. на основании распоряжения от 11.02.2019 г. N 02-25-084300-2-02 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, 70-й км автодороги "Балтия".

По результатам проверки в присутствии представителя Общества Синицына В.М. составлен акт проверки от 22.02.2019 г. N 02-25-084300-4-02, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства, в связи с чем, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.02.2019 г. N 02-25-084300-50-1, срок устранения которых установлен до 22.04.2019 г.; предписание получено 22.02.2019 г. представителем Общества Синицыным В.М., о чем свидетельствует его подпись на предписании.

В период с 23.04.2019 г. по 25.04.2019 г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения Обществом предписания от 22.02.2019 г. N 02-25084300-04-02, выданного в связи с нарушением Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, 70-й км автодороги "Балтия".

25.04.2019 г. административным органом в присутствии представителя Общества Синицына В.М. при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 25.04.2019 г. N 02-25-084300-4-03.

07.05.2019 г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом в присутствии представителя Общества Синицына В.М. составлен в отношении ООО "Аренда-Групп" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно - технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, указанных в данной норме.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании Порядка организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25.12.2018 N 1006/46, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

При этом предметом государственного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1.1 статьи 54 ГрК Российской Федерации, является проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК Российской Федерации, законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как указывалось ранее, при проведении внеплановой документарной проверки административным органом было установлено, что заинтересованным лицом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении заинтересованного лица вынесено предписание об устранении нарушений. Наличие данных нарушений Обществом не оспорено, предписание - не обжаловано.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.05.2019 г. следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 22.02.2019 г.

Документы, подтверждающие устранение в полном объеме выявленных при проведении проверки нарушений, заинтересованным лицом не представлены, при этом выявленные при проведении проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 25.04.2019 г., протоколом от 07.05.2019 г.

Кроме того, из предписания от 22.02.2019 г. следует, что срок устранения выявленных нарушений установлен до 22.04.2019 г. и данным предписанием заинтересованному лицу предложено устранить выявленные нарушения и уведомить Главгосстройнадзор МО.

07.05.2019 г. в связи с невыполнением в полном объеме требований предписания, административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что на земельном участке велись земляные работы и складирование на площадке материалов для строительства переходных скоростных полос, а не строительные работы, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка, ордером на производство земляных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам административного дела, в т.ч. фотоматериалам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Обществом производится строительство объекта капитального строительства (автозаправочный комплекс), что свидетельствует в свою очередь о том, что земляные работы являются подготовительными, являются неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению указанного объекта строительства. Впоследствии, как видно из материалов дела, 14.06.2019 г. Обществом было получено разрешение на строительство указанного объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 23.04.2018 г.

Согласно положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Статья 19.5 КоАП РФ отнесена законодателем к административным правонарушениям против порядка управления.

С учетом содержащихся в названном Определении N 823-О разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение совершено 23.04.2019 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не истек.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом Обществом предписание административного органа в установленном порядке не оспаривалось, Общество с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось, документального подтверждения устранения указанных в предписании нарушений Обществом в административный орган в установленный срок не представлено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения.

Вопреки доводам заинтересованного лица, аналогично указанным в апелляционной жалобе, Общество надлежащим образом уведомлялось о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества присутствовали при составлении актов, предписания, протокола об административном правонарушении, все указанные документы были получены представителем общества на руки, с материалами административного дела представитель общества был ознакомлен, при этом каких-либо возражений по существу вменяемого правонарушения обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Довод заинтересованного лица, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что предписание Обществу не выдавалось, не направлялось, получено представителем по доверенности, а не законным представителем, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Обществом по существу не оспаривается и подтверждается копией телеграммы от 11.02.2019 г., которая была получена Обществом (вручена бухгалтеру) - 12.02.2019, а также копией уведомления от 12.04.2019, на котором имеется собственноручная расписка генерального директора Общества о том, что указанные извещения получены на руки до указанной в нем даты проведения проверки, в рамках которой было выдано предписание от 22.02.2019 г., и проведена проверка исполнения предписания от 22.02.2019 г.

Получение предписания от 22.02.2019 г. на руки представителем по доверенности Синицыным В.М. от 15.04.2019 г., в которой указано, что проверка проводится по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, участок расположен на 70 км а/дороги "Балтия", и в которой указано, что Синицын В.М. имеет право представлять ООО "Аренда-Групп" в качестве законного представителя в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области со следующими полномочиями: сдавать, получать, предоставлять, подписывать документы и акты проверок, протоколы об административном правонарушении, предписания, постановления со всеми правами, предоставленными законом на основании ст.185 ГК РФ, ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в том числе совершать все необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения, свидетельствует о том, что Обществом предписание было получено.

Таким образом, в рассматриваемом случае из оцененной судом доверенности от 15.10.2018 (срок действия до 14.10.2019 г.), выданной ООО "Аренда-Групп" (л.д. 30), следует, что представитель общества Синицын В.М., получая предписание, акты проверок, извещения, уведомления и т.д. и т.п., был уполномочен на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, что Общество надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество не получало предписание от 22.02.2019 г. и в его адрес предписание не направлялось и т.д., суд находит противоречащими материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-53731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков