Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14794/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Захаровой Светланы Валерьевны: представителя Коростелевой Ю.А. по доверенности от 16.01.2019,

Панченко Александра Ивановича лично и его представителя Дубровского В.С. по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Панченко А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича

(ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Панченко А.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бабаеву С.В., Захаровой С.В. и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего Захарова Виталия Станиславовича коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича без согласия его конкурсного управляющего, а имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора - Панченко Александра Ивановича.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010, Захарова Светлана Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Панченко А.И. о принятии обеспечительных мер в виду запрета коммерческой эксплуатации недвижимого имущества никак не взаимосвязаны с заявленными требованиями Панченко А.И. о признании обязательств совместными обязательствами супругов. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не обосновал, каким образом непринятие данных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании обязательств совместными обязательствами Захарова В.С. и Захаровой С.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность эксплуатации имущества по согласованию с кредитором Панченко А.И. влечет преимущественное удовлетворение его требований. Также Захарова С.В. указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит определению Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу N 2-4223/2019.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Захаровой Светланы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Панченко Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бабаеву С.В., Захаровой С.В. и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ЗАО "Банк первомайский" в размере 32 961 870,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в размере 26 747 187,72 рублей как обеспеченные залогом (обособленный спор 447-УТ). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена ЗАО "Банк первомайский" в реестре требований кредиторов должника на Панченко Александра Ивановича в сумме 32 961 870,94 рублей (обособленный спор N 447-УТ).

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) утвержден порядок реализации залогового имущества Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444), начальная цена установлена в сумме 149 644 000 рублей, организатор торгов - конкурсный управляющий. Определением суда от 20.07.2018 приостановлено исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы должника. Определение суда от 23.07.2018 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 кассационная жалоба должника возвращена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича с Бабаевым Сергеем Владимировичем, прекращены арендные правоотношения с Бабаевым Сергеем Владимировичем в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Захарова Виталия Станиславовича. Взыскано с Бабаева Сергея Владимировича 6 000 рублей госпошлины в пользу Панченко А.И. (обособленный спор - 87-С). Таким образом, арендные правоотношения прекращены.

Учитывая обращение супруги должника в Советский районный суд г. Краснодара с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. обремененного залогом в пользу заявителя, Панченко А.И. обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу. Судебное заседание назначено на 18.09.2019.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве утвержден порядок реализации залогового имущества, в связи с наличием возражений залогового кредитора и бездействием предыдущих арбитражных управляющих, расторгнут договор аренды залогового имущества, прекращены арендные правоотношения с Бабаевым С.В., рассматривается обособленный спор о признании обязательств перед Панченко А.И. совместными Захарова В.С. и Захаровой С.В.

В связи с изложенным коммерческая эксплуатация имущества, выставленного на торги, очевидно, негативным образом скажется как на стоимости такого имущества, так и на возможности его реализации (доступ участников торгов на ознакомление с имуществом). Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с препятствиями при проведении оценки имущества, учитывая неоднократные возражения Панченко А.И., в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве, расторгнут договор аренды, отстранены арбитражные управляющие, препятствующие движению дела о банкротстве. Таким образом, эксплуатация какими-либо лицами залогового имущества может повлечь дальнейшее затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры согласуются с интересами кредиторов и должника. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на реализацию целей процедуры банкротства и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, при этом запрет на эксплуатацию имущества должника без согласия конкурсного управляющего, а залогового имущества и без согласия залогового кредитора следует из закона. В целях устранения неопределенности в спорных правоотношениях, суд обоснованно принял меры.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 следует, что существовавшие, установленные и являющиеся предметом спора на дату принятия определения арендные правоотношения с должником, прекращены, исходя из впоследствии представленных в дело доказательств, новые арендные правоотношения по волеизъявлению уполномоченного лица - конкурсного управляющего не устанавливались, основания полагать, что у каких-либо лиц имеются законные основания для коммерческой эксплуатации имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствуют. Запрет коммерческой эксплуатации согласуется с общими требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из требований Закона о банкротстве, согласно которому все кредиторы (требования которых являются законными) вправе рассчитывать на полное или пропорциональное (в случае недостаточности имущества должника) удовлетворение своих требований, по общему правилу не допускается преимущественное удовлетворение одного из кредиторов, при отчуждении имущества должника, в том числе при сдаче в аренду, без волеизъявления конкурсного управляющего, утрачивается смысл процедур банкротства.

Кроме того, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов и конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Панченко А.И. и принял обеспечительные меры в виде наложения запрета иным лицам на коммерческую эксплуатацию недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича без согласия его конкурсного управляющего, а имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора -Панченко Александра Ивановича.

Поскольку судом установлен запрет коммерческой эксплуатации, права должника, членов его семьи не нарушаются заявленными обеспечительными мерами.

Довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта определению Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4223/2019 от 18.03.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Определение Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4223/2019 от 18.03.2019 не содержит указание на право Захаровой С.В. заниматься коммерческой эксплуатацией спорного имущества. Принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию Захаровой Светланой Валерьевной залоговым имуществом в личных целях, не связанных с коммерческой эксплуатацией имущества. Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции не противоречат определению Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4223/2019 от 18.03.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев