Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-9821/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А06-12878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маркина"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу N А06-12878/2016, (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)

к Товариществу собственников жилья "Маркина" (ОГРН 1083016003146, ИНН 3016058675)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани",

о взыскании долга в сумме 541 945,41 руб. и пени в сумме 29 106,81 руб.

при участии в здании Арбитражного суда Астраханской области: представителя ТСЖ "Маркина" - Маркеловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018, представителя ООО "Астраханские тепловые сети" - Сергеевой Г.М., действующей на основании доверенности от 22.08.2019, представителя ООО "Расчетный центр Астрахани" - Сергеевой Г.М., действующей на основании доверенности от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Маркина" о взыскании задолженности за приобретенную в период июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, июнь - октябрь, декабрь 2015 года, январь - июнь, август - сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года тепловую энергию в сумме 781 075,99 руб. и пени в сумме 145 656,09 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2017 с ТСЖ "Маркина" в пользу ООО "АТС" взыскано 948 267,04 руб., из которых 781 075,99 руб. - сумма долга, 145 656,05 руб. - сумма пени за период просрочки с 16.08.2014 по 27.03.2017 и 21 535 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ТСЖ "Маркина", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 решение арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При этом указал на необходимость исследования вопроса обоснованности расчета истца при определении объема и стоимости коммунального ресурса в каждый из заявленных периодов с учетом в указанный период законодательства, кроме того, уточнить наименование ответчика, дать оценку доводам ответчика о том, что все платежи, поступающие на счет ресурсоснабжающей организации, имели целевой характер (т.е. в платежных документах назначения платежа указывалось плательщиком), соответственно, у истца, по мнению ответчика, отсутствовали основания для зачета указанных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

При новом рассмотрении истец неоднократно уменьшал размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 272 403,58 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 151 684,03 руб., рассчитав объем и стоимость коммунального ресурса в виде горячей воды (размер платы за коммунальный ресурс), исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду (теплоноситель) и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услугу по горячему водоснабжению, рассчитанной с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 220 759,98 руб. и в части взыскания пени до суммы 29 106,81 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 218 819,74 руб.

Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 189 064,55 руб.

Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 541 945,41 руб., рассчитав объем и стоимость коммунального ресурса в виде горячей воды (размер платы за коммунальный ресурс), исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду (теплоноситель) и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услугу по горячему водоснабжению, рассчитанной с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и с учетом положений абзаца 8 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 487 941,26 руб. и увеличил размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 99 052,49 руб.

Соответствующие уменьшение и увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 601 733,75 руб., из которых: 487 941,26 руб.- сумма долга, 99 052,49 руб. - сумма пени за период просрочки с 16 декабря 2014 года по 27 марта 2017 года и 14 740 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "АТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 795 руб.

Ответчик не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы задолженности и пени, считает, что документов, подтверждающих наличие задолженности в размерах, указанных в расчете пени за более ранние периоды истцом не представлено.

ООО "АТС", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 50076 от 31.05.2011, заключенным сторонами (с учетом соглашения от 14.09.2016), Теплоснабжающая организация (Истец) обязалась подавать Потребителю (Ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенная вода), а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно Приложению N 2 к договору, объектом снабжения тепловой энергией является жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 108.

В период январь - февраль, апрель, сентябрь-декабрь 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 1 057 152,92 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора, Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - в объеме 100 % от начислений Потребителю в расчетном месяце, определенных Теплоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 договора.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 569,211,66 руб. из которых:

за январь 2016 года - 47 850,90 руб.

за февраль 2016 года - 125 008,93 руб.

за апрель 2016 года - 75 893,91 руб.

за сентябрь 2016 года - 21 223,44 руб.

за октябрь 2016 года - 7 248,96 руб.

за ноябрь 2016 года - 176 625,96 руб.

за декабрь 2016 года - 115 359,56 руб.

Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 487 941,26 руб., из которых:

за январь 2016 года - 172 969,08 руб.

за февраль 2016 года - 69 006,61 руб.

за апрель 2016 года - 41 739,48 руб.

за сентябрь 2016 года - 14 141,19 руб.

за октябрь 2016 года - 49.297 руб. 66 коп.

за ноябрь 2016 года - 21 717,80 руб.

за декабрь 2016 года - 119 069,44 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 50076 от 31.05.2011 поставки тепловой энергии и горячей воды за период январь - февраль, апрель, сентябрь-декабрь 2016 года явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленного ресурса подтверждается срочными донесениями о потреблении тепловой энергии, подписанными ответчиком, счетами-фактурами, а также расшифровками к счет-фактурам.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период, во исполнение договора, истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50076 от 31.05.2011 на день вынесения судом решения составляет 487 941,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 50076 от 31.05.2011 за период январь - февраль, апрель, сентябрь-декабрь 2016 года в размере 487 941,26 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт суммы задолженности и признан верным.

Ввиду того, что ТСЖ "Маркина" не опровергло и не доказало погашение задолженности перед ООО "АТС" по оплате поставленной теплоэнергии, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 487 941,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности за спорный период, опровергается материалами дела. Документы, на основании которых определялось количество тепловой энергии, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, норма п. 32 Правил N 354 не содержит каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Заключив агентский договор с ООО "Лукойл-ТТК", затем с ООО "Расчетный центр Астрахани", ТСЖ "Маркина" реализовало свое право.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанной нормы и представленных договоров, действия агента заключались в сборе денежных средств за отпущенную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию. Непосредственного приобретения тепловой энергии у поставщика и последующей ее продажи населению, ООО "Расчетный центр Астрахани" (как агентом) не производило, договором не предусматривалось.

С учетом вышеизложенного, ООО "Расчетный центр Астрахани" действуя как агент, не вправе требовать взыскания долга за отпущенную тепловую энергию и, соответственно, взыскания пени.

Право требования от собственников жилых помещений внесения платы за коммунальные услуги и осуществления действий по взысканию возникшей у них задолженности в судебном порядке, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующей задолженности с контрагентов теплоснабжающей организации, если только последний не передал в порядке уступки самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения.

Дебиторская задолженность возникла из договорных отношений по теплоснабжению, имеющихся между истцом и ответчиком, в связи с чем, ТСЖ "Маркина" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2014 по 27.03.2017 в размере 99 052,49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 16.12.2014 по 27.03.2017 в размере 99 052,49 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что абзац 8 пункта 42(1) Правил N 354 принят позже периода, в отношении которого рассматривается настоящее дело и обратной силы не имеет, отклоняются, поскольку в период с 28.02.2015 действовали аналогичные правила.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 года N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" пункт 42(1) Правил N 354 был дополнен абзацем следующего содержания: "При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Апеллянтом в жалобе приведены доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу N А06-12878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова