Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21373/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А26-746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21373/2019) ООО "Мой дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу N А26-746/2019 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Мой дом"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741) (далее -ООО "МОЙ ДОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) (далее - Комитет) от 15.01.2019 по делу N 17-17/232-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 1 апреля 2019 года требования ООО "МОЙ ДОМ" удовлетворены частично, Суд признал незаконным и изменил вынесенное в г. Петрозаводске первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. постановление от 15.01.2019 по делу N 17-17/232-18 в части назначения ООО "МОЙ ДОМ" административного наказания по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения, а в остальной части - в удовлетворении требования отказал.

5 апреля 2019 года по заявлению ООО "МОЙ ДОМ" (т.1, л.д.90) составлено мотивированное решение.

29.04.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Общества о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 14 000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2019 года между ООО "МОЙ ДОМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМБУДСМЕН" (исполнитель) был заключен договор на предоставление юридических услуг (т.1, л.д.121-122), согласно пунктами 1 и 2.1 которого исполнитель оказывал заказчику юридические услуги, а именно: обязался в течение трех дней с момента подписания договора подготовить заявление о признании незаконным постановления комитета от 15.01.2019 по делу N 17-17/232-18, направить данное заявление в адрес Арбитражного суда Республики Карелия, выполнить иные действия и формальности, связанные с данным поручением (подготовить и направить в адрес суда и комитета копии документов, прилагаемых к заявлению, направить в адрес комитета копию вышеуказанного заявления), а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора стороны установили цену услуг исполнителя - 14 000 руб., подлежавшую оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением от 24.04.2019 N 26 (т.1, л.д.127). Сотрудником исполнителя Грековой В.С. (т.1, л.д.123-124), действовавшей от имени ООО "МОЙ ДОМ" по доверенности от 29.01.2019 (т.1, л.д.8), было составлено и подписано заявление в арбитражный суд (т.1, л.д.4-7), а также подготовлено на подпись директору общества заявление о составлении мотивированного решения суда (т.1, л.д.90-91).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления комитета суд согласился с выводами комитета о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МОЙ ДОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Вместе с тем, суд счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив решением суда от 5 апреля 2019 года факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд изменил лишь вид административного наказания, назначенный комитетом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение вида наказания не свидетельствовало о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

Предупреждение является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения. В случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое.

Следовательно, результат разрешения спора по делу N А26-749/2019 не может рассматриваться как принятый в пользу ООО "МОЙ ДОМ".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу N А26-746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова