Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 06АП-4726/19

г. Хабаровск

20 сентября 2019 г.

А73-20061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича

на определение от 05.07.2019

по делу N А73-20061/2017 (вх. 46531)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича

к Мишанину Андрею Яковлевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" конкурсный управляющий должника 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Мишанину Андрею Яковлевичу (далее - Мишанин А.Я.) денежных средств в размере 474 743, 28 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мишанина А.Я. в пользу ООО "Идеал" денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 05.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Мишаниным А.Я. не доказано, что указанные суммы выплачивались ему в счет погашения заработной платы. Ссылается на то, что Мишаниным А.Я. трудовой договор не представлен и не приведено доказательств ежемесячной выплаты заработной платы в размере 180 000 руб. Полагает, что перечисление денежных средств после увольнения Мишанина А.Я. из ООО "Идеал" подтверждает безосновательность перечисления денежных средств и возникновение на стороне Мишанина А.Я. неосновательного обогащения. Считает, что конкурсным управляющим должника совокупность критериев, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной доказана, в том числе по причине непредставления Мишаниным А.Я. достаточных доказательств по делу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО "Идеал" N 40702810915220000022 должником на счет 40817810203005788972, принадлежащий Мишанину А.Я., перечислены денежные средства в размере 474 743, 28 руб.: 24.09.2015 в размере 100 000 руб. (назначение: для зачисления подотчета на имя - Мишанин Андрей Яковлевич. Сумма 100 000 Без налога (НДС)); 30.11.2015 в размере 250 000 руб. (назначение: для зачисления подотчета на имя - Мишанин Андрей Яковлевич. Сумма 250 000 Без налога (НДС)); 30.12.2015 в размере 111 000 руб. (назначение: для зачисления подотчета на имя - Мишанин Андрей Яковлевич. Сумма 111 000 Без налога (НДС)).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие в вышеуказанных сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2017, оспариваемые платежи, как вышеуказано, совершены в период с 24.09.2015 по 30.12.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Так, Мишаниным А.Я. в материалы дела представлено, вступившее в законную силу 07.07.2017, решение Карачевский районный суд Брянской области от 06.06.2017 по исковому заявлению ООО "Идеал" к Мишанину А.Я. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что Мишанин А.Я. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Идеал" в должности руководителя обособленного подразделения с 17.04.2015 по 24.12.2015.

За период фактического осуществления трудовой деятельности в занимаемой должности, в рамках исполнения служебных и должностных обязанностей, Мишанин А.Я. неоднократно получал подотчетные наличные денежные средства из кассы ООО "Идеал" для совершения хозяйственно-операционных расходов - приобретение материальных ценностей для строительства Космодрома "Восточный".

Всего Мишаниным А.Я. получено подотчетных наличных денежных средств на размере 461 000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 24.09.2015 N 969; от 30.11.2015 N 1274; от 30.12.2015 N 1478.

В названных платежных поручениях в назначении платежа указано "для зачисления подотчета".

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следует также отметить, что доказательств того, что Мишанин А.Я. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (в данном случае он являлся только руководителем обособленного подразделения), а также о том, что Мишанин А.Я. знал о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества последнего, конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что то согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указано, какую конкретно сделку должник и Мишанин А.Я. намеревались прикрыть, перечисляя спорные платежи.

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено как доказательств заинтересованности сторон, так и доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, которые были известны Мишанину А.Я.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу N А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 2711006758) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь