Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-13910/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-44273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Феденко Е.В., доверенность от 02.09.2019;

от Магамедова И.Ж.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Панченко А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СК Мегаполис": представитель Баянова Н.С., доверенность от 18.01.2019;

от ООО Специализированный застройщик "Гарантия": представитель Новоселова Н.Н., доверенность от 30.04.2019;

от ИП Иглина И.А.: представитель Мартыненко Н.Ю., доверенность от 25.01.2019;

от индивидуальных предпринимателей Ринга С.Н., Ринг Л.И., Бурноса В.А.,

Ольховой Ю.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуальных предпринимателей Сауловой Валентины Александровны,

Панченко Александра Михайловича, Магамедова Игоря Жамбуловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-44273/2015

по иску индивидуальных предпринимателей Сауловой Валентины Александровны (ИНН 231101142311 ОГРНИП 307231126300053), Магамедова Игоря Жамбуловича (ИНН 230810632901, ОГРНИП 307230808000048), Панченко Александра Михайловича (ИНН 231004555539, ОГРНИП 314231211300046) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721),

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарантия" (ИНН 2312281583 ОГРН 1192375023972),

индивидуальным предпринимателям Рингу Сергею Николаевичу (ОГРНИП 312236414900012, ИНН 232908457287),

Ринг Людмиле Ивановне (ОГРНИП 315236400006851, ИНН 232900249937), Бурносу Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 315236900012201, ИНН 234702308905),

Ольховой Юлии Игоревне (ОГРНИП 315231200004990, ИНН 231296823800), Иглину Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304231230900220, ИНН 231201269801),

администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьих лиц: акционерного банка "Юг-Инвестбанк",

Шабаева Алексея Валерьевича, открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика", общества с ограниченной ответственностью "Яшма", общества с ограниченной ответственностью "Изумруд",

общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО СК "Мегаполис") об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 23:43:0404005:562 (далее - участок КН:562), для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда транспортных средств заказчиков и поставщиков ООО "Промгаз", собственного грузового транспорта ООО "Промгаз", прохода работников и клиентов ООО "Промгаз" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:0018 (далее - участок КН:18).

В связи с приобретением одной второй в праве собственности на участок КН:18 от ООО "Промгаз" по договору купли-продажи от 08.02.2016 N 84- 1603/1235/1И индивидуальным предпринимателем Сауловой Валентиной Александровной и регистрацией её права собственности на этот участок 17.02.2016 в Едином государственном реестре недвижимости, определением от 16.03.2016 произведено по делу процессуальное правопреемство, с заменой ООО "Промгаз" на индивидуального предпринимателя Саулову В.А. (далее - Саулова В.А.).

В дело в качестве соистцов вступили индивидуальные предприниматели Панченко А.М. и Магомедов И.Ж., которые просили установить в пользу Панченко А.М. и Магомедова И.Ж. постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) на часть земельного участка КН:562 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:69 (далее - участок КН:69), без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств на земельный участок КН:16, принадлежащий на праве общей долевой собственности Магомедову И.Ж. и Панченко А.М.; установить на период строительства объекта - многоквартирных жилых домов с автопарковкой - проход на территорию земельного участка КН:16 через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:606 (далее - участок КН:606) (уточненные требования).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Ринг Сергей Николаевич, Ринг Людмила Ивановна, Бурнос Владимир Алексеевич, Ольховая Юлия Игоревна, Иглин Игорь Анатольевич.

Саулова В.А. прии рассмотрении дела судом первой инстанции уточнила исковые требования, просила: установить в пользу Сауловой В.А. бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 520 кв. м с условием внесения платы на земельный участок КН:69 для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств на земельный участок КН:18 согласно каталогу координат характерных точек (в соответствии с экспертным заключением от 27.12.2018 N 50/16.1, выполненным ООО НПП "ЮрИнСтрой", координаты приведены в таблице N 5 экспертного заключения); установить в пользу Сауловой В.А. бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком), общей площадью 422 кв. м с условием внесения платы на земельный участок КН:562 для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств на земельный участок КН:18 согласно каталогу координат характерных точек (в соответствии с экспертным заключением от 27.12.2018 N 50/16.1, выполненным ООО НПП "ЮрИнСтрой", координаты приведены в таблице N 6 экспертного заключения); установить в пользу Сауловой В.А. срочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:606, а именно до сдачи объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11 в г. Краснодаре" в эксплуатацию, для круглосуточного беспрепятственного прохода на земельный участок КН:18 согласно приложению N 3 к заключению судебного эксперта от 27.12.2018 N 50/16.1.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, индивидуальный предприниматель Ольховая Юлия Игоревна.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Акционерный банк "Юг-Инвестбанк".

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарантия", в связи с регистрацией права собственности на один из спорных земельных участков, КН:69, за указанной организацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Магамедова И.Ж., Панченко А.М., Сауловой В.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саулова В.А., Панченко А.М., Магамедов И.Ж. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец, Саулова В.А. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Сауловой В.А. об установлении сервитута. Кроме того, в просительной части жалобы также содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Доказательств переоформления разрешения на строительство, оформленное на предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером 23:430404005:69 ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд необоснованно обосновывает удовлетворение исковых требований в том числе и данным разрешением, которое на момент рассмотрения дела не имело юридической силы. Суд необоснованно проигнорировал выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенной по делу повторной экспертизы ООО "ЮрИнСтрой".

В своей апелляционной жалобе ИП Магамедова И.Ж. и Панченко А.М. просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Магамедова И.Ж. и предпринимателя Панченко А.М. удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявители ссылаются на следующие доводы. Истцами доказана объективная невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута. Использование истцами принадлежащего им на праве собственности господствующих земельных участков не может быть реально обеспечено иначе как посредством установления сервитута именно на спорный земельный участок. Апеллянты также указали на то обстоятельство, что разрешение на строительство на участке с кадастровым номером 23:430404005:69 выдано на имя предыдущих собственников земельного участка. Из текста жалобы также следует, что суд перволй инстанции в случае установления невозможности удовлетворения требований истцов об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0404005:562 и 23:43:0404005:69 должен был рассмотреть иные варианты, предложенные экспертами и рассмотреть вопрос об установлении прохода и проезда на спорную территорию через другие земельные участки.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Иглин И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Магамедов И.Ж., Панченко А.М., индивидуальные предприниматели Ринг С.Н., Ринг Л.И., Бурнос В.А., Ольхова Ю.И., администрация муниципального образования город Краснодар, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Сауловой В.А. поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "СК Мегаполис", ООО Специализированный застройщик "Гарантия", ИП Иглина И.А., возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ИП Сауловой В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СК Мегаполис", ООО Специализированный застройщик "Гарантия", ИП Иглина И.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащие истцам на праве долевой собственности участки КН:18 и КН:16 являются блокированными со всех сторон смежными участками и не имеют самостоятельного выхода к землям общего пользования города. Участок КН:16, принадлежащий Панченко и Магамедову, может получить выход к дороге только через участок истца Сауловой КН:18, а участок Сауловой КН:18 примыкает к участку застройщика ООО СК "Мегаполис" КН:562 и к участку ответчика Иглина с кадастровым номером 23:43:0404005:606; через участок КН:562 возможен проезд на улицу Магистральная, а через участок КН:606 возможен проход на улицу Дежнева. Варианты прохода и проезда к участкам истцов через смежные участки с кадастровыми номерами 23:43:0404005:62, 23:43:0404005:92 определены экспертами как технические невозможные. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:69, на который также просят установить сервитут для выезда на улицу Дежнева, принадлежит в настоящее время застройщику ООО Специализированный застройщик "Гарантия", примыкает с одной стороны к участку застройщика ООО СК "Мегаполис" с кадастровым номером 23:43:0404005:562, с другой стороны выходит на улицу Дежнева, смежным с участками истцов КН:18 и КН:16 не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут устанавливается для нужд собственника объекта недвижимости.

Одновременно при разрешении настоящего спора апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, согласно которым указано, что "Гражданский Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута".

Из материалов дела видно, что принадлежащий Сауловой земельный участок КН:18, также как и принадлежащий двум другим истцам смежный участок КН:16, были образованы в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:0006, который принадлежал гражданину Бутко С.В., в 2006 году, с формированием четырех участков, часть первоначального участка, площадью 249 кв.м, была сформирована собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:0006 в качестве земель общего пользования, для обслуживания прилегающих оставшихся трех участков, и из проекта территориального землеустройства 2006 года видно, что исходный участок уже был окружен со всех сторон смежными землепользователями, перекрывавшими по периметру доступ с этого участка к землям общего пользования города (ОАО "Краснодарглавснаб", ТОО ССП "Стройзащита", АО "Юговостокэлектросетьстрой", АООТ "Краснодарнефтегеофизик").

Границы первоначального земельного участка площадью 5012 кв. м были установлены при межевании в 2003 году землепользователем ООО ТПП "Кубаньэнерго", и в то время граница первоначального участка площадью 5026 кв. м проходила по капитальному забору, участок был по всему периметру окружен участками тех же землепользователей.

Территория, которая впоследствии стала земельный участком КН:18, являлась территорией общего пользования для проезда к двум складам и административному зданию, расположенным на исходном земельном участке площадью 5012 кв.м (обособленный том дела N А32- 44273/2015, "материалы дела", л.д. 4 - 23, 189 - 203) (чертежи границ 2003 года).

При разделе общего земельного участка правообладателем Бутко С.В. в 2006 году часть исходного земельного участка площадью 249 кв.м была предназначена для организации внутреннего проезда (том "Материалы дела", л.д. 21 - 23).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что участок КН:18, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Сауловой В.А. и Шабаеву А.В., был изначально спланирован как территория внутреннего проезда для прилегающих участков с кадастровыми номерами 23:43:0404005:16 (принадлежит в настоящее время Магамедову И.Ж. и Панченко А.М.), 23:43:0404005:15 (принадлежит Сауловой В.А.) и с кадастровым номером 23:43:0404005:17 (принадлежит Сауловой В.А.).

На момент формирования участок, впоследствии ставший собственностью Сауловой В.А., был обособлен от смежных территорий, на которых располагались другие предприятия, капитальным забором, что подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении (стр. 34, 35 экспертного заключения от 27.12.2018 ООО НПП "ЮрИнСтрой", том 10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально сформированный в качестве служебного, для обслуживания трех других участков первоначального собственника, земельный участок КН:18, огражденный от внешних земель капитальным бетонным забором, не может быть признан господствующим участком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что непрерывное использование проходов и проездов на территорию участка КН:18, и через него на участок КН:16, принадлежащий двум другим истцам и не имеющий иного выхода кроме как через участок КН:18, технически возможно только после завершения строительства объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11", по автодорогам, имеющим асфальтобетонное покрытие и предусмотренным проектными решениями. До завершения строительства указанного комплекса многоквартирных домов возможность непрерывного и беспрепятственного прохода и проезда к участку КН:18 и через него к участку КН:16 по территории участка застройщика КН:562 - отсутствует, в связи с требованиями СНиП "Безопасность труда в строительстве" и Раздела 6 "Проект организации строительства" проекта "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11". Данные выводы нашли отражение в заключении экспертов от 27.12.2018, из которого следует, что обеспечить возможность непрерывного и беспрепятственного использования разработанных на усмотрение суда проездов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:562 с целью доступа к территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:18 и к территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:16 технически не представляется возможным.

Предложенные экспертами в качестве возможных вариантов сервитута проезд с улицы Дежнева через земельные участки застройщиков - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:69 и далее через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:562 по пожарному проезду, организованному в соответствии с проектным решением строительства комплекса многоэтажных жилых домов, до земельного участка истца Сауловой В.А. с кадастровым номером 23:43:0404005:18, также как и второй вариант - с заездом с улицы Магистральная через земельный участок застройщика с кадастровым номером 23:43:0404005:562 по пожарному проезду, предусмотренному проектным решением, до границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0404005:18, не могут быть приняты для установления сервитута, как временные проезды, устроенные застройщиком на период строительства для проезда пожарных машин, что предполагает их использование в исключительных ситуациях, для проезда специальной техники пожаротушения, и существование этих проездов, а вместе с ним и сервитута, прекратится с передачей построенных домов их новым собственникам.

Использование под организацию сервитута проезда части кольцевой автодороги на территории участка застройщика КН:562 в целях проезда на участок КН:18 не соответствует назначению данной кольцевой автодороги, которая согласно разделу 2 проектной документации "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральной, 11, в г. Краснодаре" предназначена для заезда на территорию многосекционной застройки комплекса многоквартирных жилых домов с улицы Магистральная, дальнейшему проезду по участку этого комплекса многоквартирных домов с подъездом к каждому дому, проезду между домами и выезду с этого участка также на улицу Магистральная. Организация дорожного движения на участке КН:562 представляет собой закольцованную схему с двусторонним движением транспорта, поворотами в промежутках между домами, и разворотами с выездом на улицу Магистральная в том же месте, что и заезд с улицы Магистральная. Никаких выездов, поворотов с этой закольцованной схемы на смежные земельные участки проектная документация не предусматривает.

Не предусматривает эта схема организации транспортного движения по участку КН:562 и каких-либо врезок сторонних землепользователей под сервитуты со сквозным движением транспорта через участок КН:562 на участок КН:18 и обратно, на улицу Магистральная или на улицу Дежнева (приложение к материалам дела в виде оригинала проектной документации в сшиве Раздел 2 "Планировочная организация земельного участка" Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обременение сервитутом земельного участка КН:562 приведет к тому, что участники долевого строительства, договоры которых зарегистрированы в отношении участка КН:562, не получат этот участок в том виде, в каком он был им предложен в проектной декларации.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка варианту возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:69 (участок КН:69), который в настоящее время приобретен в собственность ООО Специализированный застройщик "Гарантия". Так, согласно проектной документации и разрешения на строительство на этом участке, предложенный экспертами под сервитут проезд по участку КН:69 будет проходить прямо по планируемой секции многоквартирного жилого дома и через планируемую многоуровневую парковку, на которые выдано разрешение на строительство от 23.01.2019 сроком действия до 23.10.2023.

Обременение сервитутом участка КН:69 под проезд с улицы Дежнева невозможно, поскольку исключает строительство на этом участке в соответствии с выданным разрешением на строительство и разработанной проектной документацией.

Физический доступ к участку КН:18 через участок КН:606, который принадлежит на праве собственности Иглину И.А., имеется, как установили эксперты, в виде проёма шириной 70 см в железобетонном заборе высотой 2,5 м на границе участков КН:18 и КН:606 (ранее - участок КН:30). Проезд по участку КН:606 со стороны улицы Дежнева на участок КН:18 технически невозможен, поскольку в границах участка КН:606 возведен склад, литер Г10, с кадастровым номером 23:43:0404005:608. Техническая эксплуатация существующего прохода через имеющийся шириной 70 см в ограждении земельных участков КН:18 и КН:606 проём (в железобетонном заборе по границе между ними) - технически невозможна, так как минимально допустимая ширина прохода должна быть не менее 1,20 м. Для организации прохода через участок КН:606 эксперты предлагают технически расширить существующий проём шириной 0,7 м до 1,2 м, установив в организованном вновь проеме калитку при необходимости с организацией контрольно-пропускного пункта.

Вместе с тем, собственник участка не может быть понужден в целях установления на его участок сервитута к разбору ограждения своего участка и организации там пункта пропуска или устройству ворот.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не опровергают их, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости сервитута надлежит отказать по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Поставленные для дополнительного экспертного исследования вопросы по своему содержанию не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, в связи с чем, оснований к назначению экспертизы с целью установления его стоимости не имеет правовой и практической значимости.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-44273/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев