Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15429/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-4530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Шепилова Л.В. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: Соколова Т.А. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колпициной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4530/2019

по иску Колпициной Елены Валерьевны

к Траушке Фолькеру Францу, Колпицину Александру Игоревичу

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Фаерглас"; акционерного общества "Регистратор КРЦ"

о признании договоров купли-продажи акций недействительными,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпицина Елена Валерьевна (далее - истец, Колпицина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Траушке Фолькер Франц (далее - Траушке Ф.Ф.), Колпинцину Александру Игоревичу (далее - Колпинцину А.И.) о признании договора купли-продажи от 06.10.2011 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ФАЕРГЛАСС" в количестве 30 штук, заключенного между Траушке Ф.Ф. и Колпициным А.И., недействительным и применении последствия его недействительности; о признании договора купли-продажи от 02.12.2013 года именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ФАЕРГЛАСС" в количестве 20 штук, заключенного между Траушке Ф.Ф. и Колпициным А.И., недействительным и применении последствия его недействительности; об обязании АО "Регистратор КРЦ" осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ФАЕРГЛАСС" в количестве 50 штук с лицевого счета Траушке Ф.Ф. на лицевой счет Колпицина А.И..

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Колпицин А.И., не получив согласия супруги Колпициной Е.В. на отчуждение акций по договорам купли-продажи от 06.10.2011, от 02.12.2013, продал их Траушке Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 в иске отказано.

Колпицина Елена Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, поскольку о совершенных сделках заявитель узнала 10.01.2018 с момента отказа общества в предоставлении информации;

- ответчик Траушке Ф.Ф. знал о том, что истица не имеет намерения отчуждать имущество предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Колпицыным А.И. (продавец) и Траушке Ф.Ф. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи акций ЗАО "Фаергласс" от 06.10.2011 и от 02.12.2013.

Согласно материалам дела, Колпицина Е.В. состоит в браке с Колпициным А.И. с 06.02.1993.

По утверждению истицы, о совершенных сделках ей известно не было, согласия на отчуждение акций ЗАО "Фаергласс" Колпицина Е.В. не давала.

Полагая оспариваемые сделки совершенной с нарушением правил распоряжения совместным имуществом супругов, Колпицина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что при заключении договоров купли-продажи акций от 06.10.2011 и от 02.12.2013 Колпицин А.И. действовал согласованно со своей супругой Колпициной Е.В. и каких-либо ограничений на совершение сделки не имелось. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истица указывает, что ответчик Траушке Ф.Ф. знал о том, что истица не имеет намерения отчуждать имуществ о предприятия.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор купли-продажи обыкновенных акций от 06.10.2011 был заключен сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

К договору купли-продажи акций от 02.12.2013 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, постольку сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5 - 6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Сделка по продаже акций супруга может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, Колпициной Е.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Траушке Ф.Ф. приобретая акции, знал или должен была знать о несогласии Колпициной Е.В. на совершение оспариваемых сделок, не представлено.

Поскольку презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, как и предполагается, что супруги, будучи в браке, распоряжаются имуществом в интересах семьи, то Траушке Ф.Ф. приобретая акции, не должен был предполагать о несогласии Колпициной Е.В.

В апелляционной жалобы истица также приводит довод о неверном исчислении судом срока давности по заявленным требованиям, поскольку о совершенных сделках заявитель узнала 10.01.2018 с момента отказа общества в предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, являющаяся предметом спора по настоящему спору, является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истицей 30.01.2019, то есть по истечении более чем 7 и 5 лет соответственно после совершения оспариваемых сделок - договоров купли-продажи акций от 06.10.2011 и от 02.12.2013.

Колпицина Е.В., состоящая в браке с ответчиком Колпицыным А.И., предполагающим ведение совместного хозяйства с ним, должна была узнать о сделке не позднее даты ее совершения.

При этом, истцом не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих вывод суда о том, с какого именно момента истица знала или могла узнать о совершенной сделке.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства сокрытия Колпициным А.И. факта совершения оспариваемой сделки, а также принятие Колпициной Е.В. каких-либо разумных мер к своевременному получению информации о совершенной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск об оспаривании договора купли-продажи акций был подан за пределами годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании договоров купли-продажи обыкновенных акций от 06.10.2011 и от 02.12.2013, заключенного между Колпициным А.И. и Траушке Ф.Ф., недействительными удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов