Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-16903/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-42478/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Корягина Е.В. по доверенности от 16.07.2019

от ответчика: представитель Плетинский А.В. по доверенности от 24.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16903/2019) конкурсного управляющего ООО "Диалог" Тихмянова Д.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-42478/2017/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог" Тихмянова Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик: Дементьев В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 ООО "Диалог" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

13.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Диалог" Тихмянова Дениса Геннадьевича, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Дементьева Вячеслава Викторовича в пользу должника денежные средства в размере 3 222 272 руб. 30 коп.

Определением от 27.12.2018 суд оставил заявление без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие определения об отказе в истребовании копий документации должника само по себе не доказывает тот факт, что конкурсному управляющему были переданы все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, а так же материальные ценности.

При этом, как полагал конкурсный управляющий, суд сделал неправильный вывод о том, что нахождение некоего имущества не по месту нахождения должника, не может однозначно свидетельствовать о принадлежности имущества не должнику, а иному лицу. Кроме того, конкурсный управляющий пришел к выводу, что руководителем должника намеренно искажалась бухгалтерская и финансовая отчетность с целью сокрытия приобретенного имущества и возложения бремени ответственности на кредиторов должника.

Также, конкурсный управляющий указал, что материалами дела установлено, что в результате совершения ответчиком ряда сделок был причинен вред кредиторам в размере выведенных денежных средств под видом выплаты заработной платы лицам, не состоящим в штате работников ООО "Диалог".

Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, представленными доказательствами подтверждается вина Дементьева В.В. в намеренном искажении документации, в не передаче всей документации юридического лица, не соблюдении обязанности по хранению документов общества, попытка представить к передаче в конкурсную массу некоего неидентифицируемого имущества, свидетельствует о намеренном введении суда в заблуждение и попытке ухода от ответственности, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность предъявленного имущества делает невозможным его включение в конкурсную массу для проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства по его реализации в интересах кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации, что не позволило сформировать конкурсную массу, и как следствие, удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, а также погасить задолженность по текущим платежам, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 3 388 357 руб. 42 коп., а также ссылаясь на наличие имущества у должника, приобретение которого подтверждается счетами-фактурами, отсутствие документации не позволяет истребовать данное имущество у третьих лиц либо взыскать денежные средства с возможных покупателей имущества в пользу должника, справка о пожаре не является надлежащим доказательством утраты документации, поскольку не подтверждает факт хранения документов ООО "Диалог" сгоревшем помещении, кроме того, с даты пожара до введения процедуры наблюдения прошло два с половиной года, время, достаточное для восстановления всей документации. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на полученное 25.10.2018 письмо от ответчика, согласно которому последний просит конкурсного управляющего принять имущество, однако идентифицировать принадлежность данного имущества должнику не представляется возможным. Также конкурсный управляющий указывал на обязанность ответчика обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом ) не позднее 06.06.2016, что предусмотрено ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по погашению задолженности перед кредитором-заявителем возникла 06.05.2016, с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 56-49984/2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что определением от 13.11.2017 суд отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, а также приняв во внимание, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства об уточнении либо дополнении заявленных требований, обоснованно указал, что представленные ответчиком документы содержали всю необходимую информацию, учитывая, что часть запрошенных конкурсным управляющим документов была утрачена и не может быть предоставлена заявителю ввиду обстоятельств, находящихся вне сферы влияния ответчика и как следствие суд правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду якобы неисполнения последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель не представил в материалы дела объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также как не передача учредительной и бухгалтерской документации должника затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы.

Следует отметить, что каких-либо требований о передаче документов конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства к ответчику не заявлялось. Документальных подтверждений отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов должника, а равно неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, не установлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что 09.10.2018 ответчиком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением принять имущество должника (материалы, оставшиеся после реализации договора от 14.02.2014 N ДД-2Р-14 с ООО "Паркет Мастер"). Документы, подтверждающие принадлежность указанных в письме материалов должнику (в том числе по закупке должником данных материалов), были представлены конкурсному управляющему ранее (в копиях - в процедуре наблюдения, в оригиналах - в процедуре конкурсного производства).

Ответа на данное письмо конкурсным управляющим не представлено, материалы конкурсным управляющим не приняты.

23.11.2018 было направлено повторное письмо в адрес конкурсного управляющего с предложением принять имущества должника, с приложением документов, обосновывающих принадлежность имущества должнику.

Однако, имущество не принято конкурсным управляющим.

При этом как верно указал суд первой инстанции, факт, что имущество храниться не по месту нахождения должника не может однозначно свидетельствовать о принадлежности имущества не должнику, а иному лицу.

Кроме того, заявителем в ходе проведения финансового анализа деятельности должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также полагает, что отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказал наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве а также их размер. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что надлежит дать оценку невыгодным сделкам под видом выплаты заработной платы лицам, не состоящим в штате работников ООО "Диалог", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку заявитель, ссылаясь на данные сделки, не указывает, в какой причинно-следственной связи находится их совершение с несостоятельностью (банкротством) должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-42478/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева