Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-9614/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-44967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-44967/2018 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (403531, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, д. 128 А, ИНН 3439008820, ОГРН 1073456001574),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "УК ВМС" о признании ООО "Ломпром Волгоград" несостоятельным(банкротом). В обоснование заявления было указано, что 19.11.2014 между ООО "УК ВМС" и ООО "Ломпром Волгоград" заключен договор поставки металлолома N 15/14-МЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-1857/2018 с ООО "Ломпром Волгоград" в пользу ООО "УК ВМС" взыскана задолженность по договору поставки металлолома N 15/14-МЛ от 19.11.2014 в размере долга на 975 768 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 87 086 руб., расходы на оплат у услуг представителя 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 629 руб.

Решением суда от 19.02.2019 ООО "Ломпром Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

27.05.2019 от ЗАО "Новоорловский ГОК" в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Новоорловский ГОК" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования ООО "УК ВМС" к должнику на момент вынесения решения от 19.02.2019 были уже погашены. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на разъяснения утратившего силу постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Новоорловский ГОК" ссылается на то, что заявителю стало известно о заключении 05.02.2019 между должником и ООО "УК ВМС" договора цессии, по условиям которого ООО "УК ВМС" уступило должнику все права требования по долгу из договора поставки N 15/14-МЛ от 19.11.2014, факт которого установлен в судебном порядке. В связи с чем, право требования к должнику, послужившее основанием для возбуждения процедуры банкротства, перешли к должнику, что в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательств, поскольку имеется совпадение должника и кредитора в одном лице. Таким образом, на момент вынесения решения о признании должника банкротом обязательства должника были погашены. Данные обстоятельства ЗАО "Новоорловский ГОК" ранее не были известны, их наличие имеет существенное значение и ставит под сомнение законность и обоснованность решения по делу N А12-44967/2018 о признании должника банкротом от 19.02.2019. О вышеуказанных обстоятельствах (договоре цессии) заявитель узнал после 05.04.2019 (даты вынесения судом определения о принятии его заявления о включении в реестр к производству) путем обращения к должнику, который представил ему соответствующие документы об уступке прав.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указания заявителя на заключение 05.02.2019 между должником и ООО "УК ВМС" договора цессии, как доказательства погашения требований ООО "УК ВМС" к должнику, не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы, как основания несогласия с вынесенным судебным решением, могли быть заявлены в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

При этом заявителем представляются доказательства, которые на момент вынесения арбитражным судом решения от 19.02.2019 по настоящему делу уже существовали.

Предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные ЗАО "Новоорловский ГОК" обстоятельства и представленные доказательства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Указанные разъяснения, в силу прямого указания, применяются и при рассмотрении арбитражным судом вопроса об отмене решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Волгоград", в реестр требований кредиторов должника включены определениями суда следующие требования: ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в размере 39 364 741 руб. 26 коп., ФНС России во вторую очередь в размере 466 669 руб.66 коп., в третью очередь в размере 292 168, руб. 70 коп.; ООО "Русский национальный банк" в размере 128 580 521 руб. 21 коп.; ООО "Торговый дом "Сплав" в размере 1 101 162 руб.

Требования ООО "УК ВМС" на сумму 1 186 483 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Волгоград" определением суда от 21.06.2019 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019).

При указанных обстоятельствах, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, учитывая, наличия установленных требований других кредиторов, указанное решение суда от 19.02.2019 могло быть отменено только в части включения требования кредитора ООО "УК ВМС" в реестр. Однако учитывая, что данный кредитор из реестра требований кредиторов исключен, оснований для пересмотра указанного решения также не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, утратившего силу постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17, вопреки доводам апеллянта не повлияла на законность вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров