Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4242/16

20 сентября 2019 г.

Дело N А78-4344/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Халецкой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А78-4344/2016 по иску ООО "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего,94) к ИП Халецкой Л.В. (ОГРН 304752708800119, ИНН 752700027718 г. Шилка) о взыскании 202 676, 07 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Халецкая Л.В., представлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, г. Чита, далее - ООО "Коммунальник") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Халецкой Любови Викторовне (ОГРН 304752708800119, ИНН 752700027718 г. Шилка, далее - предприниматель Халецкая Л.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 202 676 рублей 07 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Ш-83 от 15.09.2013, 4 220 рублей 77 копеек пени за период с 09.12.2015 по 19.04.2016 с дальнейшим ее начислением с 20.04.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Забайкальского края 21 июня 2016 года вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шилка".

Определением от 30 января 2017года предпринимателю отказано в принятии встречного искового заявления к ООО "Коммунальник" о компенсации морального вреда и возмещении денежных средств в сумме 556 087 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2017 г. постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

21.08.2019 г. ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А78-4344/2016.

Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 12.05.2017 г. ответчик указывает решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2018 г. по делу N А78-17085/2017 которым частично удовлетворены исковые требования правопреемника ООО "Коммунальник" - АО "ЗабТЭК" к ИП Халецкой Л.В. о взыскании суммы задолженности по оговору N Ш-53 от 15.09.2013 в размере 360 724,57 рублей. Судом применение тарифа по определению размера платы с учетом наружного строительного объема здания (168 куб. м.), указанного в договоре NШ-83, признано обоснованным. Судом произведен перерасчет начисленной ей задолженности за потребленную тепловую энергию, сумма задолженности уменьшена до 130 855, 74 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в период с ноября 2015 года по март 2016 года ООО "Кммунальник" производило ей расчет платы за предоставленную тепловую энергию с учётом наружного строительного объема здания магазина "Прима" по ул. Ленина, 88, который превышал 168 куб. м., при этом площадь указанная предоставленных ею технических паспортах, не учитывалась.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2018 г. по делу N А78-17085/2017, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором ответчик узнал исходя из его пояснений 23.08.2018 г.

Следовательно, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ответчику 23.08.2018.

С заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Халецкая Л.В обратилась 21.08.2019 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда по настоящему делу в установленный законом срок не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Халецкой Л.В о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Халецкая Л.В. пояснила, что обращалась в прокуратуру, которая дала ответ об обращении с указанным вопросом в суд, что не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истечение процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выявлено судом после принятия заявления ИП Халецкой Л.В к производству и применяя по аналогии к нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению индивидуального предпринимателя Халецкой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А78-4344/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова