Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-43638/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-96286/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Афониной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-96286/19, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аптека-А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526) к ИП Афониной Елене Николаевне (ИНН 402701797950, ОГРН 305402731800032) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 10229,98 руб., неустойки - 33083,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом - 3103,09 руб., а также неустойки и процентов по дату фактического погашения долга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Афониной Е.И. в качестве покупателя и ООО "Альянс Хелскеа Рус" в качестве продавца заключен генеральный договор N 21-11/0419/04/11 от 20.04.2011 на предмет поставки лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения.

За период с 01.01.2015 по 18.01.2017 продавцом поставлен товар на сумму в общей сложности 23387676,54 руб., покупателем оплачен товар на сумму 24406655,26 руб. и с учетом имевшейся на начало периода (01.01.2015) задолженности в сумме 1098453,93 руб. задолженность покупателя составила 79475,21 руб. При этом, последние поставки товара имели место на основании товарных накладных от 08.04.2016.

18.01.2017 продавцом в качестве цедент и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования от 18.01.2017 на предмет уступки права требования к предпринимателю Афониной Е.Н. на сумму 79475,21 руб., возникшее на основании договора N 21-11/0419/04/11 от 20.04.2011.

Актом приема-передачи цедент передал цессионарию документы, сопровождавшие совершение сделок: договор, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, а также предложил погасить задолженность в сумме 79475,21 руб.

Ответчик, проведя собственную сверку расчетов по состоянию на 31.12.2016, исходя из которой за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлено товаров на сумму 6945053,92 руб., оплачено ответчиком - 6041937,81 руб. и с учетом имевшейся задолженности на начало периода (01.01.2016) в сумме 972361,34 руб.задолженность ответчика составила 69245,23 руб.

Данная сумма в досудебном порядке перечислена истцу на основании платежного поручения N 574 от 29.11.2017.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями с учетом частичного урегулирования спора в досудебном порядке о взыскании задолженности в сумме 10229,98 руб., неустойки по условиям договора - 33083,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом - 3103,09 руб. с начислением неустойки и процентов по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, в связи с чем основания принятия суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку ответчик был лишен возможности в установленные сроки представить отзыв, ответчик лишился возможности восстановления сроков, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом не рассмотрено, ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Ответчик не ходатайствовал перед судом об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем утверждение о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении документов, не принят во внимание отзыв и ответчик лишился возможности отстаивать свои права, документально не подтверждено.

Факт того, что решение принято не в пользу ответчика, не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел представленные ответчиком документы либо им не дана надлежащая правовая оценка. Документы, на которые ссылается ответчик, а также отзыв, имеются в материалах дела, в связи с чем оснований полагать, что документы не приобщены либо ходатайство не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции также не имеется. На возврат представленных ответчиком документов в резолютивной части решения суда не указано.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны лишены возможности представлять новые доказательства.

Таким образом, вопреки всем доводам ответчика, он не лишился права на представление интересов, поскольку отзыв и дополнительные доказательства им представлены, истец по спору направил в материалы дела возражения на отзыв.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал нарушение судом процессуальных норм, которые не позволили ему реализовать предоставленные законом процессуальные права и могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная к взысканию сумма не тождественна сумме поставок по товарным накладным, заявленным как основание исковых требований. Истцом не доказано, что просрочка возникла на основании спорных накладных, истцом также не учтены оплаты на сумму 151481,98 руб., 274733,82 руб. Право требования по договору цессии не конкретизировано, предмет договора цессии сторонами не определен. Оснований для взыскания пени и процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя все платежи учтены при подаче иска, что следует из представленного истцом акта сверки расчетов.

Довод о том, что по данным сверки ответчика вся задолженность им погашена, суд находит несостоятельным. Сверка ответчика составлена в одностороннем порядке за 2016 год, в то время как сверка правопредшественника истца также составленная в одностороннем порядка отражает период с 01.01.2015 по 18.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что данные истца более полные, надлежащими доказательствами ответчика не опровергнуты. Совместную сверку стороны не проводили, суд лишен такой возможности с учетом того, что объем информации истца и ответчика отличается, на что указано выше.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что за указанный истцом период последние поставки имели место на основании товарных накладных от 08.04.2016, в том числе N СЧ-8072218/00 от 08.04.2016 на сумму 4790,89 руб.,  СЧ-8071881/00 от 08.04.2016 на сумму 9643,74 руб.

Поскольку в платежных поручениях ответчика не указано назначение платежа по товарным накладным, истец разносит платежи по своему усмотрению, указание на наличие задолженности именно по данным товарным накладным не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам с учетом обстоятельства того, что 08.04.2016 оформлено 11 товарных накладных.

Договор цессии, заключенный истцом и его правопредшественником, соответствует нормам гражданского законодательства и вопреки доводам заявителя, позволяет конкретизировать его предмет. К договору цессии правопредшественником передано 16 товарных накладных, а указанная сторонами сумма соответствует сумме задолженности, выявленной продавцом в результате сверки расчетов, акт о которой представлен в материалы дела. Досудебная претензия направлена ответчику по результатам данной сверки и в связи с уступкой права требования.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждены обстоятельства наличия задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

В соответствии со ст.ст. 809, 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку по условиям договора покупателю предоставлен коммерческий кредит, истцом обосновано заявлено, а судом удовлетворено требование о начислении процентов.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки оплаты товара, продавец вправе начислить покупателю пению в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в случае, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пению в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязанности по внесению платежей за поставленный товар.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и удовлетворенных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина