Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-58565/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-176842/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	помощником судьи И.А. Манохиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубметконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-176842/19, принятое судьей В.С. Каленюк

по исковому заявлению АО "Сибпромкомплект"

к ООО "Трубметконструкция"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трубметконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 7 641 728 руб. 72 коп. за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 ходатайство АО "Сибпромкомплект" удовлетворено. Дело N А40-176842/19 передано по подсудности, так как иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности, определенной сторонами в договоре. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трубметконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, так как иск АО "Сибпромкомплект" принят к производству суда с соблюдением общих правил подсудности, по месту нахождения ответчика. Так как ответчик считает договор поставки незаключенным, положение п.9.3 договора поставки К31-63/14 от 11.08.2014 не подлежит применению.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции спор между АО "Сибпромкомплект" и ООО "Трубметконструкция" вытекает из договора поставки N К31-63/14 от 11.08.2014 г.

Согласно пункту 9.3 договора N К31-63/14 от 11.08.2014 г. в случае, если споры и разногласия не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку сторонами указанного договора было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к настоящему спору должна применяться статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, указанным сторонами в договоре.

Так как место нахождения истца по настоящему делу (АО "Сибпромкомплект") согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, является 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, дело обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Доводы жалобы отклоняются, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому мнение ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, само по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной жалобы, так как не влияют на верный вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дело N А40-176842/2019 принято к производству с нарушением правил подсудности, определенной сторонами в договоре, и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-176842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В.Бекетова