Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-24394/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-198686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, об удовлетворении в части заявления о снижении судебной неустойки

по делу N А40-198686/16 вынесенное судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ИНН 7206047365)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

о признании сделки недействительной, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования, суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 N Р15-04730-ДЛ, обязал ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать истцу предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65222-43, и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства за истцом.

Суд присудил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50.000 руб. в день до фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 024490695, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 72027/18/141186.

Определением от 23.01.2019 ответчику предоставлена отсрочка в исполнении решения на срок до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнения.

Суд установил, что между сторонами имеется спор по вопросу обоснованности отказа взыскателя от получения предмета лизинга и подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора лизинга, который будет разрешен при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнения судебного акта.

Определением от 24.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта, т.к. исполнительное производство N 32294/18/72027-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСССП по Тюменской области от 31.01.2019 ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о снижении размера выплаченной неустойки, ссылаясь на то, что по состоянию на 29 марта 2019 г. истец взыскал и получил с ответчика неустойку по платежным ордерам в размере 14.246. 176 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 г. заявление ответчика о снижении присужденной судебной неустойки удовлетворено частично. Суд снизил размер присужденной и взысканной судебной неустойки до 4.790.000 руб. Взыскал с ООО ПО "Автосервис-транспорт" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" 9.456.176 руб. 38 коп. В остальной части заявление о снижении неустойки до 332.000 руб. и взыскании 13.914.176 руб. 38 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления заявитель указал, что по состоянию на 29 марта 2019 г. истец взыскал и получил с ответчика неустойку по платежным ордерам в размере 14.246.176 руб. 38 коп.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение взыскателя, направленное на увеличение размера неустойки, который уклонялся от получения предмета лизинга, предъявляя дополнительные замечания к его техническому состоянию, одновременно подавая иски о расторжении договора лизинга.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40- 127307/18-76-728 удовлетворено требование ООО ПО "Автосервис-транспорт" о расторжении договора лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 принят отказ от иска в части расторжения договора, решение в указанной части отменено.

28 ноября 2018 г. ответчику поступило требование истца подписать дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40- 288406/18-171-2395 удовлетворено требование ООО ПО "Автосервис-транспорт" о расторжении договора лизинга.

При этом, как указывает заявитель, им совершены все необходимые действия для передачи предмета лизинга: предмет лизинга перевезен из места изъятия г. Когалым по мету нахождения взыскателя в г. Тюмень, проведен ремонт по устранению недостатков, на которые ссылался взыскатель, предмет лизинга был застрахован, подано заявление в ГИБДД о постановке на учет за лизингополучателем.

Заявитель направил уведомление взыскателю о готовности передать предмет лизинга 22 марта 2019 г., однако взыскатель на уведомление не ответил, на приемку не явился.

По мнению заявителя, взыскатель не заинтересован продолжать отношения по договору и получать предмет лизинга, заявитель указывает на несоразмерность неустойки, на недобросовестное поведение взыскателя, и просит снизить размер неустойки до 332.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления, удовлетворив его частично по следующим основаниям.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Оценив доводы заявителя о незаинтересованности взыскателя в дальнейших отношениях с заявителем в рамках договора лизинга и принятые взыскателем меры по прекращению договора, принимая во внимание окончание исполнительного производства, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой.

Решением от 25 сентября 2017 г. по настоящему делу восстановлены нарушенные права и законные интересы истца на продолжение отношений в рамках договора лизинга с целью владения и пользования предметом лизинга на условиях его дальнейшего приобретения в собственность.

Стоимость нового предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4.790.000 руб. Неустойка в размере, соответствующем стоимости нового предмета лизинга, в полной мере компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным исполнением заявителем судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление о снижении неустойки суд правомерно удовлетворил заявление ответчика в указанной части, а оставшуюся часть взысканной неустойки в размере 9.456.176 руб. 38 коп., возвратил ответчику.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд безосновательно изменил обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, и снизил размер неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие намерения истца в принятии предмета лизинга после вступления решения суда в законную силу и в продолжении договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец (лизингополучатель) неоднократно обращался с иском в суд к АО "ВЭБ-Лизинг" с требованием о расторжении договора лизинга, следовательно, действия истца нельзя признать добросовестными по одновременному взысканию судебной неустойки и прекращением действия спорного договора лизинга.

При этом, материалами дела подтверждено, что во исполнение решения суда, лизингодателем были совершены все необходимые действия для передачи предмета лизинга истцу.

Однако, истцом каких-либо доказательств в принятии обратно предмета лизинга в лизинг истцом не представлено, доказательства невозможности его принятия не указано. Данные действия суд расценивает как в заинтересованности истца только в получении взысканной судебной неустойки и в уклонении истца в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст. 16 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что службой СПИ 29.01.2019 г. исполнительно производство окончено фактическим исполнением.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-198686/16 (53-1781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.