Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-31337/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-319052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алгоритм Решение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года

по делу N А40-319052/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 5167746492777, ИНН 9729047814)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третьи лица: ООО "Континент" и ООО "Центр Каравто"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2019, Захаров Е.И. по доверенности 16.07.2019;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 28.08.2019;

от третьих лиц: 1 - Суров Е.Ю. по доверенности от 18.01.2019; 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 204, 67 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170 276, 73 руб. за период с 16.03.16 по 28.12.18 в связи с досрочным расторжением договора лизинга, ссылаясь на ст.ст.395,421, 1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Континент" и ООО "Центр Каравто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора, из которого следует, что ответственность лизингодателя перед лизингополучателем не может превышать 500 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо, ООО "Континент" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, ООО "Каравто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО "Континент", (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6223/2013 от 27.04.2013 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору купли- продажи N 6223/2013 от 27.04.2013 г. и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW Х6М, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: WBSGZ01010L589215.

На основании акта приема-передачи от 16.05.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "Континент".

25 января 2016 г. ООО "Каркаде" и ООО "Континент" подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 6223/2013. В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному соглашению. Согласно акту приема-передачи от 25.01.2016 года предмет лизинга возвращен лизингодателю.

24.12.2018 года между ООО "Континет" и ООО "Алгоритм Решение" (сокращенное наименование ООО "Реал") был заключен договора уступки прав N 6223-ДУ, согласно которому последнему перешло право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вытекающей из договора лизинга, а также сумм неустоек и процентов за неправомреное пользование денежными средствами.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 715 204, 67 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 29.12.2018 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неосновательное обогащения и проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.77-78).

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингодателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на расторжение договора по соглашению сторон, истолковал условие Соглашения о расторжении договора лизинга (пункт 3.2), как достигнутое сторонами обоюдное соглашение об установлении максимального размера завершающей обязанности лизингодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием упомянутого пункта договора, речь в котором, исходя из буквального толкования используемого термина, идет о предельном размере гражданско-правовой ответственности лизингодателя, а никоим образом не о получении имущественной выгоды (неосновательного обогащения (сбережения) по итогам сделки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных правил, последующих действий лизингополучателя, уступившего истцу по истечении более двух лет право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, а также сумм неустоек и процентов, а также, учитывая, что из Соглашения о расторжении договора невозможно установить как саму завершающую обязанность между сторонами, так и невозможно определить, каким способом устанавливается указанный в соглашении размер - не выше 500 руб. (методика расчета), апелляционный суд не рассматривает сумму 500 руб., как завершающую обязанность лизингодателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга" в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 6223/2013 от 27.04.2013 г следующий:

Наименование показателя	Значение
Общий размер платежей по договору лизинга (П) (согласно п. 3.2. Договора лизинга)	8 490 482,24
Сумма аванса по договору лизинга (А) (согласно п. 3.2. Договора лизинга)	1 064 000,00
Закупочная цена предмета лизинга (согласно п. 2.1. Договора купли-продажи N 6223/2013 от 27.04.2013 г.)	5 600 000,00
Размер предоставленного финансирования	4 536 000,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	5 130 472,96
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	4 066 472,96
Стоимость предмета лизинга при последующей реализации	2 600 000,00
Дата начала договора лизинга	27.04.2013
Дата окончания договора лизинга (п. 3.5. Договора лизинга)	10.04.2018
Срок договора (в днях)	1811
Плата за финансирование (% годовых) (8 490 482,24 - 1 064 000,00) - 4 536 000,00 / 4 536 000,00 * 1811 = 0,000352 в день, или 0,000352 * 365 * 100 = 12,85% годовых	12,85%
Дата последующей реализации предмета лизинга	15.03.2016
Срок пользования предоставленным финансированием (в днях)	1054
Плата за финансирование до расторжения договора лизинга 4 536 000,00 * 0,000352 * 1054	1 682 892,29
Общая сумма внесенных платежей (без авансового) + стоимость возвращенного предмета лизинга	4 066 472,96 + 2 600 000,00 = 6 666 472,96
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование	4 536 000,00 + 1 682 892,29 = 6 218 892,29
Разница (в пользу Лизингополучателя)	447 580,67

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 447 580,67 руб.

При этом судебной коллегией принято во внимание что Согласно условиям Договора лизинга, общая сумма договора указана в пункте 3.2. Договора и составляет 8490 484,24 руб., никаких иных платежей по Договору лизинга не предусмотрено - п. 3.3.1 Договора.

В п. 3.1.3 Договора лизинга прямо указано, что дополнительные расходы Лизингодателя (в которые входят все расходы на страхование ОСАГО, КАСКО) включены в состав лизинговых платежей. Согласно п. 3.1.4. Договора лизинга дополнительные расходы включены в график лизинговых платежей с распределением в течение всего срока действия договора лизинга.

Таким образом, сумма возмещения расходов по страхованию предмета лизинга уже включена Лизингодателем в общую сумму Договора лизинга с распределением данных расходов в составе лизинговых платежей, и в их составе учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Повторный отдельный учет указанных расходов при расчете сальдо встречных обязательств и увеличение за счет данных расходов суммы предоставленного финансирования противоречит методике упомянутого Постановления Пленума N 17.

Кроме того, у Лизингополучателя отсутствует обязанность по возмещению указанных расходов Лизингодателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Предмета лизинга Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя.

Между тем, Лизингополучателем такой счет не получен, Лизингодатель доказательств выставления и направления счета не представил. Данные обстоятельства подтверждает также довод о том, что возмещение расходов на страхование уже содержится в лизинговых платежах, а потому у Лизингодателя не было необходимости в направлении счета Лизингополучателю.

Таким образом, расходы на страхование ОСАГО, КАСКО подлежат исключению из расчета сальдо встречных обязательств сторон, контррасчет которого представлен ответчиком в апелляционный суд. Размер предоставленного финансирования составляет 4536000 руб. и не включает в себя расходы на страхование по КАСКО - 239890 руб. и по ОСАГО - 13680 руб.

Ответчик указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть принята во внимание стоимость продажи Предмета лизинга от ООО "Каркаде" к ООО "Центр Каравто", между тем, указанные лица входят в группу, в связи с чем для расчета реальной выгоды Лизингодателя от продажи Предмета лизинга необходимо учитывать стоимость последующей продажи.

Возвращенный Предмет лизинга изначально был реализован Лизингодателем в свое подразделение по продаже изъятой техники ООО "Центр Каравто" по договору купли-продажи автомобиля N 6223/2013 от 09.03.2016 г. за 2 503 517,81 руб., а уже ООО "Центр Каравто" 15.03.2016 г. заключило с Меркуловым Александром Евгеньевичем Договор купли-продажи автомобиля N 185 (с физическим лицом), реализовав таким образом предмет лизинга по цене 2 600 000,00 руб.

ООО "Центр Каравто" является дочерней организацией Ответчика. Ответчику принадлежит 99% доли в ООО "Центр Каравто". Оставшиеся 1% доли принадлежат ООО "Каркаде Сервис" (учредителями которого являются Ответчик и ООО "Центр Каравто"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении соответствующих юридических лиц (приложения N 16 и N 17 к исковому заявлению).

ООО "Центр Каравто" осуществляет реализацию предметов лизинга, изъятых Ответчиком в связи с состоявшимися расторжениями договоров лизинга. Об этом, в частности свидетельствуют п.6 раздела "Ключевые проекты компании в 2014 году, направленные на повышение привлекательности продуктов и рост нового бизнеса" годового отчета Ответчика за 2014 год и п.5 раздела "Ключевые проекты компании, повышающие привлекательность ее предложений на рынке автолизинга" годового отчета Ответчика за 2015 год.

Согласно разделу 3 Промежуточной консолидированной финансовой отчетности Ответчика, в соответствии с международными стандартами отчетности за шесть месяцев, закончившихся 30 июня 2018 г. (подраздел дочерние компании) ООО "Центр Каравто" включено в консолидированную финансовую отчетность со 100% долей контроля Ответчика (стр. 15 отчета). Отчетность находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте ООО "Каркаде" по адресу http: //www.carcade. com/about/inve st/reporting/.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" консолидированная финансовая отчетность отражает финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности определяется как группа.

Таким образом, финансовый результат, влияющий на показатели Ответчика, в соответствии с ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" определяется с учетом сделок, заключенных ООО "Центр Каравто", как подконтрольного лица Ответчика.

В связи с этим, для целей определения финансового результата Договора лизинга и расчета сальдо встречных обязательств сторон по Договору необходимо учитывать стоимость реализации изъятого предмета лизинга не от Ответчика к ООО "Центр Каравто", т.к. данная сделка совершена в рамках группы лиц, а по договору купли-продажи от ООО "Центр Каравто" к третьему лицу, не входящему в одну группу лиц с Ответчиком и ООО "Центр Каравто".

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость изъятого предмета лизинга должна составить 2 600 000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки возврата неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости составляет с 16.03.2016 г., с даты, следующей за днем реализации Предмета лизинга, по 28.12.2018 г., что не превышает возможности возникшего обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед.округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
447 580,67	16.03.2016	16.03.2016	1	8,96%	366	109,57
447 580,67	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	3 064,09
447 580,67	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	3 384,49
447 580,67	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	2 705,05
447 580,67	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	2 922,24
447 580,67	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	1 563,35
447 580,67	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	6 291,81
447 580,67	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	12 718,14
447 580,67	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	10 423,11
447 580,67	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 304,13
447 580,67	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	5 444,54
447 580,67	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	10 042,97
447 580,67	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 377,71
447 580,67	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 957,11
447 580,67	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 321,92
447 580,67	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 862,68
447 580,67	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	15 558,03
447 580,67	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	8 369,15
447 580,67	17.12.2018	28.12.2018	12	7,75%	365	1 140,41
Итого:			1018	8,54%		106 560,50

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 28.12.2018 в размере 106560,50 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 18 апреля 2019 г. Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-319052/18 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 5167746492777, ИНН 9729047814) 447580,67 руб. неосновательного обогащения и 106560,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 16 047 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 5167746492777, ИНН 9729047814) в доход федерального бюджета 7663 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина