Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45718/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-304860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-304860/18,

принятое судьей Козленковой О.В. (51-2498),

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационноуправляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097)

о взыскании по государственному контракту N 016-85645/15/353 от 25 декабря 2015 года неустойки в размере 10 912 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 29.12.2018.

от ответчика: Тарасова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019, Жигалова О.П. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РосКосмос" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" по государственному контракту N 016-85645/15/353 от 25 декабря 2015 года неустойки в размере 10 912 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 25.12.2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 016-8564/15/353 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, цена которого составила 8 189 237 000 руб., цена этапа N 1 - 880 000 000 руб.;

- срок выполнения работ: с 25.12.2015 по 30.11.2022 (ведомость исполнения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2015), сроки производства этапа N 1 СЧ ОКР - с 25.12.2015 по 30.11.2017;

- пунктом 4.3. государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР;

- истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 16.12.2017;

- срок просрочки исполнения обязательства по сдаче этапа N 1 составил 16 дней (с 01.12.2017 по 16.12.2017);

- ответчиком нарушен срок сдачи этапа N 1 СЧ ОКР, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 N ХМ-13225 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на основании пункта 8.5. контракта в общем размере 10 912 000 руб.;

- пунктом 8.5. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Срок выполнения работ этапа N 1 СЧ ОКР - с 25.12.2015 по 30.11.2017;

Ответчик представил истцу отчетные документы с сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. N АГ-4088/х для осуществления приемки выполненных работ, а именно: акт N 120 приемки этапа N 1, утвержденный ответчиком 30.11.2017, подписанный 313 ВП МО РФ 30.11.2017, а также технический акт N ММ-1/17 от 30.11.2017, согласованный с 313 ВП МО РФ 30.11.2017;

Результат работ по этапу N 1 был предъявлен заказчику для осуществления приемки выполненных работ до истечения установленного ведомостью исполнения госконтракта срока выполнения работ по этапу N 1 СЧ ОКР, как предусмотрено пунктами 5.4., 2.2 и 4.1. госконтракта;

В соответствии со ст. 773 ГК РФ обязательство головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с пунктом 5.4. госконтракта, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу N 1 отсутствует.

Замечания и претензии по результатам выполнения работ по этапу N 1, предусмотренные пунктом 5.6. госконтракта, от заказчика не поступали, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, таким образом, работы по этапу N 1 СЧ ОКР выполнены ответчиком с надлежащим качеством в пределах установленного ведомостью исполнения госконтракта срока выполнения работ по этапу N 1.

Учитывая, что технический акт N ММ-1/17 от 30.11.2017, содержащий результаты выполненных работ по этапу N 1, был согласован с ВП и предъявлен ответчиком к приемке заказчику в сроки, предусмотренные пунктом 5.4. госконтракта (не позднее срока выполнения работ по этапу), обязательства по этапу N 1 были выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 314, статьей 773 ГК РФ, пунктами 5.4., 2.2. и 4.1 госконтракта, что соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии с которым выполнялись работы по госконтракту (п. 13.1 ТЗ), пунктом 4.4.1 которого установлено, что ОКР (СЧ ОКР) следует считать законченной после передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД), предусмотренной в ТТЗ и условиях контракта.

Таким образом, пункт 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 определяет момент окончания СЧ ОКР как момент передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД), предусмотренной в ТТЗ и условиях контракта.

При этом, в пункте 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 указано, что утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), оформленный после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является финансовым документом, необходимым для оплаты работ, которые согласно пункту 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 считаются выполненными в момент передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта технический акт должен быть согласован с ВП.

Следовательно, факт согласования 313 ВП МО РФ технического акта по этапу N 1 подтверждает наличие в нем на дату согласования результатов работ данного этапа СЧ ОКР, соответствующих условиям госконтракта и требованиям технического задания.

Из совокупности условий пунктов 5.2., 5.4., абзаца 1 пункта 6.3. контракта следует, что головной исполнитель представляет заказчику результат работ по этапу, содержащийся в техническом акте, согласованном ВП до момента предъявления его к приемке заказчику.

Следовательно, дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего с требованиям Технического задания и условиям Госконтракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержится в Техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления которого к приемке Заказчику является датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для уплаты неустойки по этапу N 1 не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 8.5 Госконтракта пени подлежат уплате только в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Госконтрактом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о невыполнении головным исполнителем указанных обязательств в установленный срок.

Также судом первой инстанции учено, что ведомостью исполнения госконтракта в рамках этапа N 1 было предусмотрено выполнение работ по корректировке (при необходимости разработке) по ТЗ (дополнениям к ТЗ) конструкторской документации (КД), технической документации (ТД) и программно-математического обеспечения (ПМО) на космические аппараты (КА) "Метеор-М" N 2-3 и N 2-4 и их составные части (СЧ), испытательный вычислительный комплекс (ИВК), контрольно-проверочную

аппаратуру (КПА) и наземное технологическое оборудование (НТО) для КА и его СЧ в период с 25.12.2015 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.4.6 ТЗ госконтракта в рамках этапа N 1 должна быть разработана КД на гелиогеофизический аппаратурный комплекс (ГГАК), являющийся составной частью КА согласно подпункту 6 п. 3.2.4.2 ТЗ.

В 2016 году Госкорпорацией "Роскосмос" были приняты решения о внесении изменений в состав бортовой аппаратуры космических аппаратов "Метеор-М" N 2-3 и N 2-4, изготавливаемых по госконтракту, и об изменении порядка ее изготовления.

В частности, в соответствии с пунктом 4 решения N 36-р от 04.04.2016 "О включении в состав космических аппаратов "Метеор-М" бортовой аппаратуры КОСПАС-САРСАТ" в состав работ по госконтракту включены работы по изготовлению и установке на КА "Метеор-М" N 2-3 и N 2-4 бортовой аппаратуры КОСПАС-САРСАТ.

Решением Госкорпорации "Роскосмос" от 03.08.2016 N ХМ-217-р "Об уточнении порядка выполнения работ в рамках СЧ ОКР "Метеор-ЗМ" (Метеор-М N 2-3, N 2-4)" предусмотрено выполнение в рамках госконтракта дополнительных работ по созданию и установке бортовой аппаратуры КОСПАС-САРСАТ, а также изменен порядок создания аппаратуры ГГАК.

Согласно пункту 4.1.2 Положения РК-98-КТ, в соответствии с требованиями которого выполняются работы по госконтракту (пункт 13.1 ТЗ), изготовление опытных изделий комплекса для наземной отработки осуществляют по рабочей конструкторской документации.

Из изложенного следует, что указанными выше решениями истцом был изменен объем работ этапа N 1 госконтракта по разработке КД.

Согласно пункту 2.18 Положения РК-98-КТ, государственный заказчик утверждает ТЗ (по согласованию с созаказчиками, если таковые имеются) и выдает головной организации-разработчику не позднее 3-х месяцев с момента принятия решения о дальнейшем проведении работ, если другой срок не оговорен этим документом. Указанный порядок распространяется на внесение в ТЗ изменений.

С учетом требований пункта 2.18 Положения РК-98-КТ Дополнение 1 к ТЗ должно было быть утверждено заказчиком до истечения 3-х месяцев с даты принятия последнего из указанных выше решений - в срок до 04.11.2016.

Однако заказчик, в нарушение требований пункта 2 статьи 774 ГК РФ и пункту 2.18 Положения РК-98-КТ, утвердил дополнение 1 к ТЗ на основании указанных решений только 28.08.2017 - всего за 3 месяца до окончания срока выполнения работ по этапу N 1 госконтракта (30.11.2017), допустив просрочку более 9 месяцев.

Из изложенного следует, что истец, в нарушение пункта 2 ст. 774 ГК РФ и пункта 2.18 Положения РК-98-КТ допустил просрочку выдачи дополнения 1 к ТЗ, при отсутствии которого у ответчика создалась объективная невозможность выполнения обязательств по этапу N 1.

В соответствии с пунктом 15.3. госконтракта, внесение изменений в государственный контракт, за исключением указанных в пункт 15.2. осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к государственному контракту.

Из содержания пункта 1 статьи 766, пункта 2 статьи 774 ГК РФ, пунктов 2.1 и 15.3. госконтракта следует, что Дополнение 1 к ТЗ, изменяющее объем работ этапа N 1 госконтракта, становится обязательным для головного исполнителя в качестве неотъемлемой части госконтракта с даты заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего условие пункта 2.1. госконтракта.

При этом данное дополнительное соглашение должно быть заключено сторонами до даты истечения срока выполнения работ по этапу N 1 в сроки, обеспечивающие возможность их выполнения до указанной даты.

Однако изменения в пункт 2.1 госконтракта о выполнении головным исполнителем СЧ ОКР в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнением 1 к техническому заданию, и о введении дополнения 1 к ТЗ в состав приложений госконтракта в качестве его неотъемлемой части были внесены дополнительным соглашением N 7, подписанным истцом 27.11.2018 - спустя один год после окончания срока выполнения работ этапа N 1.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в рамках дела N А40-15573/17 судом были исследованы обстоятельства правомерности начисления неустойки, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела ГК "Роскосмос" в порядке Главы 24 АПК РФ оспаривал предписание Федерального казначейства от 26.10.2016 N 16-05-03/2015 о выявлении в ходе проверки нарушений положений пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309 и 330 ГК РФ и пунктов 8.6 государственных контрактов от 12.07.2012 N 867-Г057/12, от 14.08.2012 N 851-Г060/12, от 13.09.2012 N 307-Г054/2012, от 24.12.2013 N 082-Г061/14/5 и от 26.08.2015 N 082-Г063/15/221 в части не предъявления исполнителям требований об уплате неустойки, определенной государственными контрактами за нарушение сроков выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сумме 81 951,80 тыс. руб.

Судом было установлено, что Федеральное казначейство, действуя в пределах своей компетенции, при определении необходимости взыскания неустойки, исходило исключительно из положений государственных контрактов, следовательно, у него имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением законного порядка вынесения и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом также были отклонены доводы ГК "Роскосмос", касающиеся конкретных обстоятельств взыскания неустойки и сумм по государственным контрактам, как подлежащие оценке в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд также учитывает, что согласно тексту заявления ГК "Роскосмос", рассмотренного в рамках дела N А40-15573/17, при предъявлении ГК "Роскосмос" претензионных требований за просрочку исполнения обязательств со стороны исполнителей (головных исполнителей) по государственным контрактам срок просрочки исполнения обязательств по этапу государственного контракта (государственному контракту в целом) исчисляется заявителем со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента поступления в адрес заказчика с сопроводительным письмом акта сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителем (головным исполнителем). Период приемки заказчиком выполненных работ при расчете неустойки не учитывается.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам истца; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что без проверки (приемки) выполненных работ на соответствие требованиям Технического задания Заказчику невозможно сделать вывод о наличии результата работ по этапу, а также о выполнении Ответчиком работ по этапу N 1 в период их приемки Истцом являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 6.3 Госконтракта Головной исполнитель обязан выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты, в том числе, научно-техническую документацию.

Пунктом 5.4 Госконтракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт приемки этапа СЧ ОКР, подписанный ВП (в соответствии с Ведомостью исполнения), а также документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР (Технический акт).

В соответствии с п. 5.2 Госконтракта Технический акт должен быть согласован с ВП.

Согласно п. 10(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, не принимаются военными представительствами в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Следовательно, факт согласования 313 ВП МО РФ технического акта по этапу Госконтракта подтверждает наличие в нем на дату согласования результатов работ этапа СЧ ОКР, соответствующих условиям Госконтракта и требованиям Технического задания.

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель завершает выполнение работ по этапу до момента представления отчетных документов на согласование ВП и представляет Заказчику результат работ по этапу, содержащийся в Техническом акте, согласованном ВП до момента предъявления его к приемке Заказчику.

В Акте N 120 приемки этапа N 1, утвержденном Ответчиком 30.11.2017, подписанном 313 ВП МО РФ 30.11.2017, указано, что приемка работ Истцом заключалась в рассмотрении результата работ по этапу N 1, содержащегося в Техническом акте N ММ-1/17, соответствие которого условиям Госконтракта подтверждено 313 ВП МО РФ 30.11.2017, что опровергает указанный на стр. 7 Апелляционной жалобы довод Истца об осуществлении работ в период проведения приемки.

Следовательно, дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям ТЗ и условиям Госконтракта, поскольку он был получен до даты предьявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержится в Техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления является исполнителем обязательств.

Таким образом, доводы Истца, изложенные на страницах 6, 7 Апелляционной жалобы, не опровергают законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, который в Решении указал, что в соответствии со ст. 773 ГК РФ обязательство Головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с п. 5.4 Госконтракта.

Доводы жалобы, основанные на пунктах 1, 4.1.1 и 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании требований ГОСТ РВ 15.203-2001 и не опровергают указанный в Решении соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа N 1 Госконтракта является дата предъявления отчетных документов, в том числе, Технического акта, согласованного ВП, в установленный Госконтрактом срок.

Пункт 1 ГОСТ РВ 15.203-2001 содержит лишь общие положения о сфере действия стандарта и его содержании. В пункте 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 содержится перечень основных функций Заказчика как участника ОКР. Указания на момент исполнения обязанностей Головным исполнителем в нем отсутствуют.

Момент исполнения обязанностей Головным исполнителем определен в п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, которым установлено, что ОКР (СЧ ОКР) следует считать законченной после передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД), предусмотренной в ТТЗ и условиях контракта, что

соответствует ст. 773 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в пункте 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, на который ссылается Истец на стр. 8 Апелляционной жалобы, указано, что утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), оформленный после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

Следовательно, в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является финансовым документом, необходимым для оплаты работ, которые согласно п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 считаются выполненными в момент передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД).

Из изложенного следует, что ГОСТ РВ 15.203-2001 подтверждает законность и обоснованность Решения суда первой инстанции, который, полностью выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, установил: "Учитывая, что Технический акт N ММ-1/17 от 30.11.2017, содержащий результаты выполненных работ по этапу N 1, был согласован с ВП и предъявлен Ответчиком к приемке Заказчику в сроки, предусмотренные п. 5.4 Госконтракта (не позднее срока выполнения работ по этапу), обязательства по этапу N 1 были выполнены Ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 ПС РФ, пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта". При этом суд первой инстанции в Решении обоснованно отметил, что данный вывод соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Доводы Истца о наличии установленного Госконтрактом обязательства заблаговременно за 35 дней до срока окончания работ по этапу Госконтракта представить Заказчику документы для осуществления приемки противоречат ст. 773, п. 1 ст. 314 ГК РФ, пунктам 2.2, 4.1, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта, основаны на неправильном толковании Истцом условий Госконтракта и не опровергают законность и обоснованность Решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, пунктам 2.2, 4.1 Госконтракта, обязательство по выполнению работ этапа Госконтракта, указанных в Ведомости исполнения, подлежит исполнению Головным исполнителем в любой момент в пределах периода выполнения работ этапа, определенного сроками, указанными в Ведомости исполнения.

При этом, согласно п. 5.4 Госконтракта, Головной исполнитель представляет Заказчику отчетные документы по окончании этапа СЧ ОКР не позднее сроков выполнения работ, указанных в Ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 Госконтракта.

Содержание условия Госконтракта о дате исполнения Головным исполнителем обязательств по этапам Госконтракта предписано обязательной для сторон императивной нормой ст. 773 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство Головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в срок, установленный п. 5.4 Госконтракта. этом случае, согласно п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса РФ данное условие не может быть определено по усмотрению сторон путем подписания государственного контракта.

Следовательно, установленный в п. 5.6 Госконтракта срок исполнения Заказчиком обязанности по приемке выполненных работ находится за пределами срока исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа N 1, указанного в Ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 Госконтракта.

При сопоставлении условия п. 4.3 Госконтракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ с другими условиями и смыслом Госконтракта в целом становится очевидным его противоречие с пп. 4.1, 5.4. абз. 1 п. 6.3 Ведомостью исполнения, а также со ст. 773 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что обязательство Головного исполнителя по выполнению работ по этапу считается исполненным в момент предъявления Технического акта не позднее срока, указанного в Ведомости исполнения.

При условии надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4 Госконтракта, п. 4.3 Госконтракта фактически определяет период исполнения Истцом обязательства по приемке работ, предусмотренного п. 5.6 Госконтракта, как период просрочки Головного исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку к моменту начала приемки работ Заказчиком обязательства по предъявлению их Заказчику выполнены Исполнителем надлежащим образом.

Учитывая изложенное, условие о представлении Головным исполнителем отчетных документов по этапам СЧ ОКР Заказчик) не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа в Госконтракте отсутствует.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ в установленные сроки в указанном Акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР не зафиксирован противоречит содержанию Акта N 120 приемки этапа N 1 от 30.11.2017 (Приложение 2 к Отзыву на исковое заявление).

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А40-15573/2017 являются несостоятельными, поскольку указанные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, как и в иной судебной практике, на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-304860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев