Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-48147/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительным договор поставки от 19.12.2015 N 18, заключенный между должником и ООО "Монолит" и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Стройэлектромонтаж 5"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Белова С.С. - Харитонов А.А. дов. от 01.08.2019

от ООО "Инжиниринговая корпорация " Трансстрой-СПб" - Севостьянова Ю.С., Гурченко Е.В. дов. от 14.11.2018,

от ООО "Стройэлектромонтаж 5" - Булыгина Д.В. дов. от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, ООО "Инжтрансстрой-СПб" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" удовлетворено: признан недействительным договор поставки от 19.12.2014 N 18, заключенный между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" денежных средств в размере 143 431 132, 70 руб.

Суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

ООО "Монолит" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ООО "Инжтрансстрой-СПб" в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в лице конкурсного управляющего также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, отказать ООО "Инжтрансстрой-СПб" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжтрансстрой-СПб" и ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" заключены договоры строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

В рамках заключенного между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит" договора поставки от 19.12.2014 платежными поручениями от 21.01.2015 N 175, от 29.01.2015 N 333, от 02.02.2015 N 376, от 11.02.2015 N 563, от 12.02.2015 N 576, от 06.04.2015 N 1253, от 13.04.2015 N 1352, от 20.07.2015 N 2090, от 22.07.2015 N 2134 должник перечислил в адрес ООО "Монолит" денежные средства в общем размере 143 431 132, 70 руб.

Судом первой инстанции ООО "Монолит" предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности договора поставки, в том числе, документы, подтверждающие производство либо покупку товара, его хранение, транспортировку, доказательства отражения в бухгалтерской документации сторон сведений о наличии обязательств по договорам поставки. Указанные документы не представлены.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Материалы дела не содержат документов об оплате ООО "Монолит" оборудования при покупке у третьих лиц, документов о его перевозке, информации о том, что указанное оборудование было смонтировано.

Из публичных сведений в сети Интернет (информационный ресурс - сайт: www.t-ecolog.ru) усматривается, что ответчик сдавал бухгалтерскую отчетность только за 2015 год.

Бухгалтерский баланс ответчика за 2015 год свидетельствует, о том, что по состоянию на 31.12.2014 баланс ответчика составил 40 186 000 руб., из которых 35 099 000 руб. - кредиторская задолженность.

Таким образом, на момент заключения сделки ООО "Монолит" имело кредиторскую задолженность в размере 35 099 000 рублей. ООО "Монолит" не имело ни складских запасов, ни собственных денежных средств, для исполнения обязательств по сделке, то есть не располагало реальной возможностью исполнить принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Монолит" фактической возможности осуществить поставку товара в адрес должника.

Факт неисполнения принятой на себя обязанности по поставке товара в рамках оспариваемого договора подтверждается и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-17125/17 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" требования ООО "СтройЭлектроМонтаж 5".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств в размере 143 431 132,70 руб. осуществлено в отсутствии встречного представления, что свидетельствует о выводе имущества должника в значительном размере и причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного 22.03.2017 временным управляющим Фриделем И.А., следует, что доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника составляла на 31.12.2013 - 92 %, на 31.12.2014 - 97 %, 31.12.2015 - 94 %. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в рассматриваемый период принимал значения существенно ниже рекомендуемого. На 31.12.2014 указанный коэффициент составил минус 0, 01, на 31.12.2015 - минус 0, 004 при рекомендуемом значении 0,1.

На протяжении анализируемого периода коэффициент автономии (финансовой независимости) составлял критически низкие значения. По состоянию на 31.12.2013 - 0, 06, на 31.12.2014 - 0, 02, на 31.12.2015 - 0, 02.

При этом коэффициент автономии (финансовой независимости) определяет в какой доле активы должника обеспечены собственными средствами, оставшаяся доля активов покрывается за счет заемных средств. Коэффициент автономии определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормативное значение данного показателя установлено на уровне 0,5. Низкие значения коэффициента автономии на протяжении анализированного периода показывают, что активы организации сформированы за счет заемного капитала, то есть деятельность должника значительно зависела от внешних источников финансирования.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (с 22.01.2015 по 23.07.2015) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, сумма указанных платежей составила 30 % балансовой стоимости всех активов должника на последние отчетные даты в периоде 2013 - 2015 гг.

Из анализа финансового состояния должника от 15.05.2017 следует, что на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 265 965 000 руб., на 31.12.2014 - 1 168 569 000 руб., на 31.12.2015 - 1 056 828 000 руб.

Поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, данные перечисления привели к уменьшению активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ООО Монолит" знало ввиду наличия заинтересованности по отношению к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу лиц с должником.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества (п. 1 ч. 1 ст. 9); - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо (п. 2 ч. 1 ст. 9); - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ст. 9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом (п. 8 ч. 1 ст. 9).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу А53-885/2014), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированностъ юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу А12-45751/2015 о наличии такого рода [прим. фактической] аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Условия сделки являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Так, согласно п. 1.2 договора поставки товар подлежит передаче ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" только после 100 % предоплаты. Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2014 к договору поставки, в соответствии с которым товар в полном объеме подлежит передаче должнику только при условии предварительного оплаты в размере 2 600 000 долларов США.

Условия договора поставки являлись заведомо невыгодными для должника, несли в себе очевидные и неизбежные риски утраты платежеспособности должника, поскольку предусматривали 100 % предоплату товара, длительную отсрочку поставки (2 месяца), без предоставления каких-либо обеспечений. Условия договора позволяли ответчику не возвращать полученные денежные средства в размере 50 % от цены договора в случае отказа должника от договора. При этом цена сделки составляла 5 081 386 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ на дату заключения договора составляет более 30 % балансовой стоимости всех активов должника. Таким образом, условия договора поставки, а также характер платежей должника по нему в период с 22.01.2015 по 23.07.2015 на сумму 143 431 132, 70 руб. явно выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, что подтверждает наличие признаков фактической аффилированности согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 11.04.2011 по 31.08.2016 Сливкин В.Ф. являлся генеральным директором ООО "СтройЭлектроМонтаж 5", в период с 10.05.2012 по 28.06.2015 единственным участником должника являлся Сливкин К.Ф. - родной сын Сливкина В.Ф. С 29.06.2015 единственным участником должника является Габибов Р.Г. (с 06.04.2016 является генеральным директором должника).

Наличие взаимозависимости ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит" через перечисленных лиц следует и из вступивших в силу судебных актов, в том числе: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 по делу N А39-2207/2015 по иску ООО "Монолит" к ООО "Сарансккабель", решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016 установлен факт взаимозависимости должника и ответчика.

В данной ситуации установленный судом факт наличия корпоративного контроля над должником и ответчиком со стороны одних и тех же лиц носит безусловный характер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора поставки и последующее перечисление денежных средств в пользу ООО "Монолит" является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений неправомерными.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей исключительно с целью вывода активов должника в пользу подконтрольного руководителю должника ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал доводы заявителя о неплатежеспособности должника, мнимости взаимоотношений по договору поставки, аффилированности его участников, дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую представленным в материалы дела доказательствам, на основании чего принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для иной оценки доводов заявителя по данному обособленному спору из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов