Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 07АП-7857/18

г. Томск

22 сентября 2019 г.

Дело N А03-22022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-7857/2018(2)) и индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны (07АП-7857/2018(3)) на решение от 29 июля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22022/2017 (судья Лихторович С.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ИНН 224100063095, ОГРНИП 309222432100043)

о взыскании 398 991 руб. 48 коп., в том числе 354 231 руб. 10 коп основного долга за период с 29.05.2017 по 31.01.2019 и 44 760 руб. 38 коп. пени по состоянию на 21.03.2019 по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании взыскиваемой суммы в размере 354 231 руб. 10 коп. налогом на добавленную стоимость, входящим в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016,

признании незаконным требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о перечислении в составе выкупной цены суммы налога на добавленную стоимость,

о взыскании 30 539 руб. 64 коп. излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - ответчик, предприниматель Аленникова Ю.С.) о взыскании 290 060,22 руб., в том числе 264 941,70 руб. основного долга за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016 и 25 118,52 руб. неустойка за период с 01.05.2016 по 24.05.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 24.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании взыскиваемой задолженности в сумме 213 976,67 руб., сложившейся за период с 01.05.2016 по 08.12.2017, частью суммы налога на добавленную стоимость, входящего в рыночную цену нежилого помещения, удержанную ответчиком за тот же период.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость объекта продажи включает в себя НДС, от которого ответчик, выкупающий муниципальное имущество в порядке приватизации освобожден в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с предпринимателя Аленниковой Ю.С. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 290 060,22 руб., в том числе 264 941,70 руб. основного долга и 25 118,52 руб. неустойки. А также взыскал с предпринимателя Аленниковой Ю.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 801 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением от 29.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22022/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22022/2017 кассационная инстанция указала, что положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ). То обстоятельство, что договор купли-продажи заключён на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Указание суда по настоящему делу на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, правомерно, однако отсутствие ссылок в этом судебном акте на наличие (отсутствие) в выкупной стоимости НДС с учётом мнения эксперта общества "Бюро оценки", заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу, ведёт к правовой неопределённости в данном вопросе.

К тому же наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства закреплено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Кассационная инстанция указала, что суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовали указанные выше вопросы и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которых предприниматель основывал свои возражения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, предложив истцу по встречному иску уточнить заявленные требования, поскольку, по сути, требования, заявленные ИП Аленниковой Ю.С. в настоящем споре, фактически направлены на установление правовой определённости в отношения сторон в части включения в выкупную стоимость НДС, так как такое включение противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, НК РФ. Для внесения правовой определённости в отношения сторон по поводу наличия (отсутствия) в выкупной стоимости объекта недвижимости НДС, суду в случае необходимости следует вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью разрешения данного вопроса.

Определением от 21.02.2019 суд принял дело на новое рассмотрение, предложил истцу и ответчику - представить дополнительное обоснование и доказательства требований и возражений с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 398 991,48 руб., из которых 354 231,10 руб. основной долг и 44 760,38 руб. неустойка по состоянию на 21.03.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 398 991,48 руб.

Определением от 27.03.2019 суд по ходатайству истца по первоначальному иску объединил в одно производство дело N А03-22022/2017 с делом N А03-22408/2018 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ИП Аленниковой Ю.С. о взыскании 134 089,88 руб., в том числе 122 224,21 руб. основного долга по договору купли-продажи от 22.01.2016 N 1 и 11 865,67 руб. пени за период с 25.05.2018 по 06.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил признать взыскиваемую сумму в размере 354 231,10 руб. налогом на добавленную стоимость, входящим в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли- продажи N 1 от 22.01.2016, а также просил взыскать 30 539,64 руб. излишне уплаченных денежных средств по данному договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение ответчиком встречных исковых требований. В принятии требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу Аленниковой Ю.С. излишне уплаченных денежных средств в сумме 30 539,64 руб., изложенного в пункте 2 уточненного встречного искового заявления, суд отказал, поскольку было заявлено новое требование.

Определением 18.06.2019 суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску объединил в одно производство дело N А03-22022/2017 с делом N А03-8967/2019 по иску ИП Аленниковой Ю.С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании незаконным требования ответчика о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016 суммы налога на добавленную стоимость, о взыскании 30 377,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворить частично - взыскиваемая Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула сумма в размере 354 231 руб. признана суммой налога на добавленную стоимость, входящая в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Аленниковой Юлией Степановной; с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны взыскано 30 539,64 руб., излишне уплаченных по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016 и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Комитета и удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Аленниковой Ю.С. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных встречных требований предпринимателя Аленниковой Ю.С. в полном объеме, удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что стоимость нежилого стоимость нежилого помещения определена с учетом НДС, не может быть принято во внимание, поскольку цена объекта установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для признания незаконным требования комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы НДС, не имелось. В отношении встречного искового заявления указывает на то, что поскольку в адрес Комитета от предпринимателя Аленниковой Ю.С. претензия с требованием об оплате излишне уплаченных денежных средств в размере 30 539,64 руб. не поступала, встречное исковое заявление в указанной части должно было быть оставлено без рассмотрения.

Предприниматель Аленникова Ю.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу Комитета без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым истцу в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования Аленниковой Ю.С. удовлетворить.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы предприниматель Аленникова Ю.С. ссылается на то, что взыскиваемая Комитетом и укачанная в решении суда сумма 354 231 руб. является частью суммы НДС, а не полностью суммой НДС. Так как Аленникова допустила переплату, то данная переплата была зачислена в виде части НДС и тем самым сумма задолженности, предъявляемая Комитетом, которая должна была быть равной НДС, уменьшилась до 354231 руб. Отказывая в удовлетворении второго требования о признании незаконным требования Комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы налога НДС суд первой инстанции сослался на то, что истец действовал на основании решения суда по делу N А03-766?/2014 в соответствии со ст. 16 АПК РФ. Решение суда по делу N А03-7667/2014 вступило в законную силу, не было обжаловано, следовательно, было обязательно для исполнения. Однако полагает, что ссылка на данное решение неуместна, так как оно никоим образом не обязывает предпринимателя перечислить НДС в бюджет, а Комитет зачислить эти средства.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Комитетом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу Комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Аленникова Ю.С. (покупатель) на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) воспользовалась преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г. Барнауле (вступившее в законную силу решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014).

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по редакции договора в части продажной цены объекта, предприниматель Аленникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения - дело N А03-7667/2014.

Решением от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014 Арбитражный суд Алтайского края обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с предпринимателя Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г. Барнауле, по цене 2 420 000 руб.

Цена договора определена судом на основании заключения судебной экспертизы N 16/08 от 08.08.2014, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по ул.Деповской,15, корпус 2 в г. Барнауле, составляет 2 420 000 руб.

22.01.2016 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец) и предпринимателем Аленниковой Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 77,2 кв.м по ул.Деповской,15 корп.2 в г.Барнауле П.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретения ровна рыночной стоимости объекта и составляет 2 420 000 руб. Покупатель производит оплату объекта в рассрочку путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах сторон в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 1 800 000 руб., оставшаяся сумма в размере 620 000 руб. оплачивается согласно графику платежей (приложение N 1) являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3.1 договора покупатель обязался произвести оплату объекта в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 3.1 договора помещение было передано продавцом покупателю по акту приема передачи от 22.01.2016.

Ответчик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 30.11.2017 в размере 213 976,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием погасить задолженность.

Согласно акту сверки ответчик частично оплатил задолженность, однако за период с 06.02.2017 про 30.04.2018 у него вновь образовалась задолженность в размере 264 941,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Основанием для обращения предпринимателя Аленниковой Ю.С. в арбитражный суд со встречным исковым заявление послужило следующее.

До заключения договора купли-продажи предприниматель Аленникова Ю.С. обращалась с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора, которое оставлено без рассмотрения определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-451/2015 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Кроме того, предприниматель Аленникова Ю.С. обращалась в суд с заявлением о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в редакции протокола разногласий. Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-15786/2015 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Впоследствии ИП Аленникова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости в части указания на включение в выкупную цену суммы НДС в размере 369 152 руб., прописании выкупной цены без НДС - 2 050 848 руб. Вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23558/2015 предпринимателю Аленниковой Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Аленникова Ю.С., ссылаясь на то, что стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи включает в себя НДС, от которого ответчик, выкупающий муниципальное имущество в порядке приватизации освобожден в силу статьи 146 НК РФ, отсутствие у продавца и покупателя обязанности по уплате НДС при реализации имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, указала на отсутствие после 01.04.2011 оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого объекта недвижимости, подлежащей уплате покупателем продавцу.

Принимая обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Положения статьи 16 АПК РФ закрепляют принцип обязательности судебных актов, направленный, в том числе, на обеспечение правовой определенности. Обязательность судебных актов, в том числе предполагает необходимость совершения обязанным лицом определенных действий, возможность осуществления которых также обеспечивается механизмом принудительного исполнения.

Урегулирование условий договора в судебном порядке (статья 446 ГК РФ) представляет собой форму понуждения сторон к вступлению в договорные отношения, при которой воля одной из сторон, оспаривающей соответствующее условие договора, подменяется решением суда, являющимся основанием для возникновения между сторонами договорных отношений. Определяя спорные условия договора, суд руководствуется положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обязан заключить с предпринимателем Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 квадратных метров, расположенного по улице Деповской, дом 15, корпус 2 в городе Барнауле, по цене 2 420 000 руб. Указанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, между сторонами 22.01.2016 заключен договор купли-продажи.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Согласно статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа положений Закона N 159-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Как установлено судом, как в рамках рассмотрения дела N А03-7667/2014, так и дела N А03-23558/2015 Арбитражного суда Алтайского края не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос наличия (отсутствия) НДС в выкупной стоимости объекта недвижимости, установленной судом на основании заключения эксперта от 08.08.2014 N 16/08, определившего рыночную цену объекта недвижимости в размере 2 420 000 руб.

Для выяснения вопроса наличия (отсутствия) НДС в выкупной стоимости объекта недвижимости, установленной судом на основании заключения эксперта от 08.08.2014 N 16/08, в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО "Бюро оценки" Тананушко Н.В., проводивший судебную экспертизу в рамках дела N А03-7667/2014.

Согласно пояснениям эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 420 000 руб. и включает в себя 18% НДС. Стоимость помещения определялась сравнительным подходом (путем сравнения цен объектов аналогов, находящихся в свободной продаже) и не очищалась от НДС.

Факт того, что НДС включен в цену договора Комитетом не оспорен.

Поскольку истец отказал в перерасчете выкупной цены, ответчик самостоятельно рассчитала размер НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 420 000 руб., который подлежит определению как 2 420 000 руб. х 18/118 и составил 369 152,54 руб. Цена помещения без НДС составила 2 050 847,46 руб. С учетом этого предприниматель Аленникова Ю.С. производила платежи по договору.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

Рыночная стоимость имущества, отчуждаемого в порядке положений Закона N 159-ФЗ, в силу норм публичного характера подлежит определению без учета НДС, поскольку это противоречило бы императивным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора, установленная с учетом указанной суммы, свидетельствует о наличии в отношениях сторон правовой неопределенности.

Таким образом, учитывая, что в силу Закона N 159-ФЗ сумма выкупной стоимости объекта должна была быть учтена истцом без НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что взыскиваемая Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула сумма в размере 354 231 руб. является суммой налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив отсутствие у ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 354 231,10 руб. за период с 29.05.2017 по 31.01.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3139/12 от 18.09.2012 уплаченная в составе цены сумма НДС представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Судом установлено, что с 01.02.2016 на сегодняшний день ответчиком оплачено 2 077 000 руб. Цена помещения без НДС составила - 2 050 847,46 руб. Полученная сумма была уменьшена на первый платеж, внесенный по договору, в размере 1 800 000 руб. (2050847,46 руб. -1800000 руб.) сумма к уплате в рассрочку составила 250 847 руб. 46 коп.

Разделив данную сумму на срок рассрочки (36 месяцев) платеж в месяц составит 6 967,99 руб.

Вместо подлежащих выплате 261 460 руб. 36 коп. (с учетом процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ) ответчиком в адрес истца было перечислено 292 000 руб. (акт сверки в редакции истца), следовательно, переплата составила 30 539,64 руб. (292000 руб. - 261460 руб. 36 коп.)

Таким образом, денежные средства в размере 30 539,64 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с Комитета, как излишне уплаченные предпринимателем Аленниковой Ю.С. по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016.

Отклоняя доводы предпринимателя Аленниковой Ю.С. в отношении отказа в признании незаконным требования Комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы налога НДС и поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на дату выставления Комитетом предпринимателю требования действия Комитета нельзя признать неправомерными, поскольку Комитет действовал на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-7667/2014, которое не было обжаловано и было обязательно для исполнения.

Отклоняя довод Комитета о том, что встречное исковое заявление в части взыскания 30 539,64 руб. должно было быть оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание, что заявленные во встречном иске требования вытекают из основного спора между истцом и ответчиком, настоящее дело находится на повторном рассмотрении, учитывая позицию истца, которая не свидетельствует о намерении урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22022/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева