Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-46420/19

20 сентября 2019 г.

дело N А40-29278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. (резолютивная часть от 13.06.2019 г.) по делу N А40-29278/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "Энитэль.Ко." (ОГРН 1037739289488)

к ФКУ "Центр Поддержки" (ОГРН 1027739348757) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуклин Д.А. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Бабич М.И. по доверенности от 26.08.2019, Белецкий Д.В. по доверенности от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энитэль.Ко." (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Центр Поддержки" (заказчик) о взыскании долга в размере 1 370 720, 90 руб., неустойки в размере 2 815, 69 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 765, 82 руб., процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 73 080, 09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Между ООО "Энитэль.Ко." (Исполнитель, Истец) и ФБУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ" (Заказчик, ФКУ "Центр Поддержки" - лицо уполномоченное выступать от имени Заказчика, Ответчик) по результатам проведения закупочной процедуры (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373100108617000055-3/1 от "21" декабря 2017 г., идентификационный N закупки: 171770603393177050100100120128110244) заключен Договор N0373100108617000055-0022785-02 от 02.01.2018 на оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий Минэкономразвития России в период января- марта 2018.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) оказывать услуги по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации в первом квартале 2018 г., а Заказчик создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Порядок осуществления расчетов и приема оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем, пределы их ответственности друг перед другом, разрешение споров определен Сторонами в разделах 3,4,5,7 Договора.

Согласно п.3.4. Договора оплата принятых услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункт 4.1. Договора устанавливает, что Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, представляет на рассмотрение заказчика Акты сдачи-приемки оказанных услуг, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять оказанные ему услуги и подписать Акты сдачи-приемки. Либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно п.5.5. Договора Исполнитель вправе начислить Ответчику (Заказчику) пеню за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Установлено, что во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018.

Так, во исполнение п.4.1. Договора Исполнитель сопроводительным письмом N 481 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 82) направил в адрес Заказчика составленный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 28.02.2018 на сумму 4 335 736, 59 руб. за услуги, оказанные им в феврале 2018 г., который был получен Заказчиком 28.02.2018,, что подтверждается отметкой на указанном письме за вх.N 130 от 28.02.2018 г.

06.03.2018 Истец получил подписанный со стороны Заказчика экземпляр Акта за февраль 2018 г., в котором рукописным способом внесена запись о применении штрафных санкций в отношении Исполнителя на сумму 685 360, 48 руб. на основании претензий N 115 от 22.02.2018 и N 128 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 83).

Во исполнение требований п.4.1. Договора Исполнитель сопроводительным письмом N 745 от 02.04.2018 направил в адрес Заказчика составленный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки услуг N 3 от 31.03.2018 на сумму 4 335 736,60 руб. за услуги, оказанные им в марте 2018 года, который был получен Заказчиком 05.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России о получении отправления адресатом.

17.04.2018 Истец получил подписанный со стороны Заказчика экземпляр Акта за март 2018 г., в котором рукописным способом внесена запись о применении штрафных санкций в отношении Исполнителя в размере 685 360, 48 руб. на основании претензии N 217 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 88).

Установлено, что Ответчик не оплатил оказанные ему Истцом услуги за февраль, март 2018 г. в установленные сроки, представил замечания по качеству оказанных услуг в указанный период.

Претензия истца исх. N 30/1218-Ко от 14.12.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 370 720, 90 руб., неустойка в размере 2 815, 69 руб., проценты в размере 70 765, 82 руб., проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 73 080, 09 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Заявитель полагает, что услуги оказаны с отступлением от условий договора, оказаны с ненадлежащим качеством в связи с чем к Истцу были применены штрафные санкции в виде 5% от стоимости Договора (пункт 5.1. Договора) за период февраль - март 2018 года.

В обоснование своих возражений Ответчик представляет суду многочисленные Акты проверки качества уборки за период февраль-март 2018 года.

Так, в силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию зданий в соответствии с Техническим заданием.

Разделом 2 пунктом 2.1. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору установлено, что стороны при оказании услуг обязаны руководствоваться нормами действующего законодательства, в т.ч. ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки. Клининговые услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ).

Данный ГОСТ фактически является единственным в правовом пространстве нормативным документов регламентирующим технические условия к предоставлению услуг клининга.

ГОСТ устанавливает, не только порядок оказание услуг клининга, но и порядок проверки качества услуги.

Пунктом А.3.4. ГОСТ предусмотрено, что оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Договору установлены временные промежутки оказания услуг:

Пункт 1.3.1 - ежедневная уборка проводится с 06 до 20 часов;

Пункт 9.1. - дневная уборка коридоров, туалетных и санитарных комнат, лестничных маршей и пролетов, холлов, лифтов с 06 до 20 часов ежедневно по рабочим дням;

Пункт 9.2. - утренняя уборка (кабинеты и переговорные комнаты) с 06 до 09 часов ежедневно по рабочим дням.

Поскольку сама услуга представляет собой комплекс мероприятий по уборке, который в силу самой природы правоотношений невозможно выполнить одновременно по всем убираемым площадям, установлены временные промежутки, в течение которых услуга, оказывается.

Следуя буквальному толкованию договора, технического задания, сам процесс уборки должен проводится в оговоренные часы, между тем проверки качества уборки проводились не после окончания уборки, как то установлено ГОСТом, а непосредственно в часы уборки т.е. на тот момент, когда услуга еще не была оказана в полном объеме.

Таким образом, приемка услуг до момента истечения срока, когда услуга должна быть оказана, представляется неправомерным и не отражающим факт ненадлежащего оказания услуг.

Приведенные Ответчиком Акты о проверки качества уборки не соответствуют указанному критерию времени проведения проверки, кроме того в большом количестве актов нет ни времени проверки, ни места проверки (не указано конкретно здание проведения проверки), что не позволяет однозначно идентифицировать место и время проведения проверки.

Всего по условиям Договора убираемая площадь составляет 75 830, 94 кв.м. и именно ввиду большого количества убираемых метров к правоотношениям сторон был применен ГОСТ, о чем прямо указано как в договоре, так и в приложении к нему.

ГОСТом, Приложением А утверждена Методика контроля качества уборки. Данная методика позволяет заказчику установить качество оказываемых услуг, между тем ни один из критериев указанной методики на практике взаимоотношений сторон не использовался и не применялся.

Данная методика (подраздел А3) устанавливает, что при проведении контрольных мероприятий должна быть установлена площадь обнаруженных загрязнений и именно такая площадь по отношению к общей убираемой площади в соответствующей пропорции должна определять качество уборки.

Между тем, исходя из данных указанных в актах (в них указано "имеются подтеки", "имеются разводы" и т.п.) невозможно установить качественно ли проведена уборка или нет с учетом требований ГОСТа.

Также, поскольку договором не была предусмотрена форма Акта проверки качества оказываемых услуг, применению подлежали формы установленные ГОСТом - Форма 1 "Лист оценки качества уборки" и Форма 2 "Лист контроля качества".

Данные формы не применялись ввиду несоблюдения методики оценки качества, установленные подразделом "А3" ГОСТа.

В обосновании своей позиции Ответчиком предоставляются два акта проверки соответствия применяемых материалов условиям Приложения N 4 к Договору - Ведомость применяемых материалов (далее - Ведомость).

В данных актах равно как в отзыве и других документах (претензии, заключение экспертизы) идет речь, о том, что применяются материалы несоответствующие Ведомости.

Между самой Ведомостью не предусмотрен ни один вид применяемых материалов, т.е. в данной ведомости указаны только технические характеристики материалов и их назначение.

Таким образом, указанием на применяемый материал, определенный торговой марки неправомерен, поскольку в Ведомости не указана ни одна торговая марка.

Для установления качества применяемых материалов на предмет их соответствия, должны приниматься во внимание их характеристики и значения (химические и физические показатели).

В отсутствии химических исследований установить соответствие того или иного материала не возможно.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует о необъективности подхода Ответчика к проверке соответствия материалов условиям Договора.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.1. Договора - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа составляет 650 360,48 руб. или 5% от цены договора.

При этом, в настоящем споре указанный пункт договора не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае услуги были приняты Заказчиком, но оплачены не в полном объеме.

Ответчик указывает, что при проведении уборки были нарушены условия техники безопасности, что явилось одним из оснований применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Указанный довод заказчика является необоснованным, поскольку отсутствие специального знака не может никак влиять на качество уборки и при наличии данного отступления от условий технического задания и ГОСТа данного нарушение должно расцениваться как ненадлежащее исполнение, не имеющее стоимостной оценки, ответственность за которое предусмотрено пунктом 5.4. Договора и составляет 5000 руб. за каждый случай.

В суде апелляционной инстанции Заказчик заявил ходатайство о пересмотре видеозаписи от 22.02.2018 г., на которой зафиксированы недостатки при оказании клининговых услуг, с использованием ненадлежащих материалов (химических средств).

Данное ходатайство, как и иные доказательства, и доводы Заказчика отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что услуги по уборке фактически были оказаны, а Заказчиком не представлено доказательств того, на какую сумму цена договора должна быть снижена с учетом того, что Подрядчик использовал более дешевле материалы, нежели предусмотрено договором.

Заказчик, видя, что при уборке Подрядчик использует ненадлежащие материалы, должен был дать указание приостановить уборку, что им сделано не было. А поскольку, заказчик позволил осуществить уборку и не заявил требование о снижении цены договора, оснований для неоплаты услуг не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. (резолютивная часть от 13.06.2019 г.) по делу N А40-29278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк