Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42743/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-173811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-173811/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении объединенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны, по делу по заявлению ООО "Правда" о признании ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 5047178038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Разумовой Ирины Степановны - Сельская Н.М., дов. от 07.12.2018

от Щипиной Н.В. - Лаверычев Д.Е.,

Щипина Н.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 в отношении ООО "НС ФИТНЕС" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 79.

09.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление кредитора ООО "Бекар-Эксплуатация" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 к участию в деле N А40-173811/17-70-151 "Б" в рамках рассмотрения заявления кредитора ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны в качестве созаявителя (соистца) привлечена Щипина Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявление Щипиной Натальи Владимировны было присоединено к заявлению кредитора ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны.

Определением суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бекар-Эксплуатация" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО "Бекар-Эксплуатация" об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ООО "Бекар-Эксплуатация" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Щипиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, представил в материалы дела отзыв.

Представитель Разумовой Ирины Степановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на нормах ст.61.12 Закона о банкротстве, предусматривающих возникновение субсидиарной ответственности в случае в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как указал заявитель, между Кредитором (ООО "Бекар-Эксплуатация" -Арендодатель) и Должником (ООО "НС Фитнес" - Арендатор) были заключены Договоры аренды нежилого помещения: с 01.01.2011 г. по 12.05.2014 г. - Договор субаренды нежилого помещения N АК-07/12 10 от 01.01.2011 г., с 13.05.2014 г. по 01.06.2017 г. - Договор аренды нежилого помещения N АК-13/05/14 от 13.05.2014 г., в соответствии с которыми ООО "Бекар-Эксплуатация" передало ООО "НС Фитнес" во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Москва, Большой Кисловский переулок, д. 9 (далее "Помещение").

Как указал заявитель, ООО "НС Фитнес" в лице генерального директора Разумовой И.С, пользуясь Помещением, на протяжении всего срока действия вышеуказанных Договоров оплачивало арендные платежи с большой просрочкой, за часть срока аренды платежи оплачены не были. Договор субаренды был расторгнут по Соглашению Сторон 12 мая 2014 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-85155/17-142-701 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 90 168 848, 84 рублей. По Соглашению о расторжении Договора субаренды Генеральный директор ООО "НС Фитнес" Разумова Ирина Степановна подтвердила общую сумму задолженности перед ООО "Бекар-Эксплуатация" в размере 90 168 848,84 рублей и приняла обязательство погасить указанную сумму задолженности до 31.01.2016 г. Однако, как отметил заявитель, указанная сумма задолженности не была оплачена ООО "НС Фитнес".

Также, как следует из доводов заявления, Договор аренды был расторгнут ООО "Бекар-Эксплуатация" 01 июня 2017 года на основании п.10.5, 10.6 Договора, в связи с неоплатой ООО "НС Фитнес" арендной платы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-108099/17-37-533 с должника в пользу кредиторы взыскана задолженность в сумме 37 077 021,09 рублей.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что, имея задолженность более 2-х лет свыше 127 млн.рублей, будучи неспособным удовлетворить требования ООО "Бекар-Эксплуатация" (и других юридических лиц) по денежным обязательствам, в нарушение п.2 ст.3, абз.6 п. 1.2 ст.9 Закона Генеральный директор ООО "НС Фитнес" Разумова Ирина Степановна не обратилась в суд с заявлением должника.

Как указал заявитель, факт недобросовестного поведения Генерального директора ООО "НС Фитнес" Разумовой Ирины Степановны подтверждается судебными актами, устанавливающими задолженность ООО "НС Фитнес" перед иными кредиторами, возникшую в период исполнения Разумовой И.С. обязанностей генерального директора.

Учитывая изложенное, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности лицо, ответственное за подачу заявления о "состоятельности (банкротстве), а именно: руководителя Должника - Разумову Ирину Степановну и взыскать с нее остаточную сумму задолженности Должника перед Кредитором в размере 127 245 869,93 руб. в пользу Кредитора - ООО "Бекар-Эксплуатация".

Как усматривается из заявления Щипиной Н.В., соистец поддерживает позицию ООО "Бекар-Эксплуатация".

Требования соистца основаны на задолженности ООО "НС Фитнес" перед ней по Контракту N 781639 от 20.04.2016 и Контракту N 782609 от 15.02.2017.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 641 700,00 руб., Щипина Н.В. ходатайствует о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренными названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами статьи 9 презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бекар-Эксплуатация" (арендодатель) и ООО "НС Фитнес" (арендатор) были заключены договор субаренды нежилого помещения N АК07/12 10 от 01.01.2011 (на период с 01.01.2011 по 12.05.2014), договор аренды нежилого помещения N АК13/05/14 от 13.05.2014 (на период с 13.05.2014 по 01.06.2017), в соответствии с которыми ООО "Бекар-Эксплуатация" передало ООО "НС Фитнес" во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 9. Договор субаренды от 01.01.2011 расторгнут 12.05.2014 по соглашению сторон, размер задолженности составил 90 168 848, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-85155/2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 90 168 848, 84 руб.

Договор аренды 13.05.2014 расторгнут 01.06.2017 на основании п. 10.5, 10.6 названного договора, в связи с неоплатой ООО "НС Фитнес" арендной платы, размер задолженности составил 37 077 021,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-108099/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 37 077 021,09 руб.

В обоснование своих требований ООО "Бекар-Эксплуатация" указало, что размер субсидиарной ответственности должника перед ООО "Бекар-Эксплуатация" складывается из размера задолженности, которая установлена указанными судебными актами и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в размере 127 645 869, 93 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, поскольку при подписании 12.05.2014 соглашения о расторжении договора субаренды ООО "Бекар-Эксплуатация" и ООО "НС Фитнес" урегулировали между собой порядок погашения всей образовавшейся задолженности по Договору субаренды от 01.01.2011 в размере 90 168 848,84 рублей, установив срок для ее погашения до 31.01.2016, задолженность не могла рассматриваться, как просроченная по смыслу Закона о банкротстве, и не могла служить основанием для подачи руководителем должника в 2011 году заявления о банкротстве, следовательно, в размер субсидиарной ответственности Разумовой И.С. не должны включаться обязательства должника, возникшие до 31.01.2016.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно Протоколом встречи от 20.09.2016, из которого усматривается, что Заявитель согласен заключить договор с оценочной компанией и провести оценку дебиторской задолженности, указанной в Акте сверки от 15.05.2014, затем продать право требования данной задолженности платежеспособной компании, указанной ООО "НС Фитнес", по цене, указанной в отчете оценочной компании.

Материалы дела также подтверждают, что договоренность об отсутствии у Должника необходимости погашать Истцу задолженность в размере 90 168 848,84 руб. ввиду ее согласованной с Истцом планируемой продажи сторонней компании по цене, проведенной Истцом оценки была актуальна для Истца и Должника до мая 2017 года.

В материалах дела представлен отчет АО "НЭО Центр", который оценил задолженность в размере 90 168 848,84 руб. и установил ее рыночную стоимость в размере 24 млн. рублей.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что в апреле-мае 2017 года Разумова И.С. предлагала Истцу варианты выкупа и погашения задолженности Должника третьими лицами.

Таким образом, условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли у Должника 1 июня 2017 года, когда Истец в одностороннем порядке расторг Договор аренды N АК13/05/14 от 13 мая 2014 г.

Как следует из доводов заявителя, поскольку ООО "Бекар-Эксплуатация" считает датой возникновения признаков неплатежеспособности у ответчика - 31 января 2016 г., истец определяет субсидиарную ответственность Разумовой И.С. в размере 127 245 869,93 руб.

Однако, как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85155/17-142-701 от 13 сентября 2017 г. задолженность в размере 90 168 848,84 руб. по Договору субаренды образовалась до 12 мая 2014 года, когда данный Договор субаренды был расторгнут - в 2016 году Должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств по расторгнутому Договору субаренды, неподача Разумовой заявления о банкротстве в 2016 году не могла повлиять на возникновение данной задолженности.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 90 168 848,84 руб. не может включаться в размер субсидиарной ответственности Разумовой И.С., поскольку противоречит п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Задолженности в размере 37 077 021,9 руб. по Договору аренды на 31.01.2016 года еще не существовало, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108099/17-37-533 от 31 августа 2017 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Как следует из материалов дела и доводов истца, на дату заключения договора субаренды истцу было известно о задолженности должника в размере 52,8 млн. рублей и на дату заключения договора аренды истцу было известно о задолженности должника в размере 90 млн. рублей.

25 июня 2016 г. Истец подал заявление в УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства и предъявил к исполнению Исполнительный лист N АС 006504355 от 22 апреля 2014 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-151789/12-85-862 от 8 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 28 июня 2013 г. Предмет исполнения - задолженность Должника (ООО "НС Фитнес") по Договору субаренды NАК-07/12/10 от 01 января 2011 г. в размере 106 373 734,39 руб.

Таким образом, указанные суммы не могут включаться в обязательства должника по договору аренды и договору субаренды.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, по сути, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Так, 15 марта 2017 г. Разумова И.С. заключила Инвестиционный договор с Компанией "Трикрест Инвестментс Лимитед", в соответствии с которым инвестор обязался предоставить должник сумму в размере 3 500 000,00 долларов США, достаточную для расчета со всеми кредиторами.

Однако договор не был исполнен инвестором по причине одностороннего досрочного расторжения истцом Договора аренды с должником 1 июня 2017 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО "НС Фитнес" на указанную дату признаков неплатежеспособности. Суд принимает во внимание, что само по себе наличие нарушение сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Материалами дела подтверждается, что Разумова И.С., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок вплоть до 1 июня 2017 г., прикладывала необходимые усилия для достижения такого результата, а истцу, в свою очередь, было известно обо всей задолженности ответчика.

Относительно заявления Щипиной Н.В. о привлечении Разумовой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 641 700,00 руб. установлено следующее.

Требования соистца основаны на задолженности ООО "НС Фитнес" перед ней по Контракту N 781639 от 20 апреля 2016 г. и Контракту N 782609 от 15 февраля 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 г. между Созаявителем и Должником был заключен договор N 781639 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Щипина Н.В. внесла депозит на приобретение персональных тренировок в размере 100 000 рублей.

15 февраля 2017 г. между Созаявителем и Должником был заключен договор N 782609 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Щипина Н.В. оплатила 75 000,00 руб., а должник обязался с 20.02.2017 по 19.02.2018 предоставлять комплекс платных медицинских услуг.

В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 641 700,00 руб., на основании чего, Щипина Н.В. ходатайствует о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Как усматривается из представленных документов, Щипина Н.В. поддерживает доводы ООО "Бекар-Эксплуатация" относительно срока возникновения обязательства ответчика обратиться с заявлением о банкротстве до 31 января 2016 г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Между тем, Щипиной Н.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 20 апреля 2016 г. Должник принял на себя обязательства перед Соистцом по Контракту N 781639 и в течение всего срока действия членства Соистца с 20 августа 2016 г. по 19 февраля 2017 г. Должник надлежащим образом исполнил все обязательства по Договору.

По Контракту N 782609 от 15 февраля 2017 г. Должник надлежащим образом оказывал услуги Соистцу в период с 20 февраля по 1 июня 2017 г. до закрытия клуба по инициативе Истца.

Ввиду невозможности дальнейшего предоставления фитнес-услуг Соистцу в период с 6 июня 2017 г. по 19 июня 2017 г. Должник неоднократно предлагал Соистцу альтернативные варианты получения оплаченных Соистцом по Контракту N 782609 фитнес-услуг в других клубах Москвы по выбору Соистца без дополнительной оплаты, а также представлял Соистцу возможность посещать все клубы сети "Планеты Фитнес" без ограничения количества посещений и с двукратным увеличением оплаченного Соистцом срока членства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ответчика и ее вины в последующем банкротстве организации.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по 4 денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-173811/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова