Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-16873/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-19498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - председатель Мануилова С.В., паспорт; представитель Тищенко В.В. по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика - представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 24.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Самоцветы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-19498/2019

по иску ТСЖ "Самоцветы"

к ПАО "Сбербанк России"

об обязании исполнить платежное поручение,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Самоцветы" (далее также истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также ответчик, банк) с требованием обязать ПАО "Сбербанк" исполнить платежное поручение N 3 от 16.05.2019 о перечислении денежных средств в пользу ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮГ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 производство по делу прекращено, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банк, отказав в исполнении распоряжения товарищества от 16.05.2019, уведомил плательщика, однако указал не все нарушения, допущенные при оформлении распоряжения. Довод о несоответствии наименования получателя платежа возник в суде, в связи с чем действия банка должны были быть квалифицированы судом как недобросовестные, а судебные расходы отнесены на банк в порядке ст. 111 АПК РФ. При этом, распоряжение товарищества было исполнено банком только после обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несогласие с судебным актом только в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика, просил определение суда отменить в указанной части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов, истцом представлен договор специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта от 31.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ТСЖ "Самоцветы", согласно которому истцу открыт специальный счет N 40703810952090091503, для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и т.д. п. 1.2 Договора содержит условие: "Счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2 Договора".

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в прямые обязанности банка входит осуществление приема, проверка и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями Договора (приложение N 4).

Пунктом 4.1. Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что процедуры исполнения распоряжений включают: исполнение распоряжения в порядке, установленном банком, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение; подтверждение исполнения распоряжений.

Банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств.

Если реквизиты распоряжения не уточнены, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном п. 2.15 настоящего Положения.

Пункт 2.15 Положения предусматривает, возврат (аннулирование) распоряжения может осуществляться при первом отрицательном результате выполняемых процедур приема к исполнению распоряжения.

Пунктом 16 приложения N 1 к Положению N 383-П (перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования) определены сведения о получателе, которые должны содержаться в платежном документе: полное или сокращенное наименование юридического лица.

Пункт 3.3.3 Договора устанавливает обязанность Клиента оформлять расчетные (платежные) документы и иные распоряжения в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, Договора и предъявлять их в Банк в порядке, установленном п. 2.3 Договора.

16.05.2019 в Банк поступило спорное платежное поручение N 3 от 16.05.2019 от ТСЖ "Самоцветы" о перечислении денежных средств в размере 73 359,89 рублей на расчетный счет N 40702810552090105463 организации, в наименовании которой несколько ошибок "Закрыое акциненое общетв "СОЮЗЛИФТМОНТЖ-ЮГ", в назначении платежа указано "оплата за замену канат. Шкива и тяговых канатов на пассаж.лифте рег.N 63.06 завN 40469, установленного по адресу ул. Советская, 22/2 по договору N 2426 от 24.08.2018 г., в том числе НДС 18% - 11 190,49 рублей".

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Банк имеет право отказать Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений Клиента и/или совершении операций по Счету в случаях, установленных действующим законодательством РФ и Жилищном кодексом, при нарушении требований Банка России по их оформлению, при несоблюдении Клиентом, определенных в п. п. 2.2 - 2.4 условий Договора, и/или отрицательных результатах процедур контроля при приемке расчетных (платежных) документов и иных распоряжений Клиента к исполнению (приложение N 4). Приложение N 4 к договору дублирует пункты 2.1, 2.4 и 2.6 Положения N 383-П.

При этом, договором не предусмотрена обязанность Банка об информировании клиента о причинах возврата платежных поручений без исполнения, либо направления запросов об уточнении реквизитов платежных документов.

В то же время, пункт 3.14 договора предусматривает обязанность Банка информировать Клиента по его запросам об условиях проведения расчетных операций и способах передачи информации.

Однако, истец не обращался в Банк с запросом об уточнении условий проведения спорной операции после 16.05.2019, после возврата платежа. Доказательства обращения истца в адрес банка с досудебной претензией по проведению спорного платежа в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки истца на направление в Банк претензии в отношении платежного поручения от 18.04.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежное поручение от 18.04.2019 не является предметом рассмотрения данного спора, так же как и иные распоряжения истца, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве исполненных банком.

Также судом обоснованно установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.05.2019 уже не существовало такой организации как ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг".

В силу ст. 51 и 54 ГК РФ наименование, адрес и место нахождение юридического лица, их изменения подлежат обязательной государственной регистрации и являются общедоступными для всех.

Спорное платежное поручение от 16.05.2019 содержало старое наименование с орфографическими ошибками получателя денежных средств, не соответствующее наименованию АО "Союзлифтмонтаж-Юг", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированному за ОГРН 2196196436082 от 16.05.2019, общедоступное и обязательное для всех участников гражданских правоотношений.

11.07.2019 в банк от ТСЖ "Самоцветы" предоставлено платежное поручение N 6 от 11.07.2019 с корректным наименованием получателя средств: акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" о перечислении денежных средств в размере 73 359,89 рублей. Данное платежное поручение было исполнено.

Как указал истец в ходатайстве об отказе от заявленных исковых требований, 11.07.2019 после обращения в суд и проведения судебного заседания 03.07.2019, банк исполнил распоряжение товарищества о перечислении денежных средств. Таким образом, отпал предмет спора, правовой результат обращения товарищества в суд достигнут, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в данном случае отказ от исковых требований не связан с признанием ответчиком заявленных исковых требований и добровольным исполнением, поскольку в суд истец обращался с иным требованием - исполнить платежное поручение N 3 от 16.05.2019 о перечислении денежных средств. При этом, участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное платежное поручение банком исполнено не было.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении заявления отказано обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-19498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина