Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-6251/18

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-25905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (N 07АП-6251/2018(2)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-25905/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, улица Новостройка, 4, ИНН 4217038705 ОГРН 1024202129478), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва город, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142) о взыскании в его пользу убытков с общества ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, Санкт-Петербург город, Набережная Синопская, дом 50А, литер А, ИНН 7825508140 ОГРН 1037843105233),

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кириченко Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Савенков Д.А. по доверенности от 27.09.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком", должник) кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- определить размер убытков, причиненных Банку арбитражным управляющим Медведевой Марией Константиновной в размере 460 000 рублей;

- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь", ответчик) в пользу Банка сумму убытков в размере 460 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Медведевой М.К. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вестком".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кириченко Александра Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири".

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены; суд установил размер убытков, причиненных ПАО "Промсвязьбанк" арбитражным управляющим Медведевой М.К. в размере 460 000 рублей и взыскал убытки в указанном размере с ООО "СО "Помощь" - страховщика ответственности конкурсного управляющего.

ООО "СО "Помощь" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 60 л.д. 84-88).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в оставлении заявления без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что Банком не соблюден досудебный порядок. Также, судом неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно недоказанности пропажи предмета залога. Банком не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Поскольку требование Банка о взыскании убытков со страховой компании основано на причинении этих убытков конкурсным управляющим, соответственно данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и положения части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке к указанному спору не применяются. В рамках дела о банкротстве установлено, что конкурсным у управляющим Медведевой М.К, ненадлежащим образом выполнялись обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, в частности необеспечена сохранность залогового имущества. В данном случае страховым случаем является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве. факт утраты имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик в дополнительных возражениях указал, что Банк ошибочно трактует положения части 5 статьи 4 АПК РФ. В данном случае привлечение страховой компании в качестве соответчика не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, а также процессуальным законодательством. Указание в резолютивной части на взыскание убытков со страхований компании, лишает последнюю предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Вестком".

Определением суда от 24.05.2016 требование Банка в размере 4 768 369 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части 575 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника - экскаватором ЕК-18, 2005 г.в., идентификационный номер (УГЫ)/Заводской N машины 1438 (40), номер двигателя 164318.

Решением суда от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Медведева Мария Константиновна.

04.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Медведевой М.К., просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

в уклонении от предоставления информации залоговому кредитору о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога;

в уклонении от предоставления залоговому кредитору для осмотра предмета залога;

в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, признано несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления залоговому кредитору информации о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога, и в уклонении от предоставления ему для осмотра предмета залога; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 08.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25905/2015 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведевой М.К.; принят в этой части новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Медведевой М.К., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

20.12.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера убытков и взыскании убытков со страховой компании.

Суд первой инстанции, установив размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Медведевой М.К. в деле о банкротстве ООО "Вестком" в размере 460 000 рублей, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование кредитора о взыскании указанной суммы убытков со страховщика - ООО "СО "Помощь".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу подтверждается, что конкурсным управляющим Медведевой М.К. не обеспечена сохранность залогового имущества, обеспечивающего требования ПАО "Промсвязьбанк".

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 62, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункту 4 статьи 20.4 и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения убытков кредитору неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении требований Закона о банкротстве, а также совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение, причинно-следственную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка.

Судом первой инстанции установлено, что с целью подготовки Положения о порядке реализации заложенного имущества должника, определения его новой рыночной стоимости на основании отчета оценщика, ПАО "Промсвязьбанк" 31.01.2018 направил конкурсному управляющему Медведевой М.К. письмо об организации осмотра заложенного имущества с участием представителя должника.

Однако управляющий уклонилась от организации осмотра предмета залога, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В спорный период ответственность конкурсного управляющего Медведевой М. К. была застрахована в ООО "СО "Помощь", что подтверждается страховым полисом П161824-29-17 от 20.03.2017, договором страхования (период страхования с 24.03.2017 по 23.03.2018) (том N 59, л.д.118-126).

Размер убытков определен судом в размере 460 000 рублей, исходя из того, что Банк получил бы 80 % от реализации предмета залога.

Так, согласно пункту 1.2. договора о залоге N 79-30229/0470-3 от 28.12.2012 стоимость заложенного имущества составляет 575 000 рублей.

575 000 - 20 % = 460 000 рублей.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

В Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявлениям о взыскании убытков.

Правомерность предъявления требований к управляющему и страховой компании в деле о банкротстве подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 304-ЭС16-15518(2).

Факт утраты предмета залога установлен в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова