Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8538/17

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усанина Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" Бочаровой Светланы Дмитриевны (N 07АП-8538/2017 (23)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1; ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N78" Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительным соглашения об уступке права требования о переводе долга от 21.08.2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Строительное управление-9" и Брониной Мариной Михайловной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Брониной М.М. - Денисов Д.В. по доверенности от 27.03.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (далее - должник, ОАО "СУ -9") 21.01.2019в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - кредитор, ООО "МСУ N 78") о признании сделки должника, а именно: соглашения об уступке права требования о переводе долга от 21.08.2015, заключенного с Брониной Мариной Михайловной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ООО МСУ N 78" ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор приводит следующие доводы: заявление о зачете исходило от третьего лица, не являющегося стороной спорной сделки; у Брониной М.М. не имелось встречных требований к должнику, поскольку отсутствуют доказательства перехода права требования к должнику от первоначального кредитора Стригуна О.И. к новому кредитору Брониной М.М.; договор уступки права требования к кредитору на сумму 2 411 840 рублей между Стригуном О.И. и Брониной М.М. не заключался, следовательно, у Брониной М.М. не возникло право требования к должнику на сумму 2 411 840 рублей; договор участия в долевом строительства N 15/Д/323/1.4 от 30.10.2013 не зарегистрирован в Управлении Росреестра; договор купли-продажи векселя является мнимой сделкой.

Бронина М.М. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.09.2019 от подателя жалобы поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что оспариваемой сделкой является соглашение об уступке права требования и переводе долга от 21.08.2015, заключенное между должником и Брониной М.М.

В судебном заседании представитель Брониной М.М. доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса Илью Евгеньевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Судом установлено, что 21.08.2015 ОАО "СУ N 9" (Участник долевого строительства) и Бронина М.М. (Правопреемник) заключили соглашение об уступке прав и переводе долга, по условиям которого ОАО "СУ N 9" уступило Брониной М.М. права по договору участии в долевом строительстве N 1Э/5П/ДК от 24.06.2015 в части требования от ООО "РИК" (Застройщик) строительства и передачи после сдачи объекта в эксплуатацию 2-х комнатной квартиры N 456, проектной площадью 75,1 кв.м, по строительному адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук строение 242/1, 1 этап строительства.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 21.10.2016. Оспариваемая сделка совершена 21.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 Соглашения от 21.08.2015, первоначальный участник долевого строительства (ОАО "СУ N 9") исполнил свои обязанности по уплате Застройщику цены договора.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 21.08.2015 за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве Правопреемник (Бронина М.М.) обязуется уплатить ОАО "СУ N 9" 2 411 840 рублей в срок до 25.12.2015.

На данном соглашении имеется отметка Застройщика ООО "РИК" о согласовании условий договора.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Брониной М.М. не исполнила обязательство по оплате, исходя из следующего.

26.08.2015 между Брониной М.М. и ОАО "СУ N 9" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого Бронина М.М. должна перечислить ОАО "СУ N 9" 2 411 800 рублей, в свою очередь ОАО "СУ N 9" должно перечислить Брониной М.М. 2 411 840 рублей на основании письма от 26.08.2015 от Стригуна О.И в адрес ОАО "СУ N 9". Поскольку стороны имели встречные обязательства, они были вправе прекратить их зачетом встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

26.08.2015 от Стригуна О.И. в адрес ОАО "СУ N 9" направлено письмо, согласно которому Стригун О.И. просит денежную сумму в размере 2 411 840 рублей оплаченную по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 323 от 27.12.2013, в связи с расторжением данного соглашения выдать Брониной М.М. и зачесть ее в счет оплаты за Бронину М.М. по квартире N 456 улица Дуси Ковальчук 242/1.

Права требования Стригуна О.И. к ОАО "СУ N 9" возникли 24.08.2015 на основании соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования и переводе долга N 323 от 27.12.2013, по условиям которого ОАО "СУ N 9" возвращает денежную сумму в размере 2 411 840 рублей переданную в счет оплаты соглашения об уступке права требования и переводе долга N 323 от 27.12.2013 в течение 7 дней после подписания. Расторжение договора уступки прав по договору долевого участия согласовано с застройщиком ООО "Защита", что подтверждается отметкой на соглашении о расторжении.

27.12.2013 ОАО "СУ N 9" выдана справка Стригуну О.И. о том, что свои обязательства по оплате соглашения об уступке права требования и переводе долга N 323 от 27.12.2013 Стригун О.И. выполнил в полном объеме.

Длительное время ОАО "СУ N 9" уклонялось от подачи на регистрацию соглашения об уступке права требования и переводе долга N 323 от 27.12.2013 заключенного со Стригуном О.И.

24.12.2014 Стригун О.И. обратился к ОАО "СУ N 9" с претензией назначить время для сдачи документ на регистрацию.

Вручение претензии подтверждается штампом ОАО "СУ N 9" от 24.12.2014, претензии присвоен N 1055.

После получения претензии ОАО "СУ N 9" предложило Стригуну О.И. расторгнуть соглашение об уступке права требования и переводе долга N 323 от 27.12.2013 и вернуть уплаченную денежную сумму. После чего и возникли обязательств ОАО "СУ N 9" по отношению к Стригуну О.И.

На основании изложенного, за уступку прав по ДДУ на квартиру N 456 по адресу улица Дуси Ковальчук 242/1, Бронина М.М. рассчиталась правом требования к СУN9 на сумму 2 411 840 рублей, что является равноценным встречным исполнением.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "МСУ" N 78 не представило доказательств неравноценности сделки.

Доводы о ничтожности договора со ссылкой на статью 170 ГК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку поведение сторон сделки не свидетельствует о направленности их воли исполнить соглашение при неравноценном встречном предоставлении.

В рассматриваемом случае отсутствую основания для признания сделки недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Передача должником прав на квартиру в пользу Брониной М.М., не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку было зачтено встречное обязательство должника.

Доводы ООО "МСУ N 78" о том, что срок исполнения обязательства Брониной М.М. перед ОАО "СУ-9" не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться соглашением о зачете от 26.08.2015 на основании статьи 410 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 соглашения об уступке права требования и переводе долга от 21.08.2015, заключенного между Брониной М.М. и ОАО "СУ N 9", за уступаемые права по Договору участия в долевом строительстве N1Э/5П/ДК от 24.06.2015. Правопреемник (Бронина М.М.) уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2 411 840 рублей в срок до 25.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательство Брониной М.М. по оплате уступаемых прав требований могло быть исполнено в любой момент начиная с даты заключения соглашения от 21.08.2015, следовательно, срок исполнения обязательств Брониной М.М. наступил и зачет был возможен на основании статьи 410 ГК РФ.

В свою очередь, обязательства ОАО "СУ N 9" перед Брониной М.М. возникли 26.08.2015 на основании письму Стригуна О.И.

Обязательства ОАО "СУ N 9" перед Стригуном О.И. возникли 24.08.2015 после расторжения соглашения об уступке права требования.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности произведения зачета на основании статьи 410 ГК РФ.

Доводы ООО "МСУ N 78" о том, что договор участия в долевом строительстве N 15/Д/323/1.4 от 30.10.2013 межу ООО "Защита" и ОАО "СУN9" является незаключенным в отсутствии государственной регистрации в Управлении Росреестра и о том, что в силу незаключенности договора долевого участия и Соглашения об уступке прав по договору долевого участия у Стригуна О.И. не возникло прав на квартиру, а у ОАО "СУN9" прав на получение денег, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Названный Федеральный закон направлен на повышенную защиту участников долевого строительства.

Отсутствие регистрации договора долевого участия означает не то, что участник долевого строительства, оплативший нежилое помещение, не может требовать выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из вышеизложенного следует, что незарегистрированный договор долевого участия не означает отсутствие обязательств между его сторонами.

Оплата Стригуном О.И. уступки прав по ДДУ и его дальнейшее расторжение, свидетельствуют о наличии обязательства ОАО "СУ N 9" возместить Стригуну О.И. оплату по договору, даже при отсутствии регистрации договора долевого участия.

Также подлежат отклонению и доводы ООО "МСУ N 78" о том, что договор купли-продажи векселя от 07.09.2010 заключенный ООО "СМУN1" и Стригуном О.И. является ничтожной сделкой, поскольку со стороны ООО "СМУN1" подписан неуполномоченным лицом - Пахомовым А.М.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия Пахомова А.М. можно квалифицировать как действия представителя с полномочиями, явствующими из обстоятельств.

Пахомов А.М. подписавший договор со Стригуном О.И. являлся генеральным директором ООО "СМУN 1" с 17.08.2004 по 16.04.2010, участником общества с долей 40% в период с 31.05.2007 по 30.09.2009, генеральным директором - ОАО "СУN 9". В свою очередь ОАО "СУN 9" владело долей в размере 80% в уставном капитале ООО "СМУ N 1".

В момент заключения договора - 07.09.2010 лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "СМУ N 1" являлся председатель ликвидационной комиссии - Каллас Е.М. на основании протокола общего собрания участников ООО "СМУN1" от 16.04.2010 Каллас Е.М. являлась членом совета директоров ОАО "СУ N 9" и является аффилированным лицом по отношению к Пахомову А.М. и ОАО "СУ N 9".

В связи с этим, Стригун О.И. заключая договор купли-продажи векселя не мог предположить, что сделка заключается неуполномоченным лицом.

Более того, договор купли-продажи векселя скреплен печатью ООО "СМУ N 1" которая фактически находилась во владении Пахомова А.М., что так же свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени ООО "СМУ N 1".

При этом, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответственно, для признания действительной сделки заключенной представителем с полномочиями, явствующими из обстоятельств, сделка в последующим должна быть одобрена.

Последующее одобрение сделки, подтверждается выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которому ООО "СМУN 1" получило от Стригуна О.И. 1 500 000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру удостоверена бухгалтером ООО "СМУN 1" - Никитиной Т.С. Последующее одобрение сделки подтверждается принятием векселя в качестве оплаты ОАО "СУN 9", генеральным директором которого являлся Пахомов А.М., а Каллас Е.М. являлась членом совета директоров.

Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения от 21.08.2015 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова