Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-22441/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-35362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

Министерство обороны Российской Федерации - представитель Гольнева Е.В. по доверенности от 03.04.2019

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - представитель Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22441/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-35362/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071, ОГРН: 1057810153400, 198188, город Санкт-Петербург, улица Броневая, 6 литера Б, 197198, город Санкт-Петербург, улица Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, далее - ПАО "ТГК N 1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 7826001547, ОГРН: 1027810323342, 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 483 705, 91 руб. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с января по август 2018 года, 47 217, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19).

Решением от 06.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 483 705 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с января по август 2018 года, 47 217 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что исковые требования ПАО "ТГК N 1" предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований; прекращение права оперативного управления ФГКУ "СЗТУИО" спорным объектом подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями ФГКУ "СЗТУИО" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"; в период с января по август 2018 год именно ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что счета-фактуры за период с января по август 2018 фактически являются документами, составленными ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в одностороннем порядке и не указывает на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, по мнению заявителя, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, полагает, что обязательства по уплате данных услуг у ответчика не возникли. По мнению подателя жалобы, применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, представляется невозможным, в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности; ФГКУ "СЗТУИО" не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность только при наличии вины. Заявитель полагает наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки. Заявитель также считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ "СЗТУИО"в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

От предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ПАО "ТГК N 1" в период с января по август 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: СПБ, Кадетская линия В.О., д. 1 корп. 2 и 3.

Объекты подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы N ОД-123/215/1- 3/17-7 от 29.09.2006 и N ОД-124/215/1-3/17-7 от 29.09.2006, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с федеральным государственным учреждением "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района", универсальным правопреемником которого является федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Стоимость тепловой энергии, отпущенной с спорный период составила 1 483 705, 91 руб., на оплату которой ПАО "ТГК N 1" были выставлены Учреждению счета- фактуры.

ФГКУ "СЗ ТУИО" тепловую энергию не оплатило, претензии от 04.12.2018 N 4943-02/14 и от 05.12.2018 N 106-02/14-14 о добровольной уплате долга ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПАО "ТГК N 1" с января по август 2018 года исполнило обязательство по поставке на объекты Учреждения тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату задолженности в размере 1 483 705, 91 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

ПАО "ТГК N 1" за просрочку оплаты тепловой энергии за период с января по август 2018 года начислило 47 217, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявило к взысканию с Учреждения.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что с момента определения АО "ГУ ЖКХ" (с 01.04.2017 - ФГБУ "ЦЖКУ") единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов теплоснабжения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФГБУ "ЦЖКУ" в спорный период не являлась собственником теплоснабжаемых объектов.

В деле отсутствуют доказательства выбытия спорных объектов из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению.

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан не противоречащим действующему законодательству.

В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в период с января по август 2018 года, и расчет задолженности.

Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы Министерства Обороны Российской Федерации, также приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-35362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина