Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-10404/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-1033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-1033/2019 (судья Журавлева У В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - Данцевич К.А. (доверенность N 270 от 17.04.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 12.12.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - истец, ООО "Курс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ответчик, ООО "СГТ") о взыскании 1 281 694 руб. 38 коп. долга по договору от 10.03.2017 N 588-03/17 и 86 891 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 13.05.2019 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 37, 38).

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СГТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ в ноябре 2017 года, в том числе работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, полагает, что указанный бульдозер во владении истца отсутствовал, на месте выполнения работ не находился, а акты выполненных работ с указанием данного бульдозера подписаны сотрудниками ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по существу, просил ее удовлетворить, поскольку доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму истцом не представлено. Также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А07-29839/2019, в удовлетворении которого, с учетом мнения представителя истца, апелляционным судом отказано.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что фактически вскрышные работы на указанную сумму выполнены, соответствующие документы об этом подписаны обеими сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО "СГТ" (заказчик) и ООО "Курс" (подрядчик) заключен договор на выполнение вскрышных работ N 588-03/17 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на карьере западноозерного месторождения АО "Учалинский ГОК", находящегося в 25 км южнее г. Учалы и в 5 км западнее п. Межозерный в соответствии с техническими требованиями заказчика: экскавацию горной массы, транспортировку горной массы из карьера на отвал, отвалообразование (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.1 договора сроки выполнения работ: с 21.03.2017 до 31.12.2017.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 181).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры только на согласованный сторонами объем выполненных работ, отраженный в акте выполненных работ, подписанном заказчиком без замечаний, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 47 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2017 N 180 на сумму 270 721 руб., от 30.04.2017 N 179 на сумму 3 561 240 руб. 51 коп., от 31.05.2017 N 190 на сумму 3 152 501 руб. 02 коп., от 31.05.2017 N 191 на сумму 2 874 356 руб. 10 коп., от 30.06.2017 N 195 на сумму 4 957 098 руб. 34 коп., от 31.07.2017 N 207 на сумму 3 765 650 руб., от 30.11.2017 N 223 на сумму 1 246 080 руб., от 30.11.2017 N 225 на сумму 27 718 руб. 20 коп., от 31.12.2017 N 227 на сумму 1 583 619 руб., от 31.12.2017 N 228 на сумму 1 932 814 руб. 81 коп., от 31.01.2018 N 1 на сумму 212 400 руб., от 31.01.2018 N2 на сумму 464 590 руб. 31 коп., от 31.01.2018 N3 на сумму 279 660 руб., от 28.02.2018 N6 на сумму 895 620 руб., от 31.03.2018 N8 на сумму 1 161 120 руб., от 30.04.2018 N11 на сумму 1 139 880 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N218 и корректировочный счет-фактура к нему, подписанные ответчиком без возражений, а также акт выполненных работ по экскавации горной массы от 30.11.2017, подписанный маркшейдером ответчика, путевые листы бульдозера Komatsu D355А-5 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д. 40-99, 119-137).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СГТ" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Курс" направило в его адрес претензию от 21.11.2018 с требованием уплаты 1 246 080 руб. (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ООО "СГТ" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 указанной статьи).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы, что подтверждается акты от 30.04.2017 N 180 на сумму 270 721 руб., от 30.04.2017 N 179 на сумму 3 561 240 руб. 51 коп., от 31.05.2017 N 190 на сумму 3 152 501 руб. 02 коп., от 31.05.2017 N 191 на сумму 2 874 356 руб. 10 коп., от 30.06.2017 N 195 на сумму 4 957 098 руб. 34 коп., от 31.07.2017 N 207 на сумму 3 765 650 руб., от 30.11.2017 N 223 на сумму 1 246 080 руб., от 30.11.2017 N 225 на сумму 27 718 руб. 20 коп., от 31.12.2017 N 227 на сумму 1 583 619 руб., от 31.12.2017 N 228 на сумму 1 932 814 руб. 81 коп., от 31.01.2018 N 1 на сумму 212 400 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 464 590 руб. 31 коп., от 31.01.2018 N 3 на сумму 279 660 руб., от 28.02.2018 N 6 на сумму 895 620 руб., от 31.03.2018 N 8 на сумму 1 161 120 руб., от 30.04.2018 N11 на сумму 1 139 880 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N218 и корректировочный счет-фактура к нему, подписанные ответчиком без возражений, а также акт выполненных работ по экскавации горной массы от 30.11.2017, подписанный маркшейдером ответчика, путевые листы бульдозера Komatsu D355А-5 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л.д. 40-99, 119-137).

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела ООО "Курс" потребовало взыскать с ООО "СГТ" оставшуюся задолженность по договору подряда в сумме 1 281 694 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Суть апелляционной жалобы состоит в возражениях ответчика относительно факта выполнения работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5.

При этом, ответчика не представил доказательств, что фактически спорные работы не выполнены. На вопрос апелляционного суда, если данные работы выполнены не ООО "Курс", то кем, не ответил.

Следовательно, истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Кроме того, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период январь-июнь 2018 года, составленном ответчиком (т. 1, л.д. 117), в качестве принятых к учету и оплаченных отражены среди прочего акты выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 30.04.2018 (на услуги бульдозера Komatsu D355А-5).

В силу п. 2.2.7 договора в обязанности заказчика входит заправка техники подрядчика дизельным топливом.

Согласно договору N 594-03/17 (т. 1, л.д. 31) ООО "СГТ" обязалось заправлять дизельным топливом оборудование ООО "Курс" и в п. 1.4 данного договора определено место поставки: ОП "Учалинское", Западно-Озерный рудник АО "Учалинский ГОК".

На основании п.п. 1.3, 2.2 договора N 594-03/17 топливо поставляется два раза в сутки, окончательный объем товара в месяц определяется по фактическому потреблению.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарная накладная на поставку топлива может быть составлена ООО "СГТ" только по итогам отчетного периода с учетом общего объема фактически поставленного топлива.

В материалы дела самим ответчиком представлена товарная накладная от 30.11.2017 N 1037 на поставку ООО "Курс" топлива массой 1 271,97 кг. При этом ответчиком не указано, за какой период (если не за ноябрь 2017 года) поставлено топливо в указанном объеме, не даны пояснения относительно наличия возможности одновременной приемки топлива в таком объеме обществом "Курс" 30.11.2017.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание пояснения истца относительно самостоятельной заправки техники в отдельные периоды выполнения работ. Заключенный сторонами договор N 588-03/17 предусматривает обязанность заказчика по заправке техники подрядчика дизельным топливом, однако не налагает на подрядчика запрет производить заправку техники самостоятельно.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом в рамках договора N 588-03/17 работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 1 281 694 руб. 38 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 891 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, обоснованно исходил из положений п. 5.1 договора.

Расчет истца признан судом неверным в части начала периода взыскания, а именно с 19.06.2018, произведен перерасчет.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на корыстный сговор его работников, находящихся по месту выполнения работ на Учалинском ГОК, с работниками истца на подписание актов выполненных работ в ситуации, когда такие работы фактически не выполнялись, ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-1033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова