Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-11800/18

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-6189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Южуралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

по делу N А60-6189/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Южуралспецстрой" (ОГРН 1157456014495, ИНН 7413021862)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134),

третье лицо: Каримов Исмагиль Лукманович,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее - ООО "ЮУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "БЦГП", ответчик) о взыскании 12 464 941 руб. 88 коп., в том числе 10 021 470 руб. 96 коп. - стоимость работ, выполненных в январе 2017 года, 2 443 470 руб. 92 коп. - стоимость работ, выполненных в феврале 2017 года, по договору субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Каримов Исмагиль Лукманович (далее - Каримов И.Л., третье лицо).

Решением суда от 20.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85 325 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 325 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2019. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления (получения ООО "ЮУСС") заявлений о проведении зачетов ООО "БЦГП". Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт уведомления о производстве взаимозачета. Считает неправомерным вывод суда о том, что проведение зачетов является определением сальдо взаимных представлений, в соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного 04.07.2018.

В апелляционной жалобе истцом также изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств (товарных накладных).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку товарные накладные на сумму 15 990 584 руб. 50 коп. были исследованы судом при рассмотрении дела N А60-41461/2018. При этом в ходе рассмотрения дела N А60-41461/2018 истец с ходатайством о фальсификации представленных ответчиком доказательств не обращался. Кроме того, заявителем ходатайства не представлен в суд апелляционной инстанции пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19380/2017 от 13.09.2017 ООО "ЮУСС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

10.02.2016 между ООО "БЦГП" (подрядчик) и ООО "ЮУСС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Д-10/02-1 на выполнение работ в соответствии с проектом производства работ на объекте: г.Димитровград-10, Ульяновская область, Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", промплощадка N1, строительная площадка ИЯУ МБИР.

Согласно п. 3.1 договора цена работ является приблизительной и составляет 170 000 000 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору за N N 1-14.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N Д-10/02-1 от 10.02.2016 в размере 12 464 941 руб. 88 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком проведены зачеты в счет оплаты выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41461/2018 факта отсутствия задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N Д-10/02-1 от 10.02.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41461/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела N А60-41461/2018 судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 144 289 496 руб. 37 коп. и факт их оплаты на сумму 61 796 181 руб. 12 коп. При этом учитывая, что для производства работ по договору подряда ООО "БЦГП" была осуществлена поставка материалов на общую сумму 72 894 349 руб. 61 коп. (включая стоимость использованных материалов на сумму 53 681 425 руб. 63 коп. согласно подписанным обеими сторонами первичным документами 19 212 923 руб. 98 коп. не зачтенных материалов), а также заявление общества "БЦГП" о зачете на общую сумму 77 576 539 руб. 10 коп. (в том числе по подписанным в одностороннем порядке актам о зачете на сумму 32 181 310 руб. 76 коп.), суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "БЦГП" задолженности по договору субподряда.

При этом суды исходили из того, что такое заявление о зачете на общую сумму 32 181 310 руб. 76 коп. соответствует ст. 410 ГК РФ, произведено подрядчиком путем направления субподрядчику в период с 16.05.2016 по 31.12.2016 актов о зачете, о чем субподрядчик был уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 01.11.2016, 16.11.2016, 25.01.2017 и 18.11.2017, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на первое полугодие 2016 года и за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, содержащими указание на даты и номера документов, а также на сумму зачета.

В остальной части суды исходили из того, что при производстве работ по договору субподряда использовались материалы, предоставленные ООО "БЦГП", на общую сумму 72 894 349 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными на поставку товарно-материальных ценностей, часть из которых оформлена в двустороннем порядке подрядчиком и субподрядчиком, при этом заявление о зачете было сделано в отношении материалов, факт поставки которых подтвержден подписанными сторонами товарными накладными на сумму 53 681 425 руб. 63 коп.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1 за весь период его действия, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, фактически определили завершающее сальдо по договору субподряда в пользу ООО "БЦГП".

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт отсутствия задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N Д-10/02-1 от 10.02.2016, установлен вступившим в законную силу решением от 10.10.2018 в рамках дела N А60-41461/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 12 464 941 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. По сути настоящий иск и доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-41461/2018.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда от 07.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 24.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-6189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южуралспецстрой" (ОГРН 1157456014495, ИНН 7413021862) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева