Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-13388/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-1020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС": представитель Меликян А.А. по доверенности от 26.07.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представители Десятникова А.А. по доверенности от 30.01.2019, Редкокашина В.С. по доверенности от 13.09.2019, Берекчиев В.Л. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-1020/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1146193002713, ИНН 6166091998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании решения незаконным, принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2018 N 11-4 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 23 965 056 рублей, доначисления к уплате указанной суммы НДС, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 218 224 рубля, начисления соответствующих пеней.

Решением от 17.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об исключении документов из числа доказательств по делу. В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части (эпизоды по контрагентам ООО "ЮСТ", ООО "Союз", ООО "Югэнергоснаб") по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.03.2017 по 07.11.2017 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц - с 29.04.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N N 11 -4 от 29.12.2017 г.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки 07.05.2018 г. инспекцией было вынесено решение N 11-4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 965 056 рублей, пени по данному налогу в сумме 7 279 379 рублей, штраф в сумме 1 218 224 рубля. Кроме этого, обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 972 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 4 958 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 17.07.2018 N 15-15/2395 указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Общество с решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-4 от 07.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не согласилось в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого установлено следующее.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 23 965 056 рублей явился вывод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных с контрагентами:

* ООО "ЮСТ" - доначислен НДС в сумме 11 734 412,29 рублей;

* ООО "Союз" - доначислен НДС в сумме 2 123 034,43 рубля;

* ООО "Югэнергоснаб" - доначислен НДС в сумме 5 889 813,55 рублей;

* ООО "Феникс-КС" - доначислен НДС в сумме 4 217 796,61 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о применении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с указанными контрагентами, а также о том, что материалами дела подтверждена невозможность исполнения договоров, заключенных с обществом, спорными контрагентами.

Между тем, судом первой инстанции в части эпизодов по контрагентам ООО "ЮСТ", ООО "Союз", ООО "Югэнергоснаб" не учтено следующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО "ЮСТ" заявителю доначислен НДС в сумме 11 734 412,29 рублей за 4 квартал 2014 года.

В обоснование вычета по НДС по данному контрагенту заявителем представлены суду:

- договор поставки N б/н от 02.09.2014 г.;

- счета-фактуры. При этом обращает на себя внимание, что в книгу покупок за 4 квартал 2014 года включены счета-фактуры, которые отличаются датами от счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию по требованию N 11-4/2 от 22.03.2017 г.;

* товарные накладные;

* книга покупок за 4 квартал 2014 г.;

* оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г., 2015 г.;

* карточка счета 60 по контрагенту ООО "ЮСТ".

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 83-98 т. 2).

Как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных предметом поставки являлись:

- модульный детский сад на 100 мест по адресу: г. Таганрог, ул. Циалковского, 26а,

* модульный детский сад на 100 мест по адресу: г. Таганрог, пер. 4-ый Новый, 24,

* модульный детский сад на 75 мест по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, д. 24,

* модульный детский сад на 60 мест.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "Альянс" (далее - Общество) были заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт N 0158300007814000549 от "03" сентября 2014 г. на поставку модульного детского сада на 100 мест для МБДОУ д/с N 39 по адресу: РО, г.Таганрог, ул. Циалковского, 26-а;

* муниципальный контракт N 51/299 от "30" октября 2014 г. на поставку модульного детского сада на 60 мест для МБДОУ N 299 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 16;

* муниципальный контракт N 61 от "03" сентября 2014 г. на поставку модульного детского сада на 100 мест для МБДОУ д/с N 41 по адресу: РО, г.Таганрог, пер. 4-й Новый, 24;

* муниципальный контракт N 22 от "03" сентября 2014 г. на поставку модульного детского сада на 75 мест для МБДОУ д/с N 99 по адресу: РО, г.Таганрог, ул. Чучева, 24.

По условиям контрактов, поставка, монтаж и установка товара производится и осуществляется силами и средствами Поставщика или уполномоченного им лица (с привлечением соиполнителей) (п.п.4.5., 4.6.).

В связи с чем, "02" сентября 2014 г. во исполнение муниципальных контрактов между ООО "Альянс" и ООО "Юст" был заключен договор поставки б/н модульных детских садов.

По результатам выполненных работ, муниципальный Заказчик произвел экспертизу предоставленных Поставщиком результатов работ, по итогам которой было установлено полное соответствие предоставленных Поставщиком результатов условиям договора.

Также, из Акта приемки-передачи товара следует, что Заказчик не имеет претензий к Поставщику (п.п. 4.,5.).

Приемка результатов работ явилось основанием выставления ООО "Альянс" счетов-фактур к налоговому вычету.

Однако, в последующем, налоговым органом было отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "ЮСТ" модульных детских садов на сумму 76 925 591, 69 руб., в т. ч. НДС 11 734 412, 29 руб. по договору поставки б/н от 02.09.2014 г., по следующим счетам-фактурам:

* N 124 от 09.12.2014 г. на сумму 22 755 891, 00 руб., в т. ч. НДС -3 471 237,61 руб.;

- N 125 от 09.12.2014 г. на сумму 17 326 179, 00 руб., в т. ч. НДС - 2 642 976,46 руб.;

- N 126 от 09.12.2014 на сумму 22 755 891, 00 руб., в т.ч. НДС - 3 471 237, 61 руб.;

- N 123 от 19.12.2014 на сумму 14 087 630, 69 руб., в т.ч. НДС 2 148 960, 61 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности контрагента общества, а также о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО "ЮСТ" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в решении суда в отношении контрагента ООО "ЮСТ" установлено, что в спорный период - 4 квартал 2014 года юридическим адресом общества являлся адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 54 (с 25.11.2002 по 24.09.2014). С 25.09.2014 по 29.12.2014 - г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 42, офис 1. С 30.09.2015 по настоящее время ООО "ЮСТ" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, офис 21.

Вместе с тем, указав в решении суда, что в спорный период официальным юридическим адресом ООО "ЮСТ" являлся адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 54 (с 25.11.2002 по 24.09.2014), судом первой инстанции необоснованно принят во внимание протокол осмотра N 1629 от 28.07.2017 ООО "ЮСТ" в отношении иного адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, офис 21, а также протокол допроса Берман Т.Б. N 1755 от 14.12.2017 - собственника помещения, находящегося по 3 адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 42, офис 1.

Выводы суда первой инстанции в отношении места регистрации контрагента (Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, офис 21; г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 42, офис 1), судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом не был исследован вопрос о фактическом местонахождении контрагента (в спорный период более 12 лет ООО "ЮСТ" находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 54).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в спорный период ООО "ЮСТ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 54, не находилось материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия организации по иному юридическому адресу (Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, офис 21) в момент осмотра не может свидетельствовать о невозможности исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами в спорный период.

Также, ссылаясь на то, что согласно протокола осмотра N 1629 от 28.07.2017 г., ООО "ЮСТ" по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, офис 21, не находится, деятельность не осуществляет, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что собственником помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, офис 21, является предприниматель Кагиян Михаил Цатурович, в отношении которого налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он отрицает сдачу в аренду ООО "ЮСТ" и иным лицам офисных помещений по указанному адресу.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, сославшись на протокол допроса N 1755 от 14.12.2017 г. Берман Т.Б. - собственника помещения, находящегося по 2 адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 42, офис 1, которая пояснила, что в настоящее время не может ответить на вопросы в отношении ООО "ЮСТ", так как не помнит организацию (л.д. 50-54 т.3), суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что фактическим местонахождением контрагента ООО "ЮСТ" в спорный период на протяжении более 12 лет являлся иной адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 54.

Судом первой инстанции также сделаны выводы об отсутствии имущества у ООО "ЮСТ" в спорный период, незначительной численности работников, как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку договор поставки б/н модульных детских садов от 02 сентября 2014 г. между ООО "Альянс" и ООО "ЮСТ" был заключен во исполнение 4 муниципальных контрактов, заключенных в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Анализ деклараций по НДС, представленных в налоговый орган, показал, что организация ООО "ЮСТ" фактически уплачивала налоги, хотя и в минимальном размере. Вычеты по НДС за 2 квартал 2014 г. составили - 99,5%, за 3 квартал 2014 г. - 99,9%, за 4 квартал 2014 г. - 99,8%. В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 расходы составляют - 99,9%. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность в 2014 г. составляла 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлялись на 2 работников (Сафронов А.Б., Сулейманов В.Р.).

При этом, как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "Альянс" были заключены следующие контракты:

При этом само по себе отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также большого персонала сотрудников не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а равно отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) и участников сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) не является.

Тот факт, что директор ООО "ЮСТ" Сулейманов В.Р. по повестке в инспекцию (при том, что и уведомление о вручении повестки в инспекцию также не вернулось) не явился, а также то, что ответа и документов от ООО "ЮСТ" по встречной проверке в налоговый орган непосредственно в период проверки не поступило, не могут возлагать на ООО "Альянс" каких-либо дополнительных налоговых обязательств, поскольку деятельность указанных лиц не находится в сфере контроля общества.

Кроме того, непредставление инспекции счетов-фактур и других первичных документов контрагентами налогоплательщика, по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0 не могут служить основанием для отказа в признании правомерным примененного им налогового вычета по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), и п. 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8785/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-138357/2015.

В качестве обоснования своих выводов, суд первой инстанции ссылается на анализ выписок по банковским счетам ООО "ЮСТ", не обосновав, каким образом факт движения денежных средств по счетам ООО "ЮСТ" и его контрагентов повлияли или могли повлиять на исполнение ООО "Альянс" своих налоговых обязанностей.

При том, вывод суда первой инстанции относительно того, что движение денежных средств организации ООО "ЮСТ" по расчетным счетам носило частично транзитный характер, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, ООО "ЮСТ" не участвовало в иных закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом общество выполняло многочисленные аналогичные поставки и работы по сборке модульных детских садов и являлось профессиональным участником строительного рынка.

Так, из банковской выписки ПАО "Сбербанк" следует, что ООО "Эра", образованно - 15.12.1999, произвело оплату ООО "ЮСТ" за выполненные работы по объекту МОУ СОШ N 2 г. Миллерово.

В свою очередь, ООО "Эра" являлось многократным победителем аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, заказчиком, которого является МОУ СОШ N 2 г. Миллерово.

Данные доводы налогоплательщика по существу налоговым органом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются анализом выписок по банковским счетам ООО "ЮСТ", из которых следует, что кроме ООО "Альянс", ООО "Нокси" и ООО "Трейд Инжиниринг Групп" по счетам ООО "ЮСТ" осуществлялись расчеты (как списание, так и поступление денежных средств) по сделкам со многими другими контрагентами (ООО "Агрополис", ООО "Эра", ООО "Кабельтехком", ООО "Управляющая Компания "Юг", ООО "Югспецстрой-МХ", ООО "Стан", ООО "Тренингстор", ООО "Тэсло", ООО "Полюс", ООО "Современная Кровля", ООО "Страйк", ООО "Ниагара", ООО "Лотос", ООО "Желремэкспедиция", ИП Тарадина Е.Н., ООО "Донсельмаш", ООО "Скиф", ООО "Джелита", ООО "КТК", ООО "Авк-Трейд", ООО "Эрфолг Калитва", ООО "Стройсервис", ООО "Салита", ООО СМП "Росгидромонтаж", ООО "Параллель", ООО "Юникс", ООО "Пиле", ООО "Дон-Иберус" и др.).

Денежные суммы, перечисленные Обществом в адрес ООО "ЮСТ" по спорной сделке значительно (в разы) меньше поступающих на счета данного контрагента сумм по сделкам с иными контрагентами.

Таким образом, из анализа выписок следует, что расчеты между ООО Альянс" и ООО "ЮСТ" не являлись преимущественными ни для Общества, ни для его контрагента. В свою очередь, сделки и расчеты по ним между ООО "ЮСТ" и его контрагентами (в том числе, ООО "Нокси" и ООО "Трейд Инжиниринг Групп") не являлись преимущественными ни для ООО "ЮСТ", ни для каждого из его многочисленных контрагентов.

Кроме того, движение денежных средств по банковским счетам ООО "ЮСТ" свидетельствует об осуществлении указанным Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, поступающие на расчетные счета ООО "ЮСТ" денежные средства перечисляются контрагентами за:

выполненные работы по объекту МОУ СОШ N 2 г. Миллерово;

выполненные работы по объекту Детский сад г. Миллерово;

общестроительные работы;

строительные материалы;

дизельное топливо;

услуги спецтехники;

строительно-монтажные работы по договору подряда;

запасные части;

оплата по договору поставки;

оплата брус по договору поставки;

монтажные работы по договору субподряда;

оплата за выполненные работы по устройству ж/б монолитных фундаментов;

оплата за выполненные работы по монтажу к потолку ГКЛ;

оплата за техническое обслуживание сплит-систем;

оплата за работы по монтажу вентиляционного фасада по договору субподряда;

оплата за щебень;

перевод собственных средств с других счетов;

оплата по счету ООО "Современная кровля";

оплата за ленту ПНД;

оплата маркетинговые услуги;

частичная оплата за запасные ж.д. части;

оплата за реставрационные составы и пропитку РЕММЕРС, ГИПСГ-7;

оплата за краску Капарол, Экстериор, фунты, клеевые смеси Литофлекс;

оплата по договору поставки за запчасти;

оплата за алюминиевые композитные панели Алюкобонд по договору поставки;

оплата бытовую технику по договору поставки;

оплата за мебель по договору поставки.

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮСТ" происходит со следующими назначениями:

оплата за стройматериалы;

оплата за ГСМ;

оплата за услуги спецтехники;

оплата за запчасти;

оказанные услуги;

уплата НДС за 4 квартал 2014 г. налог на прибыль в ФБ за 2014 г.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 г.; штраф по НДС - 1000 руб.; уплата штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах - 200 руб.;

уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - ежемесячно; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - ежемесячно; НДФЛ - ежемесячно;

уплата страховых взносов на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - ежемесячно;

уплата страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - ежемесячно;

уплата налога на прибыль, федеральный бюджет за 1 квартал 2015 г.; налог на прибыль, региональный бюджет за 1 квартал 2015 г.;

перевод подотчетных средств;

выплата заработной платы;

оплата по договору поставки за запчасти;

прочие выдачи (расчеты с поставщиками);

доплата за программное обеспечение 1С бухгалтерия;

оплата за дизельное топливо;

оплата за СМТ по договору и иные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии платежей, характерных для нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, низкую налоговую нагрузку, а также о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО "ЮСТ" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, как налоговым органом, так и судом первой инстанции не установлено наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО "Альянс" и ООО "ЮСТ", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8785/16).

Между тем, в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ВАС РФ указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Данная правовая позиция также подтверждена судебной практикой, согласно которой суды, отклоняя довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, указали, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А19-24868/09; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2011 N Ф03-1046/2011 по делу N А04-2511/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А68-5663/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А68-5663/2012).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЮСТ" следует, что обществом искусственно создавался документооборот без осуществления фактической деятельности, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, судом первой инстанции не исследована и не дана оценка доводу общества о том, что в самом решении налогового органа (стр. 9, 56-57, 59) указано, что муниципальные заказчики полностью подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Альянс", поставку и монтаж по договору с ООО "Альянс" модульных детских садов.

При этом в доказательство исполнения контрактов заказчиками представлены все подтверждающие факт поставки и монтажа ДМС документы: договоры со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости вы полненных работ и затрат; счета-фактуры; технические паспорта и сертификаты соответствия на МДС.

Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошена Тарабанова С.Н. (стр. 56-57 решения налоговой инспекции) - заведующая МБДОУ N 299 в период взаимоотношений с ООО "Альянс", которая полностью подтвердила поставку, сборку, монтаж и отделку МДС на 60 мест в адрес детского сада N 299.

Кроме того, указанный свидетель сообщила, что ООО "Альянс" выполняло работы с привлечением субподрядчика ООО "ЮСТ", кто конкретно из лиц, выполняющих работы, был работником ООО "ЮСТ", а кто - работником ООО "Альянс", она не знала, поскольку все вопросы решала лично с директором ООО "Альянс" Меграбян Г.В., который контролировал и впоследствии сдавал все работы, которые, она также лично принимала.

Директор ООО "Альянс" Меграбян Г.В., неоднократно допрошенный налоговым органом (протокол допроса N 2 от 03.10.2017 г., N 4 от 03.04.2018 г.) подтвердил взаимоотношения с ООО "ЮСТ" по поставке и сборке МДС для муниципальных заказчиков, пояснил, что лично встречался с директором ООО "ЮСТ", с которым согласовывали условия сделки и совместно подписывали договор (стр. 6-7, 58 решения налоговой инспекции). Также он подтвердил, что ООО "ЮСТ" закупало строительные материалы МДС самостоятельно, самостоятельно доставляя их на объект.

По хозяйственным операциям с ООО "Союз" обществу доначислен НДС в сумме 2 123 034,43 руб., за периоды 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор подряда N 5 от 12.03.2014 г. на выполнение работ, дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2014 г. к договору N 5 от 12.03.2014 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014 г. к договору N 5 от 12.03.2014 г.,

- договор поставки товара N 10 от 28.02.2014 г.,

- договор подряда N 21 от 19.03.2015 г., договор подряда N 21-2 от 19.03.2015 г., предметом которого является выполнение "Подрядчиком" монтажных работ по сборке модульного детского сада на 50 мест согласно Технического задания, предоставленного "Подрядчиком" (приложение N 1) к договору.

* счета-фактуры, акты.

* отчеты о расходе основных материалов;

* накладные на отпуск материалов на сторону.

* товарные накладные;

* книги покупок за 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г., 3 квартал 2015 г.;

* оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г., 2015 г.;

- карточка счета 60 по контрагенту ООО "Союз" ИНН 6163134107.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 58-150 т. 3, л.д. 1-110 т. 4).

* договор N 193 от "28" мая 2015 г. на поставку модульного детского сада на 50 мест для МБДОУ д/с N 51 по адресу: РО, г.Таганрог, ул. Котлостроительная, 21/1;

* договор N 195 от "28" мая 2015 г. на поставку модульного детского сада на 50 мест для МБДОУ д/с N 71 по адресу: РО, г.Таганрог, ул. Шаумяна, 1.

По условиям указанных контрактов, поставка, монтаж и установка товара производится и осуществляется силами и средствами Поставщика или уполномоченного им лица (с привлечением соисполнителей) (п.п.4.5., 4.6.).

В связи с чем, между ООО "Альянс" и ООО "Союз" были заключены следующие договоры:

- договор поставки товара N 10 от 28.02.2014 г;

- договор подряда N 5 от 12.03.2014 г.;

- договор подряда N 21 от 19.03.2015 г.;

- договор подряда N 21-2 от 19.03.2015 г.

На основании указанных договоров ООО "Альянс" были приобретены:

* детские канцелярские товары, а также ковер (договор поставки N 10 от 28.02.2014 г.);

* работы по замене светильников в спортивном зале и текущему ремонту штукатурки стен и потолка в спортивных залах МБОУ "Лицей N 27 им. Суворова" (договор подряда N 5 от 12.03.2014 г.);

* работы по сборке здания модульного детского сада (МДС) на 50 мест для МБДОУ "Детский сад N 51" (договор подряда N 21 от 19.03.2015 г.);

* работы по сборке здания модульного детского сада (МДС) на 50 мест для МБДОУ "Детский сад N 71" (договор подряда N 21-2 от 19.03.2015 г.).

Приемка результатов работ явилось основанием выставление ООО "Альянс" счетов-фактур к налоговому вычету.

Однако, в последующем, налоговым органом было отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "СОЮЗ" модульных детских садов на общую сумму 13 938 981, 81 руб. (2014 г. - 338 631, 81 руб.; 2015 г. - 13 600 350, 00 руб.), в т. ч. НДС 2 123 034,43 руб. по следующим счетам-фактурам:

* N 23 от 22.08.2014 г. на сумму 70 000, 00 руб., в т. ч. НДС - 10 677, 97 руб.;

* N 33 от 29.09.2014 г. на сумму 177 650, 00 руб., в т. ч. НДС - 27 099,15 руб.;

- N 310 от 18.12.2014 г. на сумму 21311, 66 руб., без НДС;

* N 311 от 18.12.2014 г. на сумму 69 670, 15 руб., в т. ч. НДС 10 627, 65 руб.;

* N 45 от 28.08.2015 г. на сумму 5 150 000, 00 руб., в т. ч. НДС 785 593, 22 руб.;

- N 67 от 01.09.2015 г. на сумму 8 450 350, 00 руб., в т. ч. НДС 1 289 036, 44 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о проблемном характере контрагента общества ООО "Союз", отсутствии у него имущества в спорный период, незначительной численности работников, а также о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Союз" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, договор поставки б/н модульных детских садов N 10 от 28.02.2014 г., а также договоры подряда N 5 от 12.03.2014 г., N 21 от 19.03.2015 г., N 21-2 от 19.03.2015 г. между ООО "Альянс" и ООО "Союз" были заключены были заключены во исполнение 2 муниципальных контрактов, заключенных в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "Альянс" были заключены следующие договоры:

Также суд первой инстанции сослался на ненахождение контрагента ООО "Союз" по юридическому адресу.

При этом в периоды спорных взаимоотношений, ООО "Союз" фактически имело два юридических адреса:

3-4 кварталы 2014 г. - г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 217/60, к. 12В;

3 квартал 2015 г. - г. Москва, ул. Краснодарская, д. 47, к. 8.

Как указано судом первой инстанции с 03.07.2015 г. по 17.03.2016 г. юридическим адресом ООО "Союз" являлся: г. Москва, ул. Краснодарская, дом 47, комната 8.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что собственником указанного помещения является Павлов В.В., который указал, что договор аренды с ООО "Союз" не заключался, с представителями данной организации не знаком.

При этом судом первой инстанции не устранено противоречие между письменными пояснениями собственника помещения Павлова В.В. и фактически имеющимся в материалах проверки (стр. 16 решения налогового органа) гарантийного письма (исх. N б/н от 21.05.2015 г.) Павлова В.В. ИНН 773472129790, в котором Павлов В.В. прямо указал, что предоставляет юридический адрес и гарантирует ООО "Союз" заключение договора аренды нежилого помещения площадью 17,3 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 7 стр. 1, к. 9.

Таким образом, собственник помещения Павлов В.В. не мог не располагать информацией и тем более, не знать о существовании данной организации.

При этом не предоставление документов и информации по ООО "Союз", возможно, было обусловлено нежеланием собственника способствовать раскрытию информации по сдаче в наем жилых помещений по вышеуказанному адресу.

Также суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии контрагента ООО "Союз" по юридическому адресу со ссылкой письмо собственника помещения, расположенного в г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 217/60, к. 12В, Красностанова Н.Б. от 27.07.2017 г.

Вместе с тем, ИП Красностанов Н.Б. в письме от 27.07.2017 г. фактически не отрицал факта взаимоотношений с ООО "Союз", а лишь констатировал отсутствие указанной организации по данному адресу на текущую дату (27.07.2017 г.).

Кроме того, сам по себе факт отсутствия организации по юридическому адресу на дату - 27.07.2017 г., а также факт отсутствия договорных отношений по аренде помещения в 2017 году, не может свидетельствовать об отсутствии организации по юридическому адресу и соответствующих взаимоотношений по аренде в 2014 году, а также о невозможности исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами в спорный период.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у ООО "Союз" в спорный период, незначительной численности работников, сами по себе не могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а равно отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) и участников сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) не является.

Тот факт, что контрагент не представлял декларацию или представлял "нулевую" в налоговый орган не могут возлагать на ООО "Альянс" каких-либо дополнительных налоговых обязательств, поскольку деятельность указанных лиц не находится в сфере контроля общества.

При этом, соглашаясь с доводом налогового органа о том, что контрагентом ООО "Союз" последняя отчетность по НДС была представлена за 1 квартал 2015 г., по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 г., а декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. и 2 квартал 2014 г. представлены нулевые, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что фактически доля вычетов по НДС указанного лица за спорный период 2014 г. составила менее 83%, в том числе: доля вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2014 г. - 82,8%, за 4 квартал 2014 г. - 78,4%, и только за 1 квартал 2015 г. вычеты составили более 95 %, а именно: 97,9%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что анализ деклараций по НДС за 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г. показал, что организация ООО "Союз" уплачивала НДС в указанный период в минимальных размерах, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 г., за 3 месяца 2015 г. также представлены ООО "Союз" с суммой налога к уплате, хотя и при наличии расходов за 12 месяцев 2014 г. в размере 97,7%, за 3 месяца 2015 г. - в размере 99,8%.

Таким образом, анализ деклараций ООО "Союз" по НДС за 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г. и по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 г., за 3 месяца 2015 г. показал, что организация фактически уплачивала налоги, хотя и в минимальных размерах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), и п. 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8785/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-138357/2015.

Кроме того, в качестве обоснования своих выводов, суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на анализ выписок по банковским счетам ООО "Союз", при этом, не обосновав, каким образом факт движения денежных средств по счетам ООО "Союз" и его контрагентов повлияли или могли повлиять на исполнение ООО "Альянс" своих налоговых обязанностей.

Между тем, вывод суда первой инстанции относительно того, что движение по расчетному счету "носило транзитный характер, основная часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Союз" от ООО "Альянс", в этот же день перечисляется организациям ООО "ДМК" с назначением платежа "за товар медицинского назначения", ООО "Перфект" - "за бытовую технику", ООО "Эксви" - "за строительные материалы", ООО "Спецтех" - "за материалы", ООО "Тех-Сервис" - "за строительные материалы", ООО "Сапфир" - "за строительные материалы", судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от налогоплательщика денежными средствами, в том числе, незачисление их на расчетный счет, неисчисление (неполное исчисление) и неперечисление налогов в бюджет, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф 09-8785/16).

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрагент ООО "Союз" с момента образования (26.02.2014) выиграло и исполнило 10 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 240 млн. руб.

Предмет названных контрактов являлось поставка модульных детских садов на территории Ростовской области.

Таким образом, общество в спорный период являлось профессиональным участником соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом выписок по банковским счетам ООО "Союз", из которых следует, что кроме указанных налоговым органом контрагентов - получателей денежных средств, общества в период, за который сформирована выписка (с 09.04.2014 по 30.09.2015), ООО "Союз" взаимодействовало с более чем 200 контрагентами - как получателями денежных средств, так и их плательщиками, по договорам различного характера:

в том числе взаимодействовало с многочисленными муниципальными образовательными учреждениями дошкольного и школьного образования, федеральными государственными казенными учреждениями:

МБДОУ N N 58, 292, 316, 70, 231, 150, 279, 33, 117, 3, 24, 164, 285,24, 275, 299, 146, 55, 5,226, 7, 192, 283, 4;

МБДОУ ДС ОРВ Теремок;

МБОУ Гимназия N 46;

МБДОУ N 1 "Тополек";

МБДОУ Д/С N 38 "Журавушка";

МБДОУ Д/С N 4 Аленка;

МБДОУ Детский сад 3 категории N 16 "Аленка";

МБДОУ Детский сад N 35 "Вишенка";

МБДОУ Детский сад N 1 "Тополек";

МБОУ СОШ N 110;

МБДОУ N 146 Первомайского района г. Ростова-на-Дону;

МБОУ Детский сад N 24 "Ромашка";

МБДОУ Д/С N 38;

МБОУ, Юловская N 6;

МАДОУ N 106, 108;

МБОУ ДОД ЦВР "Досуг";

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области"ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" (ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области");

взаимодействовало с иными категориями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

ООО "Эра", ОАО "Единая электронная площадка", ООО "РТС-Тендер", ООО "ДМК", ООО "ГМК "Киль", ООО "Биомед", ООО "Альянс", ООО "Дортехсигнал", ООО "Перфект", ООО "Ландшафт", ООО "Компания строительный бутик", ООО "Стройсервис", ООО "Пластика", ООО "Федоровский щебзавод ", ООО "Бетонстрой", ООО "Отделка Юг", ООО "Европа трейд", ООО "Компания Мидитекс", ООО "Билд", ООО "Акварель", ООО "Декорум", ООО "Биоте ", ООО "ТД "Юг-монтажэлектро", ООО "Кондор-электро", ООО "Росса-Интернэшнл", ООО "Лидерстрой", ООО "Дверивелл", ООО "Донские краски", ООО "Венера ", ООО "Ника", ООО "Тайфун Ростов-на-Дону", ООО НПФ "Донтехсервис", ООО "Конструкция", ООО "Альянс климат", ООО "Севкавкомплект", ЗАО "Лебединский торговый дом", ООО "Комплект щит", ООО "Офисный мир КМ", ООО "Тагмаф", ООО "Мега-строй", ООО "Аквамикс", ООО "Интернет магазин Е96", ООО "Буран", ООО "Компания ЮПС", ООО "Спартак", ООО "Спецтех", ООО "Стиннер ", ООО Фирма "Промсвет", ООО "Инновационные технологии строительства", ООО "Базис-плюс", ООО "ЭМС", ООО "Югмет", ООО "Музыкант", ООО "МС КРЕП", ООО "Все инструменты.ру", ООО ТД "Арсенал плюс", ООО "ЛеруаМерлен Восток", ООО "ТД ДГС", ООО "Ромб", ООО "Юлмарт РСК", ЗАО "Симеон инжиниринг ", ООО "Боларс-маркетинг ", ООО "ББК ", ООО "Окнофф", ООО "Спецторг-юг", ООО "Мир ремонта", ООО "Аполлон", ООО "Демос", ООО "Эксви", ООО "Уникров", ООО "Техиндастри", ООО "Лидерстрой", ООО ТД "Аргус", ООО "Монарх бизнес клуб", ООО "Сапфир ", ООО "Вентпром-регион", ООО "Фанерный дворъ", ООО "Смарт-Т ", ООО "Рутектор", ООО "Ростполимерпром ", ООО "Фирма Абразивный центр", ООО Торговый дом Реал-ЮГ", ООО "Ростэнер-горесурс", ООО "Гиком", ООО "Тех-сервис ", ООО "Эдил-импорт", ООО "Техстрой", ООО "Сервистрейд", ООО "Торгуниверсал", ООО "Гарантия безопасности", ООО "Югмонтаж", ООО "Динамика", ООО "Феникс", ООО "Дончак", ООО "Донская медицинская компания", ООО "Гаса-строй", ООО "Диамед-юг", ООО "Пульт.ру", ООО "Миг-траст", ООО Фирма "Теплоцель", ООО "ОСП Колор", ООО "Нива", ООО "Сабира", ООО "Продимекс-холдинг", ООО "Вега плюс", ООО ТД "Инвестпром-ОПТ", ООО "Гермес", ООО "Кампан", ООО "Северная магистраль", ГБУ РО "Дезинфекционная станция", ООО "Саона", ООО "Легат", ООО "Трансснаб", ООО Торговый дом "Аверс", ООО "Русскийпроект-РД", ООО "Альфа-ЮГ ", ООО "Центр КДМ", ООО НПФ "Тана", ООО "Мегапол", ООО ТК "СТМ ", ООО "Про-АВ", ООО Компания "Экспресс-авто", ООО "АРДТ-7", ООО "ТД "Унипрок", ООО "Портал психологических услуг", МБОУ ДОД ДЮСШ N 4, ООО "Автосалон Ирбис", ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар", ООО "Дженсер сервис", ООО "Север Авто С", ООО "Авто-Комплекс", Некоммерческое партнерство "Собственник земельных участков загородного поселка"Старочеркасская ривьера", ОАО "ВЭБ-лизинг", Министерство культуры Российской федерации, Карпенко Дмитрий Юрьевич (ИП), Козаченко Виктор Александрович (ИП).

Денежные суммы, перечисленные обществом в адрес ООО "Союз" по спорной сделке в десятки раз меньше поступающих на счета данного контрагента сумм по сделкам с иными контрагентами.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Союз" показал, что расчеты между ООО Альянс" и ООО "Союз" не являлись преимущественными ни для Общества, ни для его контрагента. Сделки и расчеты по ним между ООО "Союз" и его контрагентами - коммерческими организациями (в том числе, ООО "ДМК", ООО "Перфект", ООО "Эксви", ООО "Спецтех", ООО "Тех-Сервис", ООО "Сапфир") не являлись преимущественными ни для ООО "Союз", ни для каждого из его многочисленных контрагентов.

Поступающие на расчетный счет ООО "Союз" денежные средства от коммерческих организаций составляют незначительную часть, они перечисляются за поставку детских модульных садов, медицинское оборудование, выполненные работы, за поставку канцтоваров и игрушек, кровельные работы и другое.

Из указанной выписки следует, что Общество, весь период, за который сформирована выписка, преимущественно и активно взаимодействовало с государственными заказчиками - бюджетными и федеральными казенными учреждениями.

Как уже отмечалось ранее, среди контрагентов ООО "Союз" числились МБДОУ N N : 58, 292, 316, 70, 231, 150, 279, 33, 117, 3, 24, 164, 285,275, 299, 146, 55, 5, 226, 7, 192, 283, 4; МБДОУ ДС ОРВ "Теремок", МБОУ Гимназия N 46, МБДОУ N1 "Тополек", МБДОУ Д/С N 38 "Журавушка", МБДОУ Д/С N 4 "Аленка", МБДОУ "Детский Сад 3 категории N16 "Аленка", МБДОУ Детский Сад N35 "Вишенка", МБОУ СОШ N ПО, МБДОУ N146 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МБОУ Детский сад N 24 "Ромашка", МБДОУ Д/СN38, МБОУ Юлов-ская N 6, МДОУ N106, МДОУ N 108, МБОУ ДОД ЦВР "Досуг", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", по государственным контрактам с которыми Общество получало оплату: за строительство детских садов, за поставку модульных детских садов, строительный контроль по капитальному ремонту, установку противопожарной двери, ремонт мягкой кровли, поставка мебели, поставка компьютеров, поставка посуды, поставка хозяйственных товаров, ремонт теневых навесов, за прачечное оборудование, за программное обеспечение, за замену линолеума на противопожарный, за ткани и материалы, за промышленное оборудование, за электротовары, за ворота, цифровое фортепиано, цветной МФУ, оплата за испытание пожарных лестниц, оплата за пусконаладочные работы, за замену вентиляции, за поставку канцтоваров и игрушек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственные и муниципальные контракты предполагают открытость и прозрачность сделки, а также повышенный стандарт требований к участникам торгов.

В счет обеспечения исполнения обязательств, в том числе, на право заключения контракта на приобретение модульного детского сада, ООО "Союз" перечисляло бюджетным учреждениям денежные средства в качестве обеспечительных платежей, которые, по исполнении обязательств по контракту, возвращались на расчетный счет ООО "Союз".

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Союз" происходило по следующим назначениям: уплата НДФЛ, уплата налога на прибыль, уплата НДС за 2014 г., уплата НДС за 1 кв. 2015 г., взносы в ФСС на случай временной нетрудоспособности и по травматизму, взносы в ПФР на ОПС за 2014 г., за установку двери, за получение ЭЦП, за проведение операций по обеспечению участия в электронных аукционах, оплата в качестве обеспечения за участие в аукционах, оплата за мед оборудование, товары медицинского назначения, за прачечное оборудование, обеспечение исполнения контракта, оплата за электроэнергию и воду, проектирование, монтаж работ, изготовление, установка, огнезащитная обработка, услуга по установке потолков, испытание электрооборудования, монтаж системы мониторинга, возврат обеспечительного платежа, за асфальтобетонную смесь, конструкция и монтаж пожарной сигнализации, покупка проектора, покупка облучателя, покупка циркулярного насоса, изготовление и установка конструкций ПВХ, покупка панелей и профилей, установка системы видеонаблюдения, благотворительная помощь футбольной команде МБОУ СОШ для участия в первенстве (1 млн. руб.), по договорам купли-продажи мебели, стройматериалов, техники, оплата за камень, плитку, щебень, бетон, песок, гранит, металлопластиковые конструкции, электротехническое оборудование, обои, рубероид, кирпич, пиломатериал, оплата по договорам купли-продажи мягкого инвентаря, проф. листы, посуду, оплата за светильники, шторы гардины, модуль, фанеру, жалюзи, тепловые завесы, двери, американку, вентилятор, счетчик, трансформатор электрический котел, сплит-систему, холодильник, интерактивную доску, евроконтейнер, трубу, компьютер, экран, арматуру, сантехнику, счетчик газа, инструменты, канцтовары, комплект автоматики, холодильное оборудование, бытовую технику, продукты питания, хозяйственные товары, экспедиционные услуги, транспортировку, обслуживание объекта, оплата за транспортные средства, членские взносы в НКО, услуги спортивно-оздоровительного комплекса и многое другое.

Всего по дебету счета ООО "Союз" обороты составили 573 710 553, 90 руб., по кредиту - 573 810 144, 80 руб.

При таких обстоятельствах, анализ банковской выписки по счету ООО "Союз" опровергает выводы суда первой инстанции о проблемном характере указанного контрагента, поскольку данное общество осуществляло реальную и при этом активную хозяйственную деятельность, основным направлением деятельности общества являлось обеспечение нужд государственных и муниципальных заказчиков, в частности детских садов и общеобразовательных средних школ.

Соответственно, у ООО "Альянс" не было оснований сомневаться в благонадежности указанного контрагента.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства исследованы не были.

Кроме того, как указано в решении налогового органа (стр. 21, 57-59), муниципальные заказчики полностью подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Альянс": поставку товаров, выполнение работ, поставку и монтаж модульных детских садов. В доказательство заказчиками представлены все подтверждающие факт поставки и монтажа МДС документы: договоры со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; технические паспорта и сертификаты соответствия на МДС.

Как установлено проверкой, все представленные муниципальными заказчиками документы, соответствуют документам, представленным ООО "Альянс"; согласно техническим паспортам и сертификатам, изготовителем МДС являлось ООО "Альянс": продукция - Индивидуальный модуль детского сада, которая соответствует требованиям нормативных документов; сертификаты соответствия выданы ОСП "РСТ-Рупп": Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 20а.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошена Агафонова Л.П. (стр. 57-58 решения налоговой инспекции) - заведующая МБОУ "Лицей N 27 в период взаимоотношений с ООО "Альянс", которая полностью подтвердила выполнение ООО "Альянс" работ в спортивных залах лицея по замене светильников и текущему ремонту, сообщила, что договор с ООО "Альянс" был заключен путем проведения открытого конкурса; выполняло ли ООО "Альянс" работы с привлечением субподрядчиков, ей не известно, ООО "Альянс" субподрядчиков с ней не согласовывало; трудилось на объекте около 5-ти человек; кто конкретно из лиц, выполняющих работы, был субподрядчиком, а кто - работником ООО "Альянс", она не знает, все вопросы решала лично с директором ООО "Альянс" Меграбян Г.В., который контролировал и впоследствии сдавал все работы, которые принимала лично она либо заместитель директора Щербаков Д.Г.

Директор ООО "Альянс" Меграбян Г.В., неоднократно допрошенный налоговым органом (протоколы допроса N 2 от 03.10.2017 г. и N 4 от 03.11.2017 г.), подтвердил взаимоотношения с ООО "Союз" по поставке товаров, выполнению работ, поставке и сборке МДС для муниципальных заказчиков, пояснил, что лично встречался с директором ООО "Союз", они обговаривали условия сделки и совместно подписывали договор (стр. 17 решения); подтвердил, что лично контролировал ход выполнения ООО "Союз" работ на объектах; что первичные документы, оформленные ООО "Союз", передавались ему для приемки работ и подписания непосредственно на объекте, либо их привозили в офис ООО "Альянс"; что лично принимал работы у ООО "Союз" и подписывал первичные документы; выбор ООО "Союз" в качестве подрядчика объяснил тем, что ООО "Союз" уже выполняло аналогичные поставки и работы по сборке МДС для муниципальных заказчиков и эта информация содержалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Таким образом, вывод суда об искусственно созданном документообороте между ООО "Альянс" и ООО "Союз" без осуществления фактической деятельности ООО "Союз", ввиду того, что ООО "Союз" создано незадолго до взаимоотношений с ООО "Альянс", не имело трудовых и материальных ресурсов для поставки материалов заявителю и осуществлению работ по сборке модульных детских садов, транзитные платежи по расчетному счету, является необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, ст. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

* взаимозависимость участников сделок;

* неритмичный характер хозяйственных операций;

* нарушение налогового законодательства в прошлом;

* разовый характер операции;

* осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

* осуществление расчетов с использованием одного банка;

* осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

* использование посредников при осуществлении хозяйственных операций

Налоговым органом, так и судом не установлено наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО "Альянс" и ООО "Союз", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщик, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8785/16).

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ВАС РФ указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

По хозяйственным операциям с ООО "Югэнергоснаб" заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 889 813,55 руб. за 4 квартал 2015 года.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены следующие документы:

- договор подряда N 5 от 01.09.2015 г., договор подряда N 7 от 01.10.2015 г., предметом которых является выполнение монтажных работ по сборке модульных детских садов на 100 мест для МОБУ СОШ N 36 и МБДОУ д/с N 93. Сборка осуществляется по адресам: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171 -1 и Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Пархоменко, 23.;

- счета-фактуры, акты, акты приемки выполненных работ.

- отчет о расходе основных материалов по акту N ЮЭС-1-А от 09.11.2015 г.; отчет о расходе основных материалов по акту N ЮЭС-2-А от 13.11.2015 г.;

* накладные на отпуск материалов на сторону;

* книга покупок за 4 квартал 2015 г.;

* оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 г.;

- карточка счета 60 по контрагенту ООО "Югэнергоснаб" ИНН 6167104897. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 145-149 т. 4, т. 5, л.д. 1-52 т.6).

- договор N 0158300007815000448-0082295-01 от "20" июля 2015 г. на поставку модульного детского сада на 100 мест для МБДОУ СОШ N 36 по адресу: РО, г.Таганрог, ул. Пархоменко, 23;

- договор N 75 от "04" августа 2015 г. на поставку модульного детского сада на 100 мест для МБДОУ д/с N 93 по адресу: РО, г.Таганрог, ул. Дзержинксого, 171-1.

По условиям контрактов, поставка, монтаж и установка товара производится и осуществляется силами и средствами поставщика или уполномоченного им лица (с привлечением соиполнителей) (п.п.4.5., 4.6.).

В связи с чем, между ООО "Альянс" и ООО "ЮгЭнергоСнаб" были заключены следующие договоры:

* договор подряда N 5 от 01.09.2015 г.;

* договор подряда N 7 от 01.10.2015 г.

Приемка результатов работ явилось основанием выставление ООО "Альянс" счетов-фактур к налоговому вычету.

Однако, в последующем, налоговым органом было отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "ЮгЭнергоСнаб" монтажных работ по сборке модульных детских садов на общую сумму 38 611 000, 00 руб., в том числе НДС 5 889 813, 55 руб. по последующим счетам-фактурам:

* N ЮЭС-1-А от 09.11.2015 г. на сумму 18 978 000, 00 руб., в том числе НДС 2 894 949, 15 руб.

* N ЮЭС-2-А от 13.11.2015 г. на сумму 19 633 000, 00 руб., в том числе НДС 2 994 864,40 руб.;

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности контрагента Общества, и что первичные бухгалтерские документы по ООО "ЮгЭнергоСнаб" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (N 05-19/26505 от 08.08.2017 г.), ООО "ЮгЭнергоСнаб" состоит на учете с 17.10.2011 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Последняя представленная отчетность по НДС - за 4 квартал 2016 г. (не нулевая), выездные налоговые проверки не проводились.

Несмотря на данный обстоятельства, вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции сводятся к тому, что организация по юридическому адресу не находится, при том, что периодом спорных взаимоотношений между ООО "Альянс" и ООО "ЮгЭнергоСнаб" является 4 квартал 2015 г., в том числе налоговый орган, заявляя довод о том, что ООО "ЮгЭнергоСнаб" не находится по юридическому адресу, ссылается на протоколы осмотра, датированные 05.07.2017 г. и 07.08.2017 г.

Между тем, факт отсутствия организации по юридическому адресу в 2017 г. не может свидетельствовать об ее отсутствии по юридическому адресу в 2015 г., и невозможности исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами в спорный период.

Указанные выводы противоречат имеющимся в материалах проверки письму ООО "Компания "Радуга", в котором сообщается, что ООО "ЮгЭнергоСнаб" только с 30.06.2016 г. съехала с данного адреса. То есть, арендодатель подтвердил факт нахождения ООО "ЮгЭнергоСнаб" по юридическому адресу до 30.06.2016 г., т.е. в спорный период.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "Альянс" были заключены следующие договоры:

В связи с чем, между ООО "Альянс" и ООО "ЮгЭнергоСнаб" были заключены следующие договоры:

* договор подряда N 5 от 01.09.2015 г.;

* договор подряда N 7 от 01.10.2015 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у ООО "ЮгЭнергоСнаб" в спорный период, незначительной численности работников, сами по себе не могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а равно отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) и участников сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) не является.

Из материалов дела следует, что ООО "Югэнергоснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.10.2011 г. по настоящее время.

В период с 18.04.2012 г. по 21.09.2015 г. юридическим адресом общества являлся: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 87, 1, 12.

С 22.09.2015 г. общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я Линия, дом 18.

В период с 17.10.2011 г. по 27.07.2015 г. директором и учредителем общества являлся Грамм А.В., а в период с 17.10.2011 г. по настоящее время директором и учредителем общества является Шкробот А.Ю.

Анализ налоговой отчетности общества показал, что организация фактически уплачивала налоги, хотя и в минимальных размерах. Последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2016 г. Декларации по НДС за 1 квартал 2015 г и 2 квартал 2015 г. представлены нулевые. Доля налоговых вычетов по НДС составляет в 3 квартале 2015 г. - 99,7%, в 4 квартале 2015 г. - 99,8%. Доля расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев, годовая 2015 г. - 99,9%.

ООО "Югэнергоснаб" в период взаимоотношений с заявителем имело расчетные счета в следующих банках: АО "Фондсервисбанк" филиал Ростовский (р/с N 40702810600020001245) открытый 20.10.2011 г., ПАО "Сбербанк России" Ростовское ОСБ N 5221 (р/с N 40702810752090008454, N 40702810052090008455), открытый 25.08.2015 г.

То обстоятельство, что ООО "ЮгЭнергоСнаб" не представляла декларацию и уплачивала налоги в минимальных размерах не могут возлагать на ООО "Альянс" каких-либо дополнительных налоговых обязательств, поскольку деятельность указанного лица не находится в сфере контроля Общества.

Кроме того, непредставление Инспекции счетов-фактур и других первичных документов контрагентами налогоплательщика, по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0 не могут служить основанием для отказа в признании правомерным примененного им налогового вычета по НДС.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что движение денежных средств носило частично транзитный характер, основная часть денежных средств, поступающих от разных организаций, снимаются с расчетного счета на прочие выдачи, а оставшаяся часть в этот же день либо на следующий перечисляется ООО "Нокси" и ООО "Рубин" за удобрения и строительные материалы, часть денежных средств снималась со счета с назначением на прочие выдачи, расходы на оплату вознаграждения физическим лицам по договорам ГПХ, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, ТС не осуществлялось, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.ru, ООО "ЮгЭнергоСнаб" не участвовало в иных закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако общество выполняло аналогичные поставки и работы по сборке МДС и являлось профессиональным участником строительного рынка.

Так, из банковской вписки ПАО "Сбербанк" следует, что ООО "Эрфолг Калитва", образованное 27.02.2012, произвело оплату ООО "ЮгЭнергоСнаб" за выполненные строительные работы.

При этом ООО "Эрфолг Калитва" являлось победителем 16 аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом названных контрактов являлось долевое участие в строительстве жилых помещений на территории Ростовской области.

Так, общество выполняло работы в качестве субподрядчика ООО "Эрфолг Калитва".

Из анализа выписок по банковским счетам ООО "ЮгЭнергоСнаб" следует, что кроме указанных налоговым органом контрагентов ООО "ЮгЭнергоСнаб" - получателей денежных средств, общество, в период, за который сформирована выписка (с 03.09.2015 по 31.12.2015), в который входит спорный налоговый период, взаимодействовало со многими другими контрагентами по договорам различного характера: ООО "Ирида", ООО "Рубин", ООО МФО "Новые Перспективы", Ассоциация СРО "МСА "Единство", ООО "Виктория", ООО "Лигапроф", ООО "Нокси", ООО "ОСК", ООО "КТК", ООО "Скиф", ООО"ЭРФОЛГ Калитва", ООО НП "Южтехмонтаж", ООО "Инагроюг", ООО "Старс", ООО "Альфа-Юг", ООО "Квадратный Метр", ООО "Доктор Хауз", ООО "Строительные Технологии", ООО "Элеф-Транс", ООО "Айкон", ЖСК "Дружба", ООО "Стройснаб", ООО "СМУ 32", ООО СК "ИМТЭО", ООО "ЭСК-1", ООО "Айкон".

Поступающие на расчетные счета ООО "ЮгЭнергоСнаб" денежные средства перечислялись контрагентами со следующими назначениями платежей:

оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору,

за алюминиевый Т-профиль по договору поставки,

оплата за поставку стройматериалов,

за выполненные работы по договору подряда,

оплата за отсыпку подъездных путей и площадок Мартыновским шлаком в 2015 г.,

оплата за выполнение электромонтажных работ,

оплата за алюминиевые композитные панели по договору поставки,

оплата за систему для вентиляционного фасада алюминиевую по договору поставки,

оплата за алюминиевые композитные панели для вентиляционного фасада по договору поставки,

оплата за аренду техники,

оплата за электро-техническое оборудование по договору,

оплата по договору подряда,

оплата за отделочные работы по договору, оплата за работы по устройству отмостки,

оплата за товар по счету,

оплата за субподрядные работы,

оплата за работы по внутренней отделке и монтажу инженерных сетей по договору,

оплата за композитные панели по договору поставки,

оплата за работы по монтажу кровли по договору,

оплата по договору за выполненные работы,

оплата по счёту за Аммофоск,

оплата за щебень,

оплата за поставку электротоваров,

оплата за работы по монтажу ПГП-плит по договору,

оплата за песок по договору,

оплата за строительные работы,

предоплата по договору субподряда,

оплата за профиль основной фасадный по договору поставки

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮгЭнергоСнаб" происходит со следующими назначениями:

оплата страховых взносов в ФФОМС,

оплата налога на прибыль,

оплата страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний,

оплата страховых взносов на временную нетрудоспособность и в связи с материнством,

оплата страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование,

оплата НДФЛ,

оплата НДС,

оплата за стройматериалы,

оплата членских взносов в СРО Межрегиональный Строительный Альянс "Единство",

оплата по договору за выполненные работы,

прочие выдачи (расчеты с поставщиками),

оплата госпошлины за регистрацию изменений в учредительных документах,

оплата взноса по договору займа,

оплата вступительного взноса по счету.

При этом до начала спорного периода взаимоотношений с ООО "Альянс", ООО "ЮгЭнергоСнаб" вступило в члены СРО, что подтверждается выпиской по счету ООО "ЮгЭнергоСнаб" в ОАО "Сбербанк", согласно которой в сентябре 2015 г. ООО "ЮгЭнергоСнаб" оплатило вступительный взнос на счет СРО Межрегиональный Строительный Альянс "Единство", и далее, до окончания периода формирования выписки (31.12.2015 г.), уплачивало ежемесячные членские взносы в указанную СРО.

Кроме того, как было указано, как налоговым органом, так и судом не установлено наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО "Альянс" и ООО "ЮгЭнергоСнаб", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все вышеуказанные обстоятельства и факты также свидетельствуют о том, что ООО "ЮгЭнергоСнаб" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, характерную для строительной отрасли и у ООО "Альянс" не было оснований сомневаться в благонадежности указанного контрагента.

Кроме того, как и указано в решении налоговой инспекции (стр. 30, 59), муниципальные заказчики полностью подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Альянс", предоставили соответствующие документы, подтверждающие поставку товаров, выполнение работ, поставку и монтаж модульных детских садов.

В доказательство заказчиками представлены все подтверждающие факт поставки и монтажа МДС документы: договоры со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; технические паспорта и сертификаты соответствия на МДС.

Директор ООО "Альянс" Меграбян Г.В., допрошенный налоговым органом (протоколы допроса N 2 от 03.10.2017 г. и N 4 от 03.11.2017 г.), подтвердил взаимоотношения с ООО "ЮгЭнергоСнаб" по сборке МДС для муниципальных заказчиков, пояснил, что лично встречался в своем офисе с директором ООО "ЮгЭнергоСнаб" Шкробот А.Ю. и главным инженером ООО "ЮгЭнергоСнаб", они обговаривали условия сделки и совместно подписывали договор (стр. 27 решения налоговой инспекции); подтвердил, что лично контролировал ход выполнения ООО "ЮгЭнергоСнаб" работ на объектах; что первичные документы, оформленные Подрядчиком, передавались ему для приемки работ и подписания непосредственно на объекте, либо их привозили в офис ОО "Альянс"; что лично принимал работы у ООО "ЮгЭнергоСнаб" и подписывал первичные документы; выбор ООО "ЮгЭнергоСнаб" в качестве подрядчика объяснил тем, что ООО"ЮгЭнергоСнаб" уже присутствовало на рынке, выполняло аналогичные работы по сборке МДС и имело соответствующий опыт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, между ООО "Альянс" и "ЮгЭнергоСнаб" был искусственно создан документооборот без осуществления фактической деятельности" ООО "ЮгЭнергоСнаб", является неправомерным и необоснованным.

По хозяйственным операциям с ООО "Феникс-КС" обществом заявлен вычет по НДС в сумме 4 217 796,61 руб. за 3 и 4 кварталы 2015 года.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду следующие документы:

- договор подряда N 6/1 от 10.08.2015 г., договор подряда N 6/2 от 10.08.2015 г., договор подряда N 7/1 от 18.08.2015 г. договор подряда N 19 от 20.10.2015 г., предметом которых является выполнение "Подрядчиком" монтажных работ по сборке модульных детских садов на 50 мест дляМБДОУ д/с N 101, МБДОУ д/с N 43, МБДОУ д/с "Здоровый ребенок" и модульного детского сада на 60 мест для МБДОУ д/с N 17;

* счета-фактуры, акты, акт приемки выполненных работ;

* отчеты о расходе основных материалов;

* накладные на отпуск материалов на сторону.

* книги покупок за 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г.;

* оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 г.;

* карточка счета 60 по контрагенту ООО "Феникс-КС".

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 104-147 т. 6, т. 7, л.д. 1-139 т. 8).

В отношении контрагента ООО "Феникс-КС" судом первой инстанции установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 г. и является действующим по настоящее время.

Юридический адрес: Воронежская область, г. Воронеж, переулок Электронный, дом 17, офис 2.

Учредитель и директор - Анисимов Сергей Леонидович с 16.10.2014 г. по настоящее время.

Анализ налоговой отчетности общества показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Последняя представленная отчетность - по НДС за 2 квартал 2017 г. Доля налоговых вычетов по НДС составляет за 1 квартал 2015 г. - 99,6%, за 2 квартал 2015 г. - 99,4%, за 3 квартал 2015 г. - 99,6%, за 4 квартал 2015 г. - 99,5%. Доля расходов по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 г. составляет - 99,8%.

Численность в 2015 г. - 5 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлялись на работников: Анисимов С.Л., Багаджиян Л.Л., Жидков А.Ю., Кандрачьян Я.Э., Рыбин С.Ю.

Декларации по налогу на имущество за 2015 год не представлялись. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 г. основные средства у организации с показателями 0 тыс. рублей на 31 декабря отчетного года и 0 тыс. рублей на 31 декабря предыдущего года.

У ООО "Феникс-КС" имеются в собственности транспортные средства (БМВ Х3 рег. знак Е363УМ 161, БМВ Х5 XDRIVE 3,51 рег. знак В013УК 161, БМВ Х5 рег. знак Е212УМ 161, ГАЗ 2752 рег. знак С853УМ 161).

Согласно акту обследования адреса местонахождения юридического лица N 1002-30/722 от 07.10.2015 г. ООО "Феникс-КС" по юридическому адресу: г. Воронеж, переулок Электронный, дом 17, офис 2 не находится (л.д. 8 т. 11)

Собственником помещения по указанному адресу является Рогов А.В., который сдавал помещение в аренду предпринимателю Спорыхиной Н.В. указанное подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав и договорами аренды, представленными в материалы дела (л.д. 9-12 т.11)

По словам Спорыхиной Н.В. ею давалось разрешение на использование юридического адреса: г. Воронеж, переулок Электронный, дом 17, офис 2, и заключался договор субаренды нежилого помещения под офис. Однако в настоящее время исполнительного органа и имущества ООО "Феникс КС" по данному адресу нет. Вывеска организации на здании отсутствует.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Феникс-КС" Анисимова Сергея Леонидовича последний с октября 2014 года по настоящее время является учредителем и директором ООО "Феникс-КС".

Свидетель пояснил, что у ООО "Феникс-КС" имелось два арендованных офисных помещения, расположенных по адресам: г. Воронеж, пер. Электронный, 17, офис 2 и г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 108. Складских помещений у ООО "Феникс-КС" не имелось.

Также свидетель пояснил, что ООО "Феникс-КС" в 2015 году и в настоящее время фактически находится по указанным адресам. У ООО "Феникс-КС" имелись в 2015 г. транспортные средства в количестве 5 автомобилей (два BMW X 5, BMW X 3, Нисан Тиана, Газель с будкой). Всю первичную бухгалтерскую документацию от имени ООО "Феникс-КС" свидетель подписывал лично с момента руководства по настоящее время. Все документы по взаимоотношению между ООО "Феникс-КС" и ООО "Альянс" он подписывал лично. В 2015 году он осуществлял ведение бухгалтерского учета ООО "Феникс-КС". Договоры с ООО "Альянс" в 2015 году заключал. С руководителем ООО "Альянс" встречался, ФИО не помнит. Свидетель подтвердил, что ООО "Феникс-КС" выполняло строительные работы для ООО "Альянс" в 2015 году. Каков был характер работ, выполнявшихся ООО "Феникс-КС" в 2015 году на объектах ООО "Альянс", не помнит. ООО "Феникс-КС" выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, поэтому сообщить названия и адреса объектов ООО "Альянс" в 2015 он затрудняется. Наименования субподрядных организаций свидетель также затруднился назвать. Пояснил, что на объектах ООО "Альянс" он был, когда принимал работы. Наименования объектов не помнит, находились объекты ООО "Альянс" в городах Таганроге и Донецке, точные адреса не помнит. Кому принадлежали материалы, с использованием которых ООО "Феникс-КС" в 2015 году выполняло работы на объектах ООО "Альянс", не помнит. Анисимов С.Л. подтвердил, что знаком с Меграбяном Генриком Валерьевичем, познакомился с ним при согласовании условий договора.

Показания свидетелей зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 1 от 28.08.2017 (л.д. 76-82 т. 9).

ООО "Феникс-КС" в период взаимоотношений имело расчетные счета в следующих банках: ПАО АКБ "Содействия Коммерции и бизнесу" филиал волжский (р/с N 40702810361700000408, 40702810661700000409), открытые 31.10.2014 г., закрытые 07.04.2015 г., АО "ОТП БАНК" филиал "Ростовский" (р/с N 40702810709520003361), открытый 10.04.2015 г., закрытый 10.09.2015 г., ПАО "Сбербанк России" Ростовское ОСБ N 5221 (р/с N 40702810452090006620), открытый 07.04.2015 г., закрытый 06.12.2016 г., АО "Альфа-Банк" филиал ростовский (р/с N 40702810926000001432), открытый 03.04.2015 г., закрытый 22.04.2015 г., ПАО КБ "Сельмашбанк" (р/с N 40702810900000001228), открытый 28.05.2015 г., ПАО "БИНБАНК" филиал в г. Ростове-на-Дону (р/с N 40702810911080000010) открытый 13.07.2015 г., закрытый 10.09.2015 г., ПАО "БИНБАНК" филиал ростовский (р/с N 40702810239000000274), открытый 07.09.2015 г., закрытый 25.11.2015 г.

Анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Феникс-КС" показал, что основная часть денежных средств, поступивших в адрес ООО "Феникс-КС", в этот же день либо на следующий перечисляются на счета организаций: СХА "Начало" за сельхозпродукцию, ИП КФХ Рощепко Иван Алексеевич за сельхозпродукцию, ООО "Агрохиминвест" за сельхозпродукцию, ООО "Фианит" за табачную продукцию, за товар, ООО "Степной" за сельхозпродукцию, ООО "Галион" за табачную продукцию, за товар, ООО "Мрамор-Сити" за строительные материалы, ООО "Целинный" за сельхозпродукцию, ООО "Мелиоратор" за сельхозпродукцию, СПК "Восток" Зимовниковского района за сельхозпродукцию, ООО "Миллениум-Каменск" за товар, ООО "Регион-Сервис" за товар, ООО "ТД "Престиж Ойл" за ГСМ, ООО "Пермторгальянс" за товар, ООО "Таганрог Торг" за товар, ООО "Торговый Дом "Калмыкия" за товар, ООО "Еврогрупп" за запасные части, ООО "Висмут" за товар, ООО "ЮТК-Дизель" за ГСМ, ООО "Консул" за товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Феникс-КС" носило транзитный характер с изменением назначения платежа.

Согласно протоколу обыска от 06.09.2016 г. (CD-диск, л.д. 77 т. 10), проведенного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, дом 108, по данному адресу на первом этаже арендуется офисное помещение ООО "Феникс-КС" на основании договора аренды от 28.02.2015 г., заключенного с Науменко А.С.

В ходе обыска изъяты печати, документы организаций: ООО "Энергия Юг" ИНН 6163157249, ООО "ГлобалТранс" ОГРН 1143668052637, ООО "ЭнергоКом" ИНН 6163157249, ООО "Тихий сквер" ИНН 6167134884, ООО "Донтехопторг" ИНН 6168094698, ООО "Исток-Агро" ИНН 6166070660, "Копия верна ген. Директор Рыбин С.Ю.", "факсимильная подпись", ООО "Донтехопторг" директор Ростокин", а также документы организаций ООО "ЭнергоКом", ООО "Энергия Юг", ООО "Донтехопторг", ООО "Фианит", ООО "Лидерторг", ООО "Миллениум Каменск", ООО "ГлобалТранс", ООО "Феонит", ООО "Феникс-КМ", ООО "Феникс Юг", ООО "Феникс КС".

Среди данных печатей и документов, принадлежащих различным организациям, установлены контрагенты ООО "Феникс-КС", которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО "Феникс-КС".

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Феникс КС" является недобросовестным лицом, основная суть деятельности которого состоит в формировании документооборота. К тому же в отношении данного общества сложилась неблагоприятная судебная практика (дела А53-24357/2015, А53-14411/2018, А53-10980/2017 и др.), в которой дана оценка деятельности общества, как лица, осуществляющего формирование фиктивного документооборота по хозяйственным операциям, связанным с поставкой сельскохозяйственной продукции.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по контрагенту ООО "Феникс КС".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано применение необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Феникс КС".

В указанной части доводы жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, обществом доказана реальность спорных операций с иными контрагентами: ООО "ЮСТ", ООО "Союз", ООО "Югэнергоснаб" и

Доказательств совершения спорных операций с ООО "ЮСТ", ООО "Союз", ООО "Югэнергоснаб" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками ООО "ЮСТ", ООО "Союз", ООО "Югэнергоснаб", направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательств, опровергающих факты реальной поставки товара и выполнения работ.

Общество при выборе контрагентов (ООО "ЮСТ", ООО "Союз", ООО "Югэнергоснаб") проявило должную степень осмотрительности.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала совершение согласованных действий различными хозяйствующими субъектами, направленных исключительно на необоснованное возмещение обществом из бюджета НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 07.05.2018 N 11-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "Альянс" в применении налоговых вычетов и доначисления НДС за 2014-2015 гг. в сумме 19 747 260 руб. 27 коп., не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, в виду чего решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика в указанной части.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Альянс" следует взыскать 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ следует возвратить ООО "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 г. по делу N А53-1020/2019 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2018 N 11-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "Альянс" в применении налоговых вычетов и доначисления НДС за 2014-2015 гг. в сумме 19 747 260 руб. 27 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Альянс" 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2019 г.

N 83 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.