Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8277/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-8277/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44/2019 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, г.Моска, ул. Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой Глобус" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.32, офис 401, ОГРН 1175476121292) Обществу с ограниченной ответственностью "Торг Топ" (650000, г. Кемерово, проспект Советсткий, д.9, каб. 306, ОГРН 1027700067328) о признании недействительным (ничтожным) договора N ТА 4.04 от 02.04.2018,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Бондарь Даниил Янович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соколов Г.Г. - доверенность от 08.07.2019 (сроком до 07.07.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой Глобус" (далее - ООО Турагентство "Золотой Глобус", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торг Топ" (далее - ООО "Торг Топ", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N ТА 4.04 от 02.04.2018.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечен индивидуальный предприниматель Бондарь Даниил Янович (далее - ИП Бондарь Д.Я.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК". Признать недействительным (ничтожным) Договор N ТА 4.04 от 02 апреля 2018 г., заключенный между ООО ТУРАГЕНТСТВО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" и ООО "ТОРГ ТОП", с момента его заключения (совершения). Взыскать солидарно с ООО ТУРАГЕНТСТВО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" и ООО "ТОРГ ТОП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей (6 000 рублей госпошлина за подачу иска + 3000 рублей госпошлина за подачу апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что спорный договор является мнимым, составленным исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, в отношении которых АО "Альфа-Банк" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, нарушает права АО "Альфа-Банк" (законный интерес в оспаривании сделки); материалами дела и процессуальными действиями (бездействием) ответчиков подтверждается факт ничтожности спорного договора; доказательствами того, что ООО "ТОРГ ТОП" никогда не вело никакой хозяйственной деятельности, служат данные из ЕГРЮЛ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 13.08.2019 по делу А45-30272/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ не имеет никакого доказательственного значения по настоящему делу и имеется в свободном доступе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-33877/2018 по иску ИП Бондарь Д.Я. к ООО Турагентство "Золотой глобус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 424 403,27 руб.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (в деле N А45-33877/2018) АО "Альфа-Банк" пояснило, что 05.04.2018, в период нахождения ИП Бондаря Д.Я. (далее - Клиент) в г. Рига Латвийской Республики, оказался заблокированным удаленный доступ Клиента к расчетному счету N 40802810902320000709 открытому на его имя в АО "Альфа-Банк".

В указанную дату неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету ИП Бондаря Д.Я., осуществили незаконный перевод денежных средств в сумме 25 984 589 руб. на расчетный счет ООО "Торг Топ" N 4070 28 10 4260 0001 6444, открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России".

Затем, согласно сведениям, полученным из ПАО "Сбербанк России", соучастниками преступления часть похищенных денежных средств в размере 19 424 403,27 руб. с расчетного счета ООО "Торг Топ" переведена на расчетный счет ответчика - ООО Турагентство "Золотой Глобус".

Как указывает истец, никаких договорных или финансовых взаимоотношений между Клиентом и ООО "Торг Топ", а также между Клиентом и ООО Турагентство "Золотой глобус" никогда не было и в настоящее время нет.

12.04.2018 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зель А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц; Бондарь Д.Я. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

10.05.2018 Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 19 424 403,27 руб., находящиеся на расчетном счете ООО Турагентство "Золотой Глобус" N 4070 2810 7440 50003 0518 в ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, 12А, корп. 1, стр. 1. Позже данный арест продлевался до 03.08.2018 г., когда следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеевым Д.Н. было вынесено постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятии с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу.

06.08.2018 с сопроводительным письмом N 08/6/203 постановление от 03.08.2018 с актом приема-передачи вещественных доказательств переданы Директору Московского ПАО "Сбербанк России", однако до настоящего момента постановление следователя банком не исполнено, денежные средства остаются на банковском счете ответчика.

Поскольку денежные средства в размере 19 424 403,27 руб., незаконно поступившие на расчетный счет ООО Турагентство "Золотой Глобус", получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то они являются суммой неосновательного обогащения.

До настоящего времени виновники похищения денежных средств с расчетного счета Клиента правоохранительными органами не найдены, денежные средства не возвращены и продолжают незаконно находиться на банковском счете ответчика.

Истец пояснил, что мемориальным ордером N 58508 от 28.09.2018 он осуществил платеж в пользу ИП Бондарь Д.Я. в размере 25 984 589 руб. в счёт возмещения денежных средств, перечисленных платежным поручением N 124 от 05.04.2018, и указал, что приведенные им основания подтверждают право АО "Альфа-Банк" требовать взыскания с ООО Турагентство "Золотой Глобус" неосновательное обогащение в размере 19 424 403,27 руб. в свою пользу.

Истец указывал, что ООО Турагентство "Золотой Глобус" представило в Арбитражный суд Новосибирской области в дело N А45- 33877/2018 договор N ТА 4.04 от 02.04.2018, заключенный между ООО Турагентство "Золотой Глобус" и ООО "Торг Топ" (далее - Спорный договор), а также счета на оплату в общей сумме 22 483 959,27 руб.

Истец указывает, что данными документами ответчики обосновывают свою позицию о правомерности владения денежными средствами, что может привести к отказу в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк", заявленных в рамках дела N А45-33877/2018 о взыскании неосновательного обогащения.

Чтобы не допустить отказа в удовлетворении его требований в рамках дела N А45-33877/2018, истец считает необходимым признать спорный договор мнимым, составленным исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, в отношении которых АО "Альфа-Банк" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела спорного договора N ТА 4.04 от 02.04.2018 следует, что он заключен между ООО Турагентство "Золотой Глобус" (Исполнитель) и ООО "Торг Топ" (Заказчик), где Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать следующие услуги: выписка и доставка авиабилетов по запросу, выписка и доставка железнодорожных билетов по запросу другие услуги по согласованию сторон, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно счетам N N 96, 97 и 123 от 09.04.2018 ООО "Торг Топ" должно перечислить ООО Турагентство "Золотой Глобус" за услуги по договору 22 483 959,27 руб.

Полагая спорный договор мнимым, составленным исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, истец указывает, что он заключен 02.04.2018, за три дня до хищения денежных средств у ИП Бондаря Д.Я. (05.04.2018).

Денежные средства - 19 424 403,7 руб., признанные постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.08.2018 вещественными доказательствами, были перечислены со счета ООО "Торг Топ" в пользу ООО Турагентство "Золотой Глобус" в рамках Спорного договора 09.04.2018, то есть, сразу после хищения денежных средств со счета ИП Бондаря Д.Я. и через 5 рабочих со дня заключения договора.

Истец полагает, что по спорному договору ответчиками не доказана реальность сделок по продаже билетов на авиационный транспорт, так как в этой сфере разовое приобретение и оплата билетов на сумму в 19 424 403,7 руб. невозможно, за исключением случаев фрахтования воздушного судна, а список оформленных билетов с указанием авиакомпаний и рейсов, на которые могли быть заказаны именные или групповые билеты, ответчиками не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него законных оснований для оспаривания данной сделки, Банк не является ни стороной сделки, ни лицом, указанным в законе, которому предоставлено такое право.

Истец не доказал ни наличие неблагоприятных последствий для него от сделки между ответчиками, ни, тем более, причинно-следственную связь.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора N ТА 4.04 от 02.04.2018, истец не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о необоснованности перечислений денежных средств со счета И.П. Бондарь Д.Я. в адрес ООО "Торг Топ".

Доводы о хищении денежных средств должны быть подтверждены судебным или иным решением по уголовному делу, однако такого решения нет, а хищение - всего лишь одна из версий органов следствия.

То обстоятельство, что Истец по своей воле выплатил некие денежные средства И.П. Бондарю Д.Я., не может свидетельствовать о наличии у него право на оспаривание указанной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ООО "ТОРГ ТОП" никогда не вело никакой хозяйственной деятельности, поскольку не подтверждаются наличие у истца право на обращение с иском и мнимость оспариваемого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков