Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-2398/17

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А15-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугуевой Равзат Кагировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-1168/2016 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее по тексту - должник, ООО "Дагагрокомплекс") признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дагагрокомплекс" утвержден Асадулаев Кадимагомедгаджи Магомедович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагагрокомплекс", кредитор по текущим платежам Мугуева Равзат Кагировна (далее по тексту - Мугуева Р.К.) 03.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дагагрокомплекс" - Асадулаева К.М., выразившиеся в непредоставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов должника, а также в удержании оплаты текущей задолженности заявителя и обязании внести изменения в реестр требований кредиторов второй очереди, указав сумму реестровой задолженности перед Мугуевой Р.К. 58 182 руб., а также отнести сумму задолженности Мугуеовй Р.К. в размере 901 818 руб. к текущим платежам ООО "Дагагрокомплекс" (т 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 10.07.2019 производство по заявлению Мугуевой Р.К. прекращено, судебный акт мотивирован тем, что заявитель как кредитор второй очереди не является конкурсным кредитором, поэтому не имеет права на обращение с заявленными требованиями (т. 2, л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе Мугуева Р.К. просит определение суда отменить направить дело на новое рассмотрение, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 10.07.2019 по делу N А15-1168/2016 подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2017 по делу N 2-415/2017, с ООО "Дагагрокомплекс" в пользу Мугуевой Р.К. взыскано 960 000 руб. задолженности по заработной плате (т.1, л.д. 9-10).

На основании заявления Мугуевой Р.К. данная задолженность по заработной плате в размере 960 000 руб. включена в реестр требований кредиторов второй очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 8).

Указав на то, что требования являются как реестровыми, так и текущими, ссылаясь на необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратилась к конкурсному управляющему ООО "Дагагрокомплекс" Асадулаеву К.М. с заявлением от 21.02.2019, в котором просила внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов второй очереди, указав сумму задолженности перед Мугуевой Р.К. в размере 58 182 руб., отнести сумму задолженности перед Мугуевой Р.К. в размере 901 818 руб. к текущим платежам ООО "Дагагрокомплекс" и выплатить ее в установленном законном порядке, направить на почтовый адрес выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредитора (т.1, л.д. 7).

Поскольку требования кредитора не были выполнены, Мугуева Р.К. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие требования, установил, что заявителем как кредитором по текущим платежам не представлено доказательств разногласий, относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 35, положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), разъяснениями пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35, указал, что Мугуева Р.К. не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "Дагагрокомплекс" Асадулаева К.М, в связи с чем прекратил производство по требованию применительно к п. п. 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, текущие кредиторы должника вправе обжаловать действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что требования Мугуевой Р.К. в размере 901 818 руб., включены в реестр требований второй очереди погашения текущих требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс".

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Дагагрокомплекс" по заработной плате перед Мугуевой Р.К. образовалась в период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Заявление о признании ООО "Дагагрокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 24.03.2016.

Таким образом, задолженность перед Мугуевой Р.К. подлежала разделению на реестровую задолженность в размере 58 182 руб. (с 01.03.2016 по 24.03.2016) и текущую задолженность в размере 901 818 руб. (с 25.03.2016 по 31.03.2017).

В настоящем случае, заявленные требования об обжаловании действий конкурсного управляющего Асадулаева К.М. выраженных в непредоставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов должника, в удержании оплаты текущей задолженности заявителя, о невнесении изменения в реестр требований кредиторов второй очереди, указав сумму реестровой задолженности перед Мугуевой Р.К. 58 182 руб., а также отнести сумму задолженности Мугуеовй Р.К. в размере 901 818 руб. к текущим платежам ООО "Дагагрокомплекс", свидетельствуют о разногласии относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, в связи с чем Мугуева Р.К. вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Асадулаева К.М.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что текущие кредиторы не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего является ошибочным, сделанным с неверным толкованием заявленных требований и статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что задолженность по текущим платежам в размере 901 818 руб. перед Мугуевой Р.К. погашена, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.08.2019 N 40, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми, не были предметом исследования в суде первой инстанции и оценка названным доказательствам не могла быть дана в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Кроме того, представленное платежное поручение не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку жалоба Мугуевой Р.К. не была рассмотрена судом первой инстанции по существу, а прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что требования Мугуевой Р.К. в размере 58 182 руб., включены в реестр требований кредиторов второй очереди и не являются текущими, что подтверждается информацией предоставленной конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 130), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, поскольку Мугуева Р.К. вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Асадулаева К.М.

Поскольку жалоба Мугуевой Р.К. судом первой инстанции не рассмотрена по существу, определение от 10.07.2019 по делу N 15-1168/2016 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-1168/2016 отменить, апелляционную жалобу Мугуевой Равзат Кагировны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов