Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 04АП-4938/19

г. Чита

23 сентября 2019 г.

Дело N А10-1239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018 Цыремпиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года по делу N А10-1239/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН 1120327004676, ИНН 0312015690) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 314 015 руб. 41 коп., из которых 269 639 руб. 46 коп. - долг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 44 375 руб. 95 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах настоящего дела представлены протоколы общих собраний собственников МКД. Из данных протоколов следует, что при выборе управляющей организации в лице ООО "УК Комфорт" собственниками было принято решение об оставлении порядка, как предоставления коммунальных услуг, так и расчетов за все коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, что предполагает сохранение, как ранее заключенных, так и впоследствии заключаемых с последними договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. В качестве подтверждения доводов ответчика о сохранении ранее установленного порядка оплаты и прямого заключения договоров между собственниками и РСО, стороной ответчика в материалы дела был представлен договор электроснабжения, из п. 4.1. которого следует, что в состав платы за электрическую энергию входит плата за коммунальный ресурс, потребленный в процессе использования общего имущества МКД. Наличие решений собственников МКД, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, а также отсутствие доказательств получения от собственников МКД ответчиком платы за коммунальный ресурс (в т.ч. и на ОДН) не позволяет считать, что между ООО "УК Комфорт" и истцом фактически (по умолчанию) возникли правоотношения, основанные на договоре приобретения электрической энергии. ООО "УК Комфорт" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с указанного лица предъявленной в суд задолженности.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указал, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме,

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Кяхта, ул. Ленина, д. 5 (период июль-декабрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 7 (период июль-декабрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 45 (период июль-декабрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 85 (период июль-декабрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 102 (период июль-декабрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Крупская, д. 10 (период июль-декабрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Чикойская, д. 8 (период июль-декабрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 1 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 24 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 104 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 108 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Мичурина, д. 1 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 13 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 15 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 41 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 43 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 44 (период июль-ноябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 14 (период июль-октябрь 2016 года); г. Кяхта, ул. Ленина, д. 23 (период июль-август 2016 года); г. Кяхта, ул. Чикойская, д. 10 (период июль-11 сентября 2016 года) на основании протокола общего собрания собственников помещений.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с июля по декабрь 2016 года истец поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД.

Согласно расчетам истца в адрес ответчика поставлена электрическая энергия в объеме 139 419 кВт/ч на сумму 400 129,66 руб..

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 366 989,53 руб.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме в соответствии с п. 21 (1) Правил N 124.

В подтверждение факта оказания услуг представлены: акты снятия показаний с общедомовых приборов учета за спорный период, представленные сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири"; ведомости начислений по многоквартирным домам по Южному отделению за июль - декабрь 2016 года, которые содержат сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 16.08.2016 N 1/18.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 30.19.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Ответчиком факт управления спорными домами не оспорен, что в силу пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позволяет признать "Управляющая компания Комфорт" исполнителем коммунальных услуг в этих МКД.

Из анализа указанных норм следует, что фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Факт наличия присоединения электросетевого оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика, к электрическим сетям, через которые осуществляется отпуск электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", за вычетом показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Объемы индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями начислений по ИПУ.

Задолженность ответчика с учетом произведенных собственниками жилых и нежилых помещений оплат, по расчетам истца, составляет 269 639,46 руб.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 16.08.2016 N 1/18.

Ответчик объем поставленного ресурса, его стоимость не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Установив факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период, проверив объем потребленной электрической энергии и суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку является доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный расчет проверен судом, признается верным.

Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты с применением абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 по делу N А10-1239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская