Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-2640/18

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А15-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14": представитель Чернышов А.Н. (по доверенности от 02.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-5558/2016 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерное общество "ББР Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов АО "Техэнергопроект" по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего АО "Техэнергопроект" плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61-М (проект 824-М), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Поток" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении АО "Техэнергопроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Техэнергопроект" утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.

Решением от 26.06.2018 АО "Техэнергопроект" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" возложены на Рамазанова Артура Ямудиновича.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А15-5558/2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу N А15-5558/2016 оставлено без изменения

03.06.2019 конкурсный кредитор акционерное общество "ББР Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" Рамазанова Артура Ямудиновича, выразившиеся в непринятии мер по надлежащей инвентаризации имущества должника, а именно плавучего железобетонного причала ПЖ-61-М (проект 824-М) и обязании провести инвентаризацию имущества должника, а именно плавучего железобетонного причала ПЖ61М (проект 824-М) с участием представителей конкурсных кредиторов.

Одновременно, от конкурсного кредитора акционерное общество "ББР Банк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов АО "Техэнергопроект" по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего АО "Техэнергопроект" плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61-М (проект 824-М) с участием представителей конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанову А.Я. проводить собрание кредиторов акционерного общества "Техэнергопроект" по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего АО "Техэнергопроект" плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61-М (проект 824-М) с участием представителей конкурсных кредиторов. Судебный акт мотивирован возможностью причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ввиду возможного занижения стоимости имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, приостановление деятельности собрания кредиторов повлечет за собой увеличение расходов. Кроме того, заявляя обеспечительные меры, конкурсный кредитор не представил необходимых доказательств в подтверждении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-5558/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что при проведении оценки рыночной стоимости плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61-М, конкурсным управляющим в инвентаризационную опись не включено оборудование, обеспечивающее эксплуатацию плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61-М (отбойное устройство, амортизаторы из резиновых труб, навесные отбойные рамы, отбойные резиновые амортизаторы, носовая отбойная рама, надувные резиновые плавучие кранцы, металлический колесоотбойный брус, переходные площадки, швартовое устройство, якорное устройство, буксирное устройство, грузовое устройство, соединительные шарниры, мачтовое устройство, мостовое устройство, трубопроводы, система вентиляции, электрооборудование, пункт связи, сети электроснабжения кораблей, заземляющее устройство, оборудование на перегон, цепной ящик, ящики для труб и щитов). Следовательно, утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61-М может повлечь за собой реализацию имущества по заниженной стоимости.

Принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, вызвано необходимостью предотвратить причинение ущерба заявителю.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения позиции заявителя, не доказана обоснованность необходимости наложения обеспечительных мер, документально не доказанными остались негативные последствия не принятия обеспечительных мер, не доказан возможный ущерб, вызванный не наложением обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не подтверждены конкретными доказательствами и могут привести к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным затратам на проведение процедур банкротства.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае, если положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника, будет нарушать права какого-либо кредитора, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Кроме того, запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им вышеназванным Законом.

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к п выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "ББР Банк" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удовлетворяя заявленные требования и запрещая конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов, суд первой инстанции не указал срок действия принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ББР Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов акционерного общества "Техэнергопроект" по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего АО "Техэнергопроект" плавучего полутяжелого железобетонного причала.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-5558/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора акционерное общество "ББР Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов АО "Техэнергопроект" по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего АО "Техэнергопроект" плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61-М (проект 824-М) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов