Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-25697/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-39576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии: от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" представителей Одоева П.Н. и Соколова Е.Ю. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-39576/2019 (судья Кротов С.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр, д. 1, лит. Б, ОГРН 1077847657469, ИНН 7806373106 (далее - Общество), о взыскании 1 727 202 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 861 428 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 01.07.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 250 000 руб. пеней за просрочку платежа; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 611 428 руб. 62 коп., исковые требования в части взыскания пеней удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом, в то время как согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях; ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, ответчик не представил; пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, арендатор с указанным условием согласился, подписывая договор, протокола разногласий по указанному пункту представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что им был оплачен долг в полном объеме еще до возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, решение полагал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представителями Учреждения и Общества поддержаны позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Пигмент" (арендатор) на основании распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 06.03.2001 N 201 26.07.2001 заключен договор N 07/ЗД-02299 аренды земельного участка площадью 16 864 кв. м (Зона 6, кадастровый номер 78:6117:18), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д.19, лит. Б.

Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен на срок до 05.03.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена 10.10.2001.

Размер, порядок определения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

между открытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Пигмент" и Обществом 28.02.2008 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2001 N 07-ЗД-02299, по условиям которого арендатор передает Обществу все свои права и обязанности по договору.

Согласно пункту 3.1 названного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 08.09.2008.

Комитет 26.01.2010 направил ответчику уведомление об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому арендная плата начисляется в рублях и подлежит уплате в размере и согласно установленному графику, а с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальной арендной платы определяется арендатором самостоятельно.

Комитет 24.09.2015 уведомил Общество об изменении арендной платы за земельный участок с 10.03.2015, размер квартальной арендной платы составил 431 037 руб. 78 коп.

Комитет с учетом представленной ведомостью инвентаризации земельного участка 05.04.2016 направил уведомление об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому величина квартальной арендной платы с 08.07.2015 составила 191 903 руб. 93 коп., а с 01.12.2015 - 273 089 руб. 71 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Учреждение, действующее от имени арендодателя, в адрес ответчика направлило претензию от 26.12.2018 о погашении задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 1 727 202 руб. 73 коп. и оплате 861 428 руб. 62 коп. пеней, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 727 202 руб. 73 коп. было добровольно исполнено ответчиком, что признается сторонами, судебный акт в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, характера их правоотношений, компенсационного характера неустойки, а также фактической оплаты задолженности сделал вывод о чрезмерно высоком размере неустойки, установленной договором, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию сумму до 250 000 руб. исходя из соотношения со средним значением двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в рассматриваемый период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-39576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев