Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-51002/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-99095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-99095/2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-559)

по заявлению: закрытого акционерного общества "РТИ Микроэлектроника"

к объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Долгова Е.С. по доверенности от 22.07.2019;
от заинтересованного лица:	Шумилкина Т.А. по доверенности от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление ОАТИ города Москвы от 03.04.2019 N 19-53-П01-00011/01 о привлечении ЗАО "РТИ Микроэлектроника" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАТИ города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "РТИ Микроэлектроника" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное заявителю нарушение требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), а именно: непринятие мер по очистке кровли нежилого здания от снега, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 15000 до 20000 рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ОАТИ не представило правовых обоснований в части указания - какие нормы и правила нарушены заявителем, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не доказал наличия его вины в совершении правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, так же отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Так же судом было установлено, что при вынесения Постановления доводы представителя заявителя об отсутствии состава правонарушения так же не были приняты во внимание Инспекцией, о чем была сделана соответствующая отметка в Постановлении, при том, что инспектор отказался фиксировать объяснения в Постановлении путем занесения их в файл на компьютере и представителю пришлось собственноручно фиксировать объяснения в каждой копии постановления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые уже были рассмотрены в ходе судебного заседания. Выводы суда основываются на объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного конкретного дела, установлены судом правильно.

Довод ответчика, что на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, зафиксировано событие правонарушения, выразившееся в наличии снега на кровле здания по адресу: г. Зеленоград, к.451, проезд N 4806, д. 7, стр. 1 в данном случае не доказывает наличие правонарушения, предусмотренного п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018, поскольку ответчиком не в полной мере исследованы доказательства, представленные заявителем, и не принят во внимание тот факт, что кровля здания является мягкой с внутренним водостоком, мягкие кровли от снега не очищают согласно ст. 4.6.1.23 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Снежные навесы на кровле связи с особенностью конструкции также образоваться не могут.

Согласно п. 3.2. Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, так как эти крыши имеют достаточный запас прочности. Очистку таких крыш от снега и наледи следует производить лишь в случае протечек на отдельных участках. Согласно п. Ж.2.9. Приложения Ж "Обслуживания крыш" СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 от 25.10.2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (с Поправкой) не рекомендуется очистка данного вида кровель от снега при отсутствии угрозы обрушения.

Исходя из вышеуказанного, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" отсутствует. Данный факт был принят во внимание судом первой инстанции.

Так же ответчиком изначально не верно определен субъект правонарушения, так как здание по адресу: г. Зеленоград, к.451, проезд N 4806, д. 7, стр. 1 находится в аренде у АО "НИИМЭ".

Довод ответчика, что договором аренды N 1/9-аренда/2018 от 03.09.2018 не предусмотрена обязанность арендатора по очистке кровли от снега, является ошибочным, поскольку в соответствие с п. 4.2.5. Договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию Здания и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять содержание, ремонт инженерно-технических коммуникаций, сигнализации и средств пожарной охраны в Здании, в соответствии с п. 4.2.6. Договора Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Здания.

Исходя из этого и применительно к п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек несет арендатор, а не собственник здания.

Следовательно, ЗАО "РТИ Микроэлектроника" не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-99095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева