Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12722/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" Угрюмова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-24618/2018 о включении требовании в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" - Федулова О. В. (паспорт, доверенность от 19.02.2019), Хрусталев А. В. (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Скорынина А. Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ИНН 7447237644, ОГРН 1147447002790, г. Челябинск, юридический адрес: 454074, Челябинская область, город Челябинск, улица Валдайская, 7; далее - ООО "СоюзСтройКомплекс", должник).

Решением от 15.11.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) решение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено; в отношении ООО "СоюзСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Медведев Дениса Дмитриевича, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" (далее - ООО "СеверСетьРазвитие") 10.01.2019 посредством системы "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 41 479 930 руб. 05 коп., в том числе: 39 175 405 руб. 10 коп. основной долг, 2 574 524 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) включено требование ООО "СеверСетьРазвитие" в размере 41 749 930 руб. 05 коп., в том числе: 39 175 405 руб. 10 коп. основного долга, 2 574 524 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СоюзСтройКомплекс", с указанием на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов.

С определением суда от 05.08.2019 не согласился единственный участник ООО "СоюзСтройКомплекс" Угрюмов Владимир Александрович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрение требований кредитора ООО "СеверСетьРазвитие" приостановить до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-189752/2019 по иску ООО "СеверСетьРазвитие" к ПАО Банк "Зенит".

Заявитель считает, что судом не устанавливался фактический объем исполненных ООО "СоюзСтройКомплекс" перед ООО "СеверСетьРазвитие" обязательств по мировому соглашению, поскольку судом не учтен тот факт, что на принудительное исполнение судебного акта было выдано 2 исполнительных листа, в том числе и ООО "СоюзСтройКомплекс". Временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для цели выяснения факта исполнения исполнительного листа, выданного ООО "СеверСетьРазвитие", и соответственно установления реального объема переданного материала с учетом возможности передач либо ареста какого-либо материала судебным приставом-исполнителем. Также временным управляющим заявлялось о том, что передаваемый по мировому соглашению материал хранился и возможно в настоящее время хранится на объекте строительства (объекты строительства ООО "СеверСетьРазвитие"), а возможно и находится в распоряжении ООО "СеверСетьРазвитие". Оценка доводам судом не дана. При вынесении определения о включении в реестр судом не полно выяснены обстоятельства и фактический объем передаваемого имущества по мировому соглашению от должника. Кроме того, заявитель указал, что ООО "СеверСетьРазвитие" 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Зенит" 41 465 544,18 руб., предусмотренной независимой (банковской) гарантией за не исполнение должником обязательств по мировому соглашению, судебное заседание назначено на 26.09.2019 (дело N А40-189752/2019). Тем самым, по мнению подателя, ООО "СеверСетьРазвитие" само подтверждает тот факт, что требования о включении задолженности в сумме 41 749 930,05 руб. в реестр к должнику заявлено неправомерно, оплата указанной задолженности должна производится банком в рамках исполнения банковской гарантии. Арбитражный суд Челябинской области должен был приостановить рассмотрение требования ООО "СеверСетьРазвитие" о включении в реестр кредиторов должника до рассмотрения иска к банку.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "СеверСетьРазвитие", представленного посредством системы "Мой арбитр", отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СеверСетьРазвитие" указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, в том числе указав на то, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Представитель публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (кредитор, чьи требования приняты к рассмотрению, но не рассмотрены) поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным учредителем должника с долей участия 100 % значится Угрюмов Владимир Александрович (запись от 23.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 23.11.2017 по делу N А76-22681/2017 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения N 1 заказчик принимает, а генеральный подрядчик передает материалы и оборудование, приобретенные генеральным подрядчиком для возведения объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой, район Коротчаево" (далее - материалы), которые должны соответствовать материалам и оборудованию, указанному в проектной документации Шифр проекта - СИ- 05-740 АС, общей стоимостью 56 601 896 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик обязуется в срок не позднее 40 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, принять у генерального подрядчика указанные материалы, а генеральный подрядчик принять все необходимые меры для передачи указанных материалов.

В случае если передаваемые генеральным подрядчиком материалы не будут соответствовать вышеуказанным требованиям, а также, если данные материалы ранее были смонтированы на объекте и включены в состав выполненных работ, заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов с указанием причин отказа в акте приема-передачи. В таком случае генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней после истечения вышеуказанного срока выплачивает заказчику разницу между общей стоимостью материалов, подлежащих передаче в соответствии с условиями мирового соглашения, и стоимостью материалов, принятых заказчиком.

По состоянию на 10.01.2019 должником переданы материалы на общую сумму 19 310 151 руб. 20 коп., что подтверждается передаточными актами N 22 от 30.03.2018, N 23 от 30.03.2018, N 24 от 30.03.2018, N 25 от 30.03.2018, N 29 от 30.03.2018 г., N 30 от 30.03.2018., N31 от 30.03.2018, N 32 от 30.03.2018, N 20 от 04.04.2018, N 20 от 28.04.2018.

Как указывает кредитор, должник в нарушение условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 мирового соглашения N 1, не выплатил кредитору разницу между общей стоимостью материалов, подлежащих передаче в соответствии с условиями мирового соглашения N 1, и стоимостью материалов, принятых кредитором, в связи с чем, задолженность должника по не переданным кредитору материалам составляет 37 291 745 руб. 41 коп.

Кредитором на сумму задолженности по мировому соглашению N 1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 15.11.2018 в размере 2 443 848 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2018 по делу N А76-20012/2017 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения N 2 в срок не позднее 40 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом заказчик обязуется принять, а генеральный подрядчик передать материалы и оборудование, приобретенные генеральным подрядчиком для возведения объекта "Детский сад на 240 мест в г. Новый Уренгой, район Коротчаево" (далее - материалы), которые должны соответствовать материалам и оборудованию, указанному в проектной документации Шифр проекта -03/377-13, общей стоимостью 20 676 920 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

В случае если передаваемые генеральным подрядчиком материалы не будут соответствовать вышеуказанным требованиям, а также, если данные материалы ранее были смонтированы на объекте и включены в состав выполненных работ, заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов с указанием причин отказа в акте приема-передачи. В таком случае генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней после истечения вышеуказанного срока выплачивает заказчику разницу между общей стоимостью материалов, подлежащих передаче в соответствии с условиями мирового соглашения N 2, и стоимостью материалов, принятых заказчиком.

По состоянию на 14.12.2018 должником переданы материалы на общую сумму 18 793 261 руб. 25 коп., что подтверждается актами N 56 от 11.09.2018, N 57 от 28.08.2018, N 48 от 07.11.2018.

Как указывает кредитор, должник в нарушение условий, предусмотренных абзацем 4 пункта 11 мирового соглашения, не выплатил кредитору разницу между общей стоимостью материалов, подлежащих передаче в соответствии с условиями мирового соглашения N 2, и стоимостью материалов, принятых кредитором, в связи с чем, задолженность должника по не переданным кредитору материалам составляет 1 883 659 руб. 69 коп.

Кредитором на сумму задолженности по мировому соглашению N 2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 15.11.2018 в размере 130 676 руб. 02 коп.

Определения Арбитражного суда Челябинской области вступили в законную силу, на принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Единственный учредитель должника заявленные требования не признал по основаниям, указанным во отзыве, пояснив в судебных заседаниях, что кредитор уклонялся от принятия материалов, передача которых определена условиями мировых соглашений.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на требование кредитора сослался на пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязанности заявить возражения относительно требований кредиторов, нормативно-правового и фактического обоснования своих возражений не указал.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены судебными актами, заинтересованными лицами доказательств исполнения обязательств на большую сумму не представлено.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При этом, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статьи 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязательства перед кредитором основаны на условиях мировых соглашений, которые были утверждены судом, соответствующие судебные акты вступили в законную силу. Доказательств отмены или изменения представленных кредитором судебных актов, в том числе в порядке пересмотра, не имеется.

Из обязательств по возврату материалов общей стоимостью 56 601 896 руб. 61 коп. по мировому соглашению N 1 по состоянию на 10.01.2019 должником переданы материалы на общую сумму 19 310 151 руб. 20 коп., в связи с чем, задолженность должника по не переданным кредитору материалам составляет 37 291 745 руб. 41 коп.

Из обязательств по возврату материалов общей стоимостью 20 676 920 руб. 94 коп. по мировому соглашению N 2 по состоянию на 14.12.2018 должником переданы материалы на общую сумму 18 793 261 руб. 25 коп., в связи с чем, задолженность должника по не переданным кредитору материалам составляет 1 883 659 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции предлагал кредиторам, должнику и временному управляющему предоставить доказательства того, что должником были переданы какие-либо иные материалы, кроме поименованных в перечисленных актах приема-передачи и не учтенные кредитором в представленном расчете. Также суд первой инстанции предлагал представить доказательства того, что какие-либо материалы, не принятые кредитором, фактически находятся в его распоряжении, на принадлежащих или используемых им строительных либо иных площадках. Доказательств таким фактам со стороны ни должника, ни временного управляющего не предоставлено. Как следствие, и доказательств исполнения судебных актов об утверждении мировых соглашений в объеме, большем, чем указано кредитором, в материалы дела не представлено.

Фактических разногласий по исполнению судебных актов (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) не выявлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования ООО "СеверСетьРазвитие" в размере 39 175 405 руб. 10 коп. основного долга, 2 574 524 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы о том, что судом не устанавливался фактический объем исполненных ООО "СоюзСтройКомплекс" перед ООО "СеверСетьРазвитие" обязательств по мировому соглашению, не учтен тот факт, что на принудительное исполнение судебного акта было выдано 2 исполнительных листа, в том числе и ООО "СоюзСтройКомплекс". Наличие исполнительного листа в пользу ООО "СоюзСтройКомплекс" не освобождало последнего от исполнения собственных обязательств перед кредитором.

Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного временным управляющим, для цели выяснения факта исполнения исполнительного листа, выданного ООО "СеверСетьРазвитие", и соответственно установления реального объема переданного материала с учетом возможности передач либо ареста какого-либо материала судебным приставом-исполнителем, не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Требование кредитора принято к производству определением от 18.01.2019, срок на представление возражений установлен - до 20.02.2019, заседание по проверке обоснованности назначено на 17.04.2019, судебный акт по результатам кредиторского требования вынесен 31.07.2019 (резолютивная часть), за время рассмотрения обособленного спора проведено 3 судебных заседания (18.04.2019, 17.06.2019, 31.07.2019). При отложении судебного разбирательства с 17.06.2019 на 31.07.2019 суд первой инстанции запрашивал документы: от кредитора, должника, временного управляющего сведения от службы судебных приставов о результатах исполнительного производства, должнику - пояснения по факту передачи материалов и места нахождения материалов, судом первой инстанции был установлен срок для представления доказательств - до 20.07.2019 (свыше месяца). При этом, кредиторское требование находилось на рассмотрении свыше полугода и за время его рассмотрения заинтересованные лица, как полагает апелляционный суд, имели возможность представить соответствующие документы, однако ходатайство об отложении заявлено 30.07.2019 (за день до проведения заседания, в котором вынесен обжалуемый судебный акт). Приложенные к ходатайству об отложении документы свидетельствуют о том, что заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства подано лишь 18.07.2019, а жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя - 23.07.2019, тогда как исполнительное производство возбуждено 29.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного 24.09.2018. Таким образом, соответствующие мероприятия осуществлены несвоевременно. Более того, кредитор заявил об ускорении рассмотрения его кредиторского требования (заявленных им ходатайств), данное заявление было удовлетворено определением Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019, установлен срок рассмотрения - не позднее 31.07.2019.

При этом, на стадии апелляционного пересмотра (по истечении 1,5 месяцев с момента принятия обжалуемого определения) каких-либо документов, обосновывающих исполнение обязательств на большую сумму, также не представлено.

То обстоятельство, что временным управляющим заявлялось о том, что передаваемый по мировому соглашению материал хранился и возможно в настоящее время хранится на объекте строительства (объекты строительства ООО "СеверСетьРазвитие"), а возможно и находится в распоряжении ООО "СеверСетьРазвитие", правового значения не имеет в силу следующего.

Доказательств того, что указанное препятствовало исполнению должником обязательств, не представлено. Доводы в данной части основаны на предположении и минимально необходимыми доказательствами не подтверждены. Отсутствие оценки названным доводам со стороны суда не привело к принятию неверного судебного акта, при этом, данные доводы приводились лишь в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства (статьи 158, 159 АПК РФ), а не как доводы против требований. Кроме того, кредитор, со ссылкой на содержание актов указал, что материалы, предложенные должником к передаче, находились на территории площадок, которые не являются площадками строительства объектов кредитора, не находятся в распоряжении последнего. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка на то, что ООО "СеверСетьРазвитие" 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Зенит" 41 465 544,18 руб., предусмотренной независимой (банковской) гарантией за не исполнение должником обязательств по мировому соглашению, судебное заседание назначено на 26.09.2019 (дело N А40-189752/2019), правового значения не имеет в силу следующего.

Соответствующий иск подан в суд 22.07.2019, принят к производству определением от 23.07.2019. При этом, суду первой инстанции не приводились доводы о наличии данного иска, не заявлялось о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения вышеназванного иска (статьи 9, 41, 65, 143, 159, 266, 268 АПК РФ).

Доводы о том, что Арбитражный суд Челябинской области должен был приостановить рассмотрение требования ООО "СеверСетьРазвитие" о включении в реестр кредиторов должника до рассмотрения иска к банку, не принимаются, поскольку заявителем жалобы не обосновано, в силу каких обстоятельств иск к банку будет иметь приоритет над рассмотрением кредиторского требования (статьи 9, 65, 143, 159 АПК РФ). Таковых, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Доводы о том, что ООО "СеверСетьРазвитие" само подтверждает тот факт, что требования о включении задолженности в сумме 41 749 930,05 руб. в реестр к должнику заявлено неправомерно, оплата указанной задолженности должна производиться банком в рамках исполнения банковской гарантии, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Следовательно, наличие иска к банку, как к лицу, лишь обеспечившему исполнение обязательств должника, вопреки утверждению подателя жалобы, не исключает возможности предъявления требований непосредственно к должнику, их установления в реестр.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылки кредитора на отсутствие права на обжалование не принимаются. В период предъявления требований должник находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, для единственного учредителя должника наступили последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве (приобрел права лица, участвующего в деле). Последующая отмена решения о признании должника банкротом (постановление апелляционной инстанции от 27.02.2019, резолютивная часть), введение процедуры наблюдения не устранило данных прав. При этом, единственный учредитель должника на стадии рассмотрения кредиторского требования активно выражал свою позицию, представляя отзывы, которые принимались судом первой инстанции. Следовательно, он рассматривался как полноправный непосредственный участник обособленного спора. Доказательств избрания руководителя должника в связи с введением процедуры наблюдения (после отмены процедуры конкурсного производства) не имеется (статьи 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, единственный участник является единственным лицом, представляющим и интересы должника, учитывая ограниченность полномочий временного управляющего. То обстоятельство, что единственным учредителем должника не избран его представитель для участия в деле о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку положения статей 2, 35 Закона о банкротстве не могут толковаться как ограничивающие права единственного участника должника на личное представление собственных интересов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассматривать жалобу по существу.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-24618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" Угрюмова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко