Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12275/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-2976/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" - Татовский П.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - истец, ООО "Полет-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптинтерпрод" (далее - ответчик, ООО "Оптинтерпрод") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N С-001/10 от 05.01.2010 в размере 482 994 руб. 90 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 197 061 руб. 28 коп., начисленной за период с 12.12.2011 по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 003874213 и N 003874212 от 06.07.2012 на его принудительное исполнение.

26.09.2018 ООО "Полет-Продукт" в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ПолетПродукт" на правопреемника - Антоненко Андрея Борисовича (далее - Антоненко А.Б.) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 09.07.2018 N 1.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявление ООО "Полет-Продукт" удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Полет-Продукт" на правопреемника - Антоненко А.Б.

05.06.2019 Антоненко А.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Антоненко А.Б. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее - ООО "Право и Финансы").

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление Антоненко А.Б. удовлетворено, произведена замена взыскателя Антоненко А.Б. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Антоненко А.Б. указывает, что представитель Антоенко А.Б. не известил последнего о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО "Право и Финансы", на момент вынесения определения у сторон изменились обстоятельства, а именно - цессионарий не исполнил свое обязательство по оплате уступленного права.

В представленном отзыве ООО "Право и Финансы" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 29.05.2019 (т.2 л.д. 4), согласно условиям которого цедент (Антоненко А.Б.) уступает, а цессионарий (ООО "Право и Финансы") принимает в полном объеме права по исполнительному листу серии АС N 003874212 от 22.06.2012 по делу N А76-2976/2012, выданному Арбитражным судом Челябинской области по исковому заявлению к ООО "Оптинтерпрод" о взыскании долга за поставленный товар на сумму 680 055 руб. 54 коп., цедент распоряжается уступаемыми правами на основании договора уступки прав N 1 от 09.07.2018, заключенного между ООО "Полет-Продукт" и Антоненко А.Б. (пункт 1.1).

Размер вознаграждения за передаваемое право составляет 500 000 руб., оплата компенсации производится в течение десяти рабочих дней после вынесения Арбитражным судом Челябинской области соответствующего определения о процессуальном правопреемстве (п.1.2).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Антоненко А.Б. и ООО "Право и Финансы" соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, обязательство, по которому уступлено право требования, определено, сторонами согласован предмет обязательства, его размер и основания возникновения, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования.

Заслушав объяснения представителя ООО "Право и Финансы", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора от 29.05.2019 об уступке права требования, не установлено. Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Отсутствие доказательств оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании цедентом указанной сделки.

Довод о неизвещении стороны о рассматриваемом заявлении подлежит отклонению, так в материалах дела имеется уведомление о получении почтового отправления, подписанное Антоненко А.Б. и полученное последним 18.06.2019 (т.2, л.д. 14).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, то Антоненко Андрею Борисовичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченную государственную пошлину чеком-ордером от 05.08.2019 в размере 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-2976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Антоненко Андрею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину чеком-ордером от 05.08.2019 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин