Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-5982/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-10154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт",

апелляционное производство N 05АП-5982/2019

на решение от 01.07.2019

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-10154/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (ИНН 5008042442, ОГРН 1065047064697, дата государственной регистрации 24.11.2006)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации 27.11.2002),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10700000-18/000009 от 02.03.2018 в рамках ДТ N 10702020/081216/0034942 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от ООО "БОРК-Импорт": Яшина Т.В., по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: Згудов Д.М., доверенность от 04.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни: Путилова А.И., по доверенности от 18.10.2018 сроком действия до 17.10.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (далее - заявитель, общество, ООО "БОРК-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/000009 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) по декларации на товары N 10702020/081216/0034942, и об обязании ДВТУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" в установленном законом порядке и сроки.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что обществом в материалы дела была представлена экспортная декларация на воздухоочистители (также как и предварительные решения страны-экспортера) в которой экспортер из страны - участницы Конвенции (Республика Корея) указал тот же классификационный код товара, что и заявитель при ввозе на территорию Российской Федерации (являющуюся страной-участницей Конвенции Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).

Поясняет, что основной функцией спорного товара, ввезенного обществом, является очистка воздуха, в связи с чем, с учетом пункта 7 примечаний к товарной группе 84, согласно которым машина, используемая более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное значение являлось единственным, спорный товар классифицируется в товарную позицию 8421 "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД в данную группу включаются виды фильтрующих и очистных агрегатов всех типов, включая "небольшие бытовые приборы"; перечисленные газовые очистители предназначены для удаления вредных веществ (например, выделение пыли, удаление смол и т.д. из газов или дымов), что прямо соответствует характеристикам заявленного воздухоочистителя. Кроме того, категория фильтров, приведенная в Пояснении, прямо соотносится с фильтрами, входящими в конструкцию заявленного воздухоочистителя, включая очистку воздуха с помощью увлажнения.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно выбрана позиция 8421 ТН ВЭД для классификации спорного товара.

Через канцелярию суда от Дальневосточного таможенного управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БОРК-Импорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ДВТУ и таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение заключенного между иностранной компанией "Woongjin Coway Co.,Ltd" и ООО "БОРК-Импорт" договора купли-продажи от 06.09.2012 N ВС20120906 в адрес последнего на территорию Таможенного союза ввезены товары - "оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, упакованы в транспортировочные коробки по 1 штуке. Воздухоочиститель бытовой электрический, предназначен для очистки воздуха в домашних условиях. Технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 мЗ/ч, материал корпуса - пластик. Модель - А704. Изготовитель товара - компания "Woongjin Coway Co. LTD", товарный знак "Bork".

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение при подаче ДТ N 10702020/081216/0034942.

При декларировании товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8421 39 200 9 "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее", с применением соответствующей ставки таможенной пошлины 0%.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании ООО "БОРК-Импорт" товаров, в том числе в ДТ N 10702020/081216/0034942, по итогам которой таможенной управление пришло к выводу о том, что технические характеристики ввезенных обществом товаров относят их подсубпозицию 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие", с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10700000/210/020318/А000028, послужившем основанием для принятия решения о классификации товара по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10700000-18/000009.

С указанным решением ООО "БОРК-Импорт" не согласилось, посчитав его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве таможенных органов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент подачи спорной ДТ, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2, 3 ТК ТС).

Коллегия принимает во внимание, что при проведении проверочных мероприятий, в частности относительно содержания, сроков, порядка оформления результатов и иных процедурных моментов, таможенный орган с 01.01.2018 руководствовался соответствующими положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В силу правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения N 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения N 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения N 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ N 10702020/081216/0034942 общество определило код ввезенного им товара как 8421 39 200 9 ТН ВЭД, в то время как ДВТУ при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части.

Тексту товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД соответствует товар - "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее"

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

В группу 85 ТН ВЭД ТС включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Тексту товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД соответствует товар - "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508; - приборы прочие".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

(б) другие машины массой не более 20 кг.

Как установлено материалами дела, в том числе актом камеральной таможенной проверки N 10700000/210/020318/А00028, сведениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письмами производителя, сведениями, заявленными декларантом, товаром, заявленным в спорной ДТ, является воздухоочиститель BORK, модель А704, который представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что классификация товара должна осуществляться в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Доводы общества о том, что судом не учтено функциональное назначение товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основными классификационными признаками являются область применения, наличие электродвигателя и вес.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8421, так как это противоречит ОПИ N 1.

Вместе с тем, правила ОПИ 2-5 применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что в спорном случае исключается, поскольку примечанием 1е к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований, в том числе классификационные решения Таможенных органов Республики Корея - страны производства спорного товара, классификационные решения Таможенных органов Польши, выданные в отношении товаров, аналогичному спорному, зафиксированные протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 N 77АВ7140560 и от 14.08.2018 N 77АВ7140578, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции оценил представленные документы и пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность определения заявленного обществом классификационного кода спорного товара.

Суд указал, что представленные копии нотариальных протоколов осмотра доказательств содержат предварительные решения по классификации товаров, аналогичные выдаваемым в Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена ЕАЭС, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена ЕАЭС, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Таким образом, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены. Информация о невозможности применения данных решений на территории Российской Федерации также содержится в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств от 14.08.2018 N 77АВ7140578, согласно которому тарифная информация (BTI) имеет обязательную силу для всех таможенных администраций Европейского Союза и владельца.

Ссылки заявителя на экспортную декларацию на спорный товар также подлежат отклонению, в силу положений статьи 52 ТК ТС, согласно которой коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с часть 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Вместе с тем, из системного толкования названных норм права следует, что к решениям по классификации отдельных видов товаров, обязательным при декларировании товаров на территории Российской Федерации, не относятся письма, решения ФТС России, содержащие общие сведения о классификации товаров и обзоры судебной практики.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции принял во внимание предварительное решение Центрального таможенного управления от 03.12.2015 N RU/10100/15/0828, выданное на аналогичный товар, представленное ДВТУ, однако судом указанное решение не положено в основу судебного акта, оно расценено, как носящее информационный характер, который подтверждает ранее изложенные выводы.

Таким образом, решение ДВТУ от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/000009 о классификации товаров по декларации на товары N 10702020/081216/0034942является правомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51-10154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова