Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7429/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А13-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рябовой Александры Васильевны представителя Осиповой О.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу N А13-11159/2015,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича (далее - должник) Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябовой Александре Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 687 837 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2015 по 20.12.2018.

Определением суда от 10.07.2019 заявленное требование удовлетворено частично. С Предпринимателя в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 396 руб. 85 коп.

Предприниматель с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для предъявления спорного требования. Полагает, что Матвеева Е.Н. не была лишена возможности заявить спорное требование при оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ответчику на общую сумму 2 570 000 руб. На предпринимателя возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 2 570 000 руб.

Во исполнение названного судебного акта Рябова А.В. 20.12.2018 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 570 000 руб.

Полагая, что с Предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как следует из материалов дела, определение суда о признании недействительной сделки вступило в законную силу 30.05.2018.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом, у Предпринимателя возникла обязанность перечислить денежные средства в конкурсную массу должника именно с 30.05.2018, и, как следствие, Предприниматель неосновательно пользовался денежными средствами должника с указанной даты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения от 01.03.2018 о признании оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу N А13-11159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Александры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова