Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50262/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-129655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по делу N А40-129655/19,

по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

к ООО "ЭНКОСТ"

третьи лица: ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", Омельченко И.Л.

о взыскании 2 594 230 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Е.И. по доверенности от 05 декабря 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНКОСТ" о взыскании 2 353 467 руб. 75 коп. - сумму основного долга, 137 210 руб. 39 коп. - плату за отвлечение денежных средств, 103 552 руб. 58 коп. - сумму неустойки.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что судом не учтен факт недоказанности ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 1.04.2018 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Банк) и ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (Принципал) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N 26796/2018/ДГБ.

В соответствии с нормой ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 11.04.2018 Банком была выдана банковская гарантия N 26796/2018/ДГБ на гумму 49 242 484 руб. 68 коп. сроком с 11.04.2018 по 31.01.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (ГКУ Тверской области "Тверьоблстройзакзачик") по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу) (п. 1. банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 11.04.2018 N 26796/2018/П-1 с Омельченко Игорем Людвиковичем (Поручитель).

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (Принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от третьего лица (бенефициар) ГКУ Тверской области "Тверьоблстройзакзачик" требования об уплате денежной суммы по гарантии, 07.02.2019 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 N 202467 в размере 2 174 399 руб. 55 коп. и N 202475 в размере 179 068 руб. 20 коп., всего - 2 353 467 руб. 75 коп.

Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами N И-ГБ-1415 от 07.02.2019; N И-ГБ-1416 от 37.02.2019 предъявил ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (Принципал) требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Кроме того, п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требование Банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и обосновано. Расчет денежных сумм судом проверен, и признан правильным.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что банк оплатил требование бенефициара, отвечающее условиям гаранта, и, соответственно, имеет право на возмещение в порядке регресса.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-129655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина