Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21807/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А21-9365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бондаренко Е.В, - доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): 1) Шпенков И.В. - доверенность от 30.07.20118 2) Образцов А.Д. - доверенность от 29.10.2018 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21807/2019) АО Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу N А21-9365/2018 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску АО Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "ДЭП-39"; ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"; ГКУ Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области"; Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61 (далее - АО "ГСК "Югория", истец) в интересах Калининградского филиала обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39", ОГРН 1113926044616, ИНН 3916502519, место нахождения: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Пригородное, ул. Городская, д. 17 (далее - ООО "ДЭП 39") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 173 857 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 002 руб.

Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844, место нахождения: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6 (далее - Администрация).

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639, место нахождения: г. Калининград, Московский проспект, д. 188 (далее - Управление дорожного хозяйства) и Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", ОГРН 1063905084462, ИНН 3905078288, место нахождения: г. Калининград, Советский проспект, д. 13-17 (далее - Калининградобллесохотуправление).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит. Представитель ООО "ДЭП 39" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управление дорожного хозяйства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 в 17.00 в пос. Комсомольск Гвардейского района по ул. Калининградской произошло ДТП, в результате которого на проезжую часть дороги, слева по ходу движения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р895УХ/39, под управлением водителя Черкес Н.Н., упало придорожное дерево

В результате ДТП причинены технические повреждения указанному автомобилю, который был застрахован истцом по договору страхования (страховой полис КАСКО N 04(7-2) 281489-33/16 от 27.10.2016).

Истцом данный случай признан страховым и страхователю был возмещен материальный ущерб путем проведения ремонта автомобиля и его оплаты на СТО - ООО "К-Авто" (дилер автомобилей марки Форд) в размере 173 857 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 N 7250.

Согласно административного материала ДТП автомобильная дорога Калининград (от Борисово) - Знаменск - Озерск - Гусев - Добровольск - Неман является автодорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в собственности Калининградской области.

На момент ДТП содержание указанной автодороги осуществлялось ООО "ДЭП 39" (генеральный подрядчик) на основании контракта N 0135200000515000423 от 01.06.2015, заключенного с Управлением дорожного хозяйства (заказчик).

Посчитав ООО "ДЭП 39" виновным в причинении ущерба, истец обратился к нему с претензией от 14.11.2017, которая был оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку Компания признала падение дерева страховым случаем и произвела страховое возмещение, право требования убытков с лица, ответственного за их причинение, в пределах выплаченной суммы, перешло к истцу.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт падения дерена на застрахованный автомобиль подтверждается документами ГИБДД: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, схемой места ДТП, справкой и другими.

Указанные административные материалы вступили в законную силу и никем не были оспорены/отменены.

Согласно схеме места ДТП, составленных инспектором ГИБДД в день ДТП 02.09.2017 непосредственно после падения дерева, упавшее дерево росло на расстоянии 1,8 м от проезжей части дороги, то есть находилось в полосе отвода спорной автомобильной дороги.

По мнению апелляционного суда у суда первой инстанции не было основания для критического анализа данных, указанных в документах ГИБДД сведений, в том числе координат местности и указание места расположения упавшего дерева (1,8 м.) из-за того, что координаты, зафиксированные в Акте комиссионного выезда на местность 21.05.2019 отличающиеся от сведений изложенных в документах ГИБДД внесены в Акт с бытового прибора (мобильного телефона), и не являются достоверными.

Кроме того, указанный акт составлен спустя почти два года после ДТП и не является корректным в силу прошествии времени.

Акт, составленный Администрацией 22.01.2019, согласно которому по результатам обследования установлено, что на момент осмотра 22.01.2019 на противоположной стороне от дома N 12 в лесном массиве расположена часть ствола поваленного дерева по направлению на дорогу, а дерево с корнем вырвано из земли и повалено рядом с образовавшейся ямой размером, визуально сопоставимым с размером корневища дерева; обнаруженная часть ствола дерева расположена в 4 метрах вверх от линии, перпендикулярной дороге, соединяющейся с краем дома N 12, при этом обломанный край ствола расположен в 3 метрах левее от точки 3, указанной на схеме места ДТП, также не может является допустимым доказательством по данному делу, поскольку данный АКТ лишь фиксирует нахождение упавшего дерева на момент осмотра 22.01.2019 в месте указанном в акте, но не подтверждает, что падением именно данного дерева были причинены повреждения, застрахованному ТС.

Комиссия Администрации Гвардейского городского округа составила Акт через 17 месяцев после ДТП, а комиссионный АКТ сторон по делу составлен почти черед 20 месяцев после ДТП.

Апелляционный суд обращает внимание, что через столь продолжительное время, материальных следов от упавшего дерева могло не остаться, при условии, что ООО "ДЭП-39" выполняет свои обязательства по исполнению контракта и производит надлежащие работы по уборке и уходу на обочинах автомобильной дороги.

Иных доказательства, что в справке о ДТП указаны неверные координаты в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами предоставлено не было.

Согласно ст. 1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 100 Об охране зеленых насаждений зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и иную растительность); зеленые зоны - территории в границах городских и сельских поселений (населенных пунктов), покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, в том числе территории исторического озеленения, парки, скверы, городские сады, озелененные берега рек, ручьев, озер, прудов и другие озелененные территории, используемые для выполнения рекреационных, санитарно-защитных и иных экологических функций, а также для декоративных целей; зеленый фонд городских и сельских поселений -совокупность зеленых зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений; в состав зеленого фонда городских и сельских поселений не входят земли государственного лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения, зеленые насаждения в полосах отвода автомобильных дорог, полосах отвода и охранных зонах железных дорог, охранных зонах линий электропередач, магистральных трубопроводов, полосах обслуживания (отвода) мелиоративных систем.

Зеленые зоны регионального значения - зеленые зоны в границах городских и сельских поселений (населенных пунктов), в том числе относящиеся к собственности Калининградской области или отнесенные в установленном порядке к объектам культурного наследия регионального значении.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 ст. 14 и пункта 25 части 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа, отнесены к вопросам местного значения. Согласно ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по благоустройству и озеленению территории муниципальный район не наделен.

Учитывая изложенные нормы права, все Деревья, растущие вдоль дорог, являются собственностью Калининградской области.

На момент ДТП содержание указанной автодороги осуществлялось ООО "ДЭП 39" (генеральный подрядчик) на основании контракта N 0135200000515000423 от 01.06.2015, заключенного с Управлением дорожного хозяйства (заказчик).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (Далее ФЗ N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 15 ст. 3 указанного выше закона установлено, что, "полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса".

СП 34.13330.2012 в п 3.3 дает понятие дороги автомобильной; "Инженерное сооружение, предназначенное для движения автомобилей и других транспортных средств, имеет: земляное полотно, дорожную Одежду, проезжую часть, обочины, искусственные и линейные сооружения и обустройство дороги.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ N 257-ФЗ Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог", установлено, что для обеспечения необходимых условий производства по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, с каждой стороны автомобильной дороги предусматривается земельный участок шириной не менее 3 метров.

Статьей 26 ФЗ N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ)

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта N 0135200000515000423 от 01.06.2015 содержание указанной автодороги осуществлялось ООО "ДЭП 39".

Согласно пункту 8 раздела 4 Приказа Минтранса РФ N 402 от 16 11 2012 г. "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Пунктом 1.1 Контракта N 013520000051500423 заключенного между ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и ООО "ДЭП-39" установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального пользования Гвардейского района, относящихся к собственности Калининградской области и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, включая дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 Требований к содержанию автомобильной дороги (приложение N 1 к Контракту) установлено, что является недопустимым затруднение движения транспортных средств, возникновение препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, наличие ДТП в следствие действий или бездействий Подрядчика.

Календарный график на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Приложение N 3 к Контракту) предусматривает вырубку аварийных деревьев на обочинах, полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков.

Исходя из указанных норм, ссылка суда на то обстоятельство, что невозможно установить владельца земельного участка, установить Ответчика по данному делу не представляется возможным является несостоятельной.

Также ссылка суда в обосновании отказа в исковых требований на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, по какой причине упало дерево, подлежало ли оно вырубке, как аварийное либо сухостойное, является не состоятельной, поскольку факт падения дерева в результате которого получило повреждение застрахованного ТС (тем самым причинения вреда имуществу потерпевшего), установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, как и размер причиненного ущерба. А установление причины падения дерева вследствие сухостоя или аварийного состояния, не является существенным значением для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, как следует из справки Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению за счет ООО "ДЭП-39".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу N А21-9365/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение ущерба 173 857 руб., проценты за период с 09.01.2018 по 28.06.2019 в размере 6 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 396 руб.

В отношении Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ", Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко