Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-11843/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-14888/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Панорама" - представитель Краснова Н.В. по доверенности N 2 от 11.03.2019,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Маслова О.А. по доверенности N 4ф/472 от 15.08.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, принятое по делу NА65-14888/2009

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 года по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" г.Новосибирск, удовлетворены.

18 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны правопреемником и о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о процессуальном правопреемстве и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о выдаче дубликатов исполнительных листов были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 по делу N А65-14888/2009, заменив взыскателя - открытое акционерное общество "МДМ Банк", г.Новосибирск, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Панорама".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Суд выдал дубликат исполнительного листа серии АС N 001186519 от 03 сентября 2010 года на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г.:

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71, кадастровый номер: 16-16-01/317/2007-060, определив начальную продажную цену в размере 316.018.000 руб.;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0097, определив начальную продажную цену в размере 16 113 111 руб.

Способ реализации - публичные торги.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Медиа Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Панорама" и ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года, в соответствии с договором уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2015 года и N 2 от 31.08.2018 года публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк") уступило права требования по кредитным договорам: N 3-2744 от 24.10.2007 года, N 3-2745 от 24.10.2007 года, N 6203-0002 от 16.09.2008 года, а также по всем обеспечительным сделкам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама".

Согласно пункту 4 Договора уступки (в редакции ДС N 2 от 31.08.2015 года) уступаемые права переходят к цессионарию 31 августа 2018 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

ООО "Панорама" ссылаясь на произошедшее правопреемство и замену взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск по делу, обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Осуществляя процессуальное правопреемство, восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии ст. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2009 года была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк".

Также 06.08.2009 года ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк".

10.10.2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "БИНБАНК"(ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), о чем 18.11.2016 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" за государственным регистрационным номеров 2167700672940 и внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700672951.

18.10.2016 года внеочередным общим собрание акционеров ПАО "МДМ банк" принято решение об изменении наименования ПАО "МДМ банк" на ПАО "БИНБАНК", о чем 18.11.2016 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700673171.

01.01.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2197700999142 внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571), путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателем по спорному исполнительному листу и цедентом по договору уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ является одно и тоже лицо, а именно: ОАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935), суд приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено наличие у ОАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) прав взыскателя по спорному исполнительному листу и, соответственно, переход данных прав к ООО "Панорама".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения заявления Общества "Панорама" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2.3.1 Приказа ФССП РФ от 28.09.2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальникам отделов - старшим судебным приставам разъяснено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно пункту 1.3 указанного Приказа при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что служба судебных приставов подтвердила факт утраты исполнительного листа взыскателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что исполнительные листы взыскателю и/или арбитражному управляющему Сергееву С.Г. возвращались.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу вступило в законную силу 09.12.2010.

01.09.2010 и 03.09.2010 выданы исполнительные листы серии АС N N 001861516 и 001861519, соответственно.

12.12.2012 в рамках дела N А65-28763/2012 в отношении должника ООО "Медиа Сервис" Арбитражным судом Республики Татарстан была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев С.Г.

26.06.2012 в рамках рассмотрения дела о банкротстве (N А65-28763/2012) должник ООО "Медиа Сервис" был признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев С.Г.

04.07.2013 конкурсным управляющим Сергеевым С.Г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ было направлено Уведомление о введении конкурсного производства, о признании должника ООО "Медиа Сервис" банкротом.

15.07.2013 Банк за счет должника ООО "Восток Инвест" (правопреемник ООО "Медиа Сервис") в рамках дела N А65-23109/2010 получил частично исполнение по кредиту, обеспеченному залогом согласно решению АС РТ от 28.07.2010 по настоящему делу, - путем передачи от ООО "Восток инвест" 1/10 доли в праве собственности на автоцентр "Хонда" и земельный участок под ним - в эквиваленте на сумму 14 606 470,48 рублей. Указанное имущество было передано банку в соответствии с Соглашением об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 15.07.2013.

12.12.2017 Банк в рамках дела N А65-28763/2012 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Медиа Сервис" с требованием о взыскании предмета залога: автоцентра "Хонда" и земельного участка под ним согласно договору ипотеки от 24.10.2007 за номером 3-2744.

28.05.2018 прекращена процедура банкротства ООО "Медиа Сервис" (дело N А65-28763/2012).

25.10.2018 после прекращения процедуры банкротства ООО "Медиа сервис" Банком было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ о предоставлении информации, кому были направлены исполнительные листы по делу после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Медиа Сервис". В предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-ти дневный срок Банком ответ не получен.

ООО "Панорама" 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств процессуального правопреемства.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением. Взыскатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не обосновал причину, по которой вплоть до 25.10.2018 не обращался ни в службу судебных приставов, ни к конкурсному управляющему по вопросу исполнения указанного исполнительного листа, и не представил каких-либо доказательств, того что получал какие-либо сведения о действиях судебных приставов по исполнению исполнительного листа.

Взыскатель не проявил заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа и своевременно не принимал мер для получения от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие утрату исполнительного документа.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует, что основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен судом, соответственно, отсутствуют и предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта и выдаче дубликата исполнительного листа по делу вынесено судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявлений ООО "Панорама" о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, принятое по делу А65-14888/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696), о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001186519 от 03 сентября 2010 года на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г, - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев