Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-12947/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-24920/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-24920/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец,) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", ответчик) о взыскании 391 143 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2019 г. горячую воду на общедомовые нужды.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

ООО "ЖУК" в суд первой инстанции направил отзыв, в котором, в том числе, ходатайствовал об объединении в одно производство, для совместного рассмотрения дело N А50- 20203/2019 и дело N А50-24920/2019, указывая на то, что данные деда связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖУК" об объединении дел N А50- 20203/2019 и N А50-24920/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ЖУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для объединения указанных дел, при этом ссылается на то, что указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных истцом требований и представленными им доказательствами, а также исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ООО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции отмечено, что объединение в одно производство настоящего дела с делом N А50- 20203/2019 приведет к затягиванию процесса, переходу из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, заявления приняты 25.06.2019 и 01.08.2019 с большим временным интервалом.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел, с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований, для объединения дел и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков (ст. 65 АПК РФ).

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам с учетом вышеизложенных обстоятельств судом также не установлена.

Кроме того, объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с начала.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу N А50-24920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.А. Яринский