Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-49505/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-31460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-31460/2019, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску Индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 308547324000024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инк-Принт" (ОГРН 5157746115489) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 150 000 руб., нотариальных расходов в размере 6 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Федоров А.М. по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перекрест Дмитрий Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инк-Принт" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 150 000 руб., нотариальных расходов в размере 6 600 руб.,

Решением от 24 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, в частности, Скриншоты экрана от 24.07.2019 на 4 л. в 1 экз., Копии универсальных передаточных документов о продаже чернил GALAXY за 2015-2019 гг. на 39 л. в 1 экз., Копии благодарственных писем от покупателей чернил GALAXY на 2 j. в 1 экз., Копия договора купли-продажи N ПД-0483 о продаже принтера ALL WIN на 10 л. в 1 экз., Копия договора купли-продажи N ПД-0285 о продаже принтера ALL WIN на 9 л. в 1 экз., Копия договора купли-продажи N ПД-0552 о продаже принтера ALL WIN на 9 л. в 1 экз., Копия договора купли-продажи N ПД-0284 о продаже принтера ALL WIN на 9 л. в 1 экз., Копия договора купли-продажи N ПД-0390 о продаже принтера ALL WIN на 9 л. в 1 экз., Копия договора купли-продажи N ПД-0519 о продаже принтера ALL WIN на 9 л. в 1 экз., Копии универсальных передаточных документов о продаже принтеров ALLWIN за 2016-2019 гг. на 5 л. в 1 экз., Копии благодарственных писем от покупателей принтеров ALLWIN на 3 л. в 1 экз., Бизнес-справка на ИП Перекрест Д.О. от 23.07.2019 на 3 л. в 1 экз., Копии дипломов об участии в выставках за 2011-2017 гг. на 11 л. в 1 экз., Каталоги группы компаний Челленджер за 2016-2019 гг. в 3 экз. (оригиналы).

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец обосновал тем, что судом не было рассмотрено ходатайство истца от 07.05.2019 г. об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражном судом Новосибирской области, вследствие чего истец не знал о сомнениях суда относительно использования истцом своих товарных знаков и был лишен возможности предоставить доказательства использования товарных знаков.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Все доказательства, необходимые для рассмотрения заявленных исковых требований, истец имел возможность и должен был представить вместе с исковым заявлением. При этом, участие или отсутствие представителя в судебном заседании не лишает истца права представить все доказательства посредством любых видов связи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельству РФ N 598793, по свидетельству РФ N 651283.

Как указывает истец, ответчик на сайте в сети Интернет www.sign-in-russia.ru размещает товарные знаки "GALAXY", "ALLWIN" в предложениях о продаже товаров (принтеры и чернила для принтеров).

В подтверждение заявленных требований истец представил протокол нотариального осмотра сайта www.sign-in-russia.ru от 25 декабря 2018 года.

Согласно странице 5 протокола осмотра, в разделе контакты на сайте указаны контакты, полное наименование, юридический, фактический и почтовый адреса ответчика, его ИНН, ОГРН.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЗНАК" (ОГРН 1117746764222), являющееся администратором доменного имени, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 03.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю,

недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированных обозначений, зарегистрированных истцом в качестве товарных знаков.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 1479, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 41, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за использование обозначения, тождественного зарегистрированному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 44 Правила N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что использование на сайте спорных обозначений не является использованием товарных знаков в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана, так как данные товарные знаки являются комбинированными, включающими наряду со словесным элементом также изобразительные элементы, в связи с чем, использованием одних лишь обозначений GALAXY и ALLWIN в стандартном шрифтовом начертании, в любом случае не может быть охарактеризовано судом в качестве использования спорных товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения, сделал правильный вывод об отсутствии нарушения исключительных прав истца и отказал в иске.

Данный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о не рассмотрении ходатайства истца от 07.05.2019 г. об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не находит подтверждения. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2019 г. Не оформление судом первой инстанции результата рассмотрения ходатайства в виде отдельного определения не привело к принятию неправильного решения, а также к нарушению прав истца, принимая во внимание, что истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, основываясь на факте отсутствия доказательств использования товарных знаков истцом и на факте злоупотребления правом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, являющиеся самостоятельными основаниями для отказа в иске: отсутствие тождественности или сходство до степени смешения, и, как следствие, отсутствие факта использования исключительного права истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-31460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова