Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу N А48-7486/2016(Л) (судья Постников Г.В.) по рассмотрению заявления Терехова Евгения Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса Игоря Игоревича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ТелекомСтройСервис" несостоятельным (банкротом), в котором просило суд признать должника банкротом; включить ООО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 919 590,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года возбуждено производство по делу N А48-7486/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2017 года по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Временным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 25 марта 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2017 года ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис И.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 29 июля 2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением к Терехову Е.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу Терехова Е.Ю. на основании договора купли-продажи б/н от 27.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: X1F45143J60000580; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК N 199690, выдан 10.08.2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016 (Л) требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2019 по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Терехов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "Телекомстройсервис" судебные расходы на опалу услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 года взысканы с ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу Терехова Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Терехова Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения квалифицированной судебной защиты своих гражданских прав Терехов Евгений Юрьевич обратился в ООО "Соратникъ" и заключил договоры на оказание юридических услуг для представления своих интересов в Арбитражном суде Орловской области от 05.07.2018, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 01.10.2018, в Арбитражном суде Центрального округа от 15.03.2019.

Тереховым Е.Ю. понесены следующие расходы:

- В соответствии с договором от 5 июля 2108 года (Арбитражный суд Орловской области) - 45 000 руб.

- В соответствии с договором от 1 октября 2018 года (Девятнадцатый арбитражной апелляционной суд) и дополнительному соглашению от 26 ноября 2018 года - 45 000 руб.

- В соответствии с договором от 15 марта 2019 года (Арбитражный суд Центрального округа) - 25 000 руб.

Оплата Тереховым Е.Ю. указанных договоров подтверждается соответствующими платежными документами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договорам Мальцевым А.А. были осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ТелекомСтройСервис" (осуществлена подготовка процессуальных документов и представительство в судах кассационной, апелляционной и первой инстанции л.д.7).

В материалах настоящего дела имеются копии подготовленных отзывов и письменных пояснений, доказательства присутствия представителя в судебных заседаниях.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Л) суд отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Привлечение заявителем представителя Мальцев А.А. для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения обособленного спора, включая рассмотрение спора судами кассационной, апелляционной и первой инстанции, было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов Терехова Е.Ю.

Лицом, проигравшим обособленный спор, является должник - ООО "ТелекомСтройСервис".

Как установлено арбитражным судом, Тереховым Е.Ю. представлены относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату заявителем услуг представителя в размере 115 000 руб.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу должно быть рассмотрено и заявленное лицом в этом же процессе требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 года N Ф10-3844/2014 по делу N А08-8561/2013).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2012 года N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно прейскуранту ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) составляет 30 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) составляет 30 000 руб., составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста.

В ходе исполнения обязательств по договорам Мальцевым А.А. были осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ТелекомСтройСервис" (осуществлена подготовка процессуальных документов и представительство в судах кассационной, апелляционной и первой инстанции л.д.7).

Стоимость оказанных Терехову Е.Ю. юридических услуг, согласно прейскуранту ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", превышает размер заявленных расходов.

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о чрезмерности размера судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Исходя из принципа разумности и рационального использования рабочего времени квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение расходов подлежит в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела (обособленного спора), объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судами трех инстанций, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (обособленного спора), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 115 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ТелекомСтройСервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу N А48-7486/2016(Л) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова