Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11526/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-18367/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июля 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-18367/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

третьи лица: Полуэтков Денис Геннадьевич, Бойкова Наталия Валерьевна

о взыскании 43 975 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 43 975 руб. 33 коп., в том числе: 8 199 руб. 73 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2018 года, по адресу г. Томск, около дома N 1 на пр. Комсомольский, с участием транспортного средства Ауди г/н М002СС/70, под управлением Бойоковой Н.В., и транспортным средством Форд г/н К649ЕМ/70, под управлением Полуэктова Д.Г.; 30 975 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 4 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 29.01.2019 по 22.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" взысканы денежные средства в сумме 35 441 руб. 63 коп., в том числе: 8 199 руб. 73 коп. - страховое возмещение ущерба; 23 641 руб. 90 коп. - пеня, начисленная за период с 05.02.2019 по 11.03.2019; 3 600 руб. - финансовая санкция, начисленная за период с 05.02.2019 по 22.02.2019. На сумму долга 8 199 руб. 73 коп. начислена неустойка в сумме 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "НСГ- РОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" судебные расходы, в том числе: 1 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 6448 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2820 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта; 388 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана ненадлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательствам. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований; ответчик не был извещен о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Ссылается, что у ответчика отсутствуют основания для дополнительной выплаты в адрес истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 115 400 руб., на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 24.01.2019. Сумма страхового возмещения в размере 8199 руб. 73 коп., определенная на основании заключения эксперта ИП Казакова А.В., находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем, у ответчика нет оснований для проведения дополнительной выплаты. Приводит доводы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции. Ссылается, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года, по адресу г. Томск, возле пр. Комсомольский, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди г/н М002 СС/70, под управлением водителя Бойковой Н.В., и транспортным средством Форд г/н К649 ЕМ/70, под управлением водителя Полуэктова Д.Г.

В результате происшествия автомобилю Форд г/н К649 ЕМ/70 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н К649 ЕМ/70 в сервисной организации ООО "ПАРУС-Консалтинг" составила 183 166 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.10.2018, актом о скрытых повреждениях.

Автомобиль Форд г/н К649 ЕМ/70 застрахован в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" по договору КНТ N 018638 от 07.11.2017 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 183 166 руб., что подтверждается платежным поручением N 6177 от 13.11.2018.

Гражданская ответственность Бойковой Н.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1018738382).

Гражданская ответственность Полуэктова Д.Г. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1016376467).

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Казакова А.В. N 51/019 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 123 599 рублей 73 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 рублей (договор NNДД-2017-ЮУ-ДУ от 14.08.2017, платежное поручение N1671 от 25.03.2019).

Истец обратился к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения от 21.12.2018, которое получено ответчиком 14.01.2019.

Ответчик платежным поручением N 835 от 22.02.2019 перечислил истцу страховое возмещение в размере 115 400 руб., в оставшейся части - 8199 руб. 73 коп. страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Отсутствие выплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Казакова А.В. N 51/019 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 123 599 руб. 73 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 рублей (договор NNДД-2017-ЮУ-ДУ от 14.08.2017, платежное поручение N1671 от 25.03.2019).

Ответчик в обоснование размера произведенной им выплаты представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 69-01.19И.РЭ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 400 руб. В этой же сумме ответчик произвел истцу выплату по суброгационному требованию (платежное поручение N 835 от 22.02.2019).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 8199,73 руб., что не превышает 10% допустимой погрешности (требования истца удовлетворены ответчиком на 93,36% ).

При этом, эксперт ответчика обоснованно исходил из тех работ и их объема, которые были указаны в акте осмотра и акте выполненных, приложенных к суброгационному требованию от 21.12.2018.

Иных документов о размере ущерба у ответчика не имелось, сам организовать осмотр ТС он не мог (поскольку ТС уже было отремонтировано).

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в 10 процентов в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, следовало отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 975 руб. 60 коп., начисленной за период с 29.01.2019 по 11.03.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 29.01.2019.

Вместе с тем, как установлено судом, суброгационное требование получено ответчиком 14.01.2019.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 115 400 руб. - 22.02.2019.

С учетом даты вручения ответчику заявления, установленного законом срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (20 календарных дней), а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки следует исчислять начиная с 05.02.2019.

Проверив расчет неустойки произведенный судом, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в размере 8199 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки подлежащей взысканию.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2019 по 22.02.2019 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 772 руб. из расчета: 115 400 х 1% х 18дн. = 20 772 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в отсутствие оснований для удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, как следствие, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу данной нормы уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик достаточных доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, учитывая, что ответчик является профессиональным участником в сфере страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 20 772 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Также истец просил взыскать судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных истцом документов, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя составили 13 000 руб.

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Девятый дом" (исполнитель) договора от 14.08.2017 N ДД-2017- ЮУ-ДУ и N ДД-2017- ЮУ-СУ, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном порядке и судебном порядке требований, рассмотренных в рамках настоящего дела (п. 1.1 договоров). Услуги по данным договорам оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 01 марта 2019 года, от 18 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет 4000 руб. за каждый переданный убыток - по претензионному порядку урегулирования спора (договор N ДД-2017- ЮУ-ДУ), 9000 руб. за каждый переданный убыток - по сопровождению дела в суде, кроме почтовых расходов (NДД-2017- ЮУ-СУ).

Платежными поручениями от 25.03.2019 N 1663 и N 1665 истец перечислил денежные средства в счет оплаты оказанных по настоящему делу услуг в сумме 4 000 руб. и 9 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого спора, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, определив разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи 8 000 руб.

В данной части, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на сумму 482 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Истцом при подаче иска были заявлены требования имущественного характера и уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащая применению пропорция составляет 48 %.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 5031 руб. 36 коп., из которых: 3840 руб. расходы на оплату услуг представителя, 231 руб. 36 коп. почтовые расходы, 960 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 2638 от 10.07.2019).

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, апелляционная жалоба ответчика также удовлетворена частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, по результатам которого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591 руб. 36 коп., из расчета: 5031,36 руб.-1440 руб.= 3591,36 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1560 руб. подлежат оставлению на ответчике (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-18367/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 20 772 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) судебные расходы в размере 3591 руб. 36 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов