Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-2237/19

г. Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС по Тамбовской области: Виноградова Н.В. представитель по доверенности N 12-15/332 от 05.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по делу N А64-4591/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ИНН 6820024190, ОГРН 1066820017220),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 по делу N А64-4591/2015 в отношении ООО "Моршанская мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев А.А.

Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Моршанская мануфактура" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц;

- запрета совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ООО "Моршанская мануфактура" товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой о перечислении денежных средств, причитающихся должнику, на счета иных лиц;

- запрета заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

ФНС России представила в материалы дела уточнение с дополнительными доказательствами, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Моршанская мануфактура" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по делу N А64-4591/2015 суд запретил ООО "Моршанская мануфактура" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Ремневым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Моршанская мануфактура" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель УФНС по Тамбовской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Моршанская мануфактура" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что при наличии задолженности по страховым взносам, возникшей в процедуре наблюдения, а также задолженности по налогу на доходы физических лиц, должником производятся действия по перечислению в пользу контрагентов (ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП ТС г. Моршанска) денежных средств с использованием расчетного счета ООО "Томский завод резиновой обуви", минуя расчетный счет должника, по распорядительным письмам руководителя ООО "Моршанская мануфактура" Мирзоева Ф.Т.

Кроме того, по результатам анализа выписок по расчетному счету ООО "Томский завод резиновой обуви", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по операциям, совершенным за период с 28.07.2017 по 04.04.2019 (после возбуждения дела о банкротстве), уполномоченным органом было установлено, что за период с июля 2017 года по апрель 2019 года наиболее значительные платежи с назначением платежа "за ООО "Моршанская мануфактура" в погашение текущей задолженности осуществлялись в адрес ООО "КЗНМ" на общую сумму 3 503 млн.руб. за сырье, волокно; ООО "АМУ" в размере 6 097 млн.руб. за шерсть; ООО "Русском" в размере 6 303,8 млн.руб. за шерсть; ООО "Руно" в размере 3 516,2 млн.руб. за шерсть; ООО "Капиталсервисплюс" в размере 1 922,8 тыс.руб. за шерсть; ПАО "Пигмент" в размере 1 365,3 млн.руб. за замасливатель для шерсти и др.

Аналогичная ситуация прослеживается и по расчетным счетам ООО "Томский завод резиновой обуви", открытым в ПАО "Банк Уралсиб", АО "Райффайзенбанк".

За период с февраля 2016 по март 2017 года наиболее значительные платежи с назначением "за ООО "Моршанская мануфактура" в погашение текущей задолженности осуществлялись в адрес ООО "Инвест-Сервис" в размере 3 045 млн.руб. за продукцию; ИП Магомедову Х.С. в размере 1 980 млн.руб. за шерсть; ЗАО "Востокхимволокно" в размере 1 069,9 млн.руб. за лавсан; ООО "Рунотекс" в размере 0,950 млн.руб. за шерсть; ПАО "Пигмент" в размере 0,650 тыс.руб. за замасливатель для шерсти.

При этом ООО "Томский завод резиновой обуви" является одним из главных контрагентов должника, с которым последний имеет договорные отношения на постоянной основе, в том числе, находясь в процедуре банкротства.

В подтверждение указанного факта уполномоченным органом представлены книги продаж должника, отражающие его хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) ООО "Томский завод резиновой обуви".

Согласно данным расчетных счетов ООО "Инвест-Сервис" в период с 28.07.2015 по 17.12.2018 также перечислялись причитающиеся должнику денежные средства на счета иных лиц, а именно: АО "Лента", ООО "Токус", ООО "Лактис", ООО "Рунотэкс", ПАО "МТС", ПАО "Пигмент", ООО "Дэфи", ООО "Регионторг", ООО "Форвард Групп", ООО "Истекс", ООО "Нитки-Центр", АО "РБ Групп", ПАО "Ростелеком", ООО "Эверест", ООО "Витареактив", ООО "Химэкспо", ИП Штанг Г.П. и др. в размере 6 063 722,98 руб.

При этом учредителем ООО "Моршанская мануфактура" (размер доли 100%) и ООО "Инвест-Сервис" (размер доли 70%) является ООО "ТПК "Инвест-Знание".

Кроме того, минуя расчетный счет должника, совершались многочисленные платежи за информационные услуги, ремонт автотранспорта, программное обеспечение, экспертизу, техосмотр и т.п.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 37 846 944,4 руб.

Должник имеет задолженность по уплате текущей задолженности по налогам и сборам свыше 84 млн. руб. (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент; страховые взносы, НДС, водный налог, земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог с организаций).

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, данная текущая задолженность практически равна общей сумме перечисленных денежных средств ООО "Томский завод резиновой обуви", ООО "Инвест-Сервис", в адрес третьих лиц за ООО "Моршанская мануфактура", при этом общая сумма перечисленных денежных средств в размере 81 142,1 млн. руб. составляет 79% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (102 682 млн. руб.).

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Моршанская мануфактура" арбитражным судом рассматривается жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Ремневым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", одним из доводов которой является ссылки на осуществление должником расчетов с использованием расчетных счетов третьих лиц, направленное на обход установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, и уклонение от уплаты обязательных платежей.

Уполномоченный орган в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представил, в том числе, выписки по расчетным счетам ООО "Инвест-Сервис", ООО "Томский завод резиновой обуви", книги продаж ООО "Моршанская мануфактура" (по реализации продукции ООО "Томский завод резиновой обуви"), письма должника с просьбами о перечислении денежных средств контрагентам.

Проанализировав доводы уполномоченного органа и оценив представленные доказательства, суд области установил, что перенаправление денежных средств, минуя счета должника, а также осуществление расходных операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России и иными кредиторами, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, а также его кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы, а также причинение кредиторам значительного ущерба. При этом суд также указал, что оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего по анализу правомерности указанных перечислений, а также принятию мер по обеспечению сохранности активов должника будет являться предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура".

Учитывая, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ООО "Моршанская мануфактура" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Ремневым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", непосредственно связаны с предметом спора, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также принимая во внимание, что данная обеспечительная мера является мерой, направленной на обеспечение требований и принимается только в целях исключения дальнейшего выбытия имущества, а также вероятности причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба (уменьшением конкурсной массы должника), суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по делу N А64-4591/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородова И.Г. Седунова