Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13303/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А55-9807/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 23.07.2019 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9807/2019, судья Михайлова М.В.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Веремьеву Константину Ивановичу (ОГРН 311632013000025, ИНН 632100733515), Самарская область город Тольятти,

о взыскании задолженности по арендной плате, в т.ч. 31 388 руб. 72 коп. основной долг, 8 319 руб. 03 коп. пени,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веремьеву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате 39 707 руб. 75 коп., в т.ч. 31 388 руб. 72 коп. основной долг (за период 01.08.2017 г. - 01.03.2018 г.), 8 319 руб. 03 коп. пени. (за период 11.08.2017 г. - 02.08.2018 г.).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 646 от 28.02.2003 г. (со множественностью лиц на стороне арендатора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ИП Веремьевым К.И. представлен отзыв на иск, в котором он просит оставить требования истца без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что он является собственником 1/2 доли здания, вместе со своим сособственником (Метлюк Д.Ю.) они пользуются земельным участком площадью 3638 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 (поставлен на учет 16.11.2012 г.), образованному в результате размежевания прежнего земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:5 (снят с учета 17.08.2017 г.). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 определена решением Самарского областного суда от 20.03.2018 г. в размере 1 892 596 руб. 74 коп. (для целей определения арендной платы используется с 01.01.2017 г.). В связи с этим ответчиком сделан перерасчет задолженности и признан долг 11 044, 44 руб., пени 2 937, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С ИП Веремьева К.И. в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 13 981 руб. 47 коп., в том числе 11 044 руб. 44 коп. - задолженность за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2018 г., а также пени за период с 11.08.2017 г. по 02.08.2018 г. в сумме 2 937 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом 23 июля 2019 года составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд принял необоснованное решение, указав, что истец должен оплачивать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2763, поскольку предметом договора аренды был иной земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:5, который был снят с кадастрового учета 01.03.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением мэра N 4559-1/р от 04.12.2002 г. мэрия городского округа Тольятти городского округа Тольятти, ЗАО "СПЕЦ.СМУ", ООО "В.К.М.", ООО "РЕАЛЕКС-трейд", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Энергия плюс" и Лемешев Сергей Анатольевич заключили договор аренды земельного участка N646 от 28.02.2003 г., согласно которому указанным лицам по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок площадью 44344 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 173, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, сроком на 10 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 26.04.2004 г.

В соответствии с п. 1.1.1. договора аренды он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1.2. договора аренды этот договор заключен с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендаторов (правообладателей помещений в здании) при переходе прав на помещения, находящиеся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора. Под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения (помещения в нем).

В дальнейшем, право собственности на здание электроцеха (лит. А) с кадастровым номером 63:09:0302051:1035, площадью 1961,4 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:5, было приобретено ответчиком.

08.08.2008 г. в ЕГРН внесена запись N 63-63-09/071/2008-366 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.07.2008 г. к договору аренды от 28.02.2003 г. N 646.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Также, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По этому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Истец письмом N Гр-3125/5.2 от 19.07.2017 г. года известил ответчика о наличии задолженности с требованием ее погасить.

Как указывал истец, ответчик не исполнил обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 31 388 руб. 72 коп. Кроме того за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 8 319 руб. 03 коп., за период с 11.08.2017 г. по 02.08.2018 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела ИП Веремьев К.И. является собственником доли здания электроцеха площадью 1961, 40 кв.м. Вторым собственником указанного здания с размером доли является Метлюк Д.Ю.

Рассчитывая задолженность по арендной плате, истец использовал площадь земельного участка, используемую ИП Веремьевым К.И., равную 1819 кв.м. При таком расчете общая площадь земельного участка, совместно используемая ИП Веремьевым К.И. и Метлюком Д.Ю., по мнению истца, составляет 3638 кв.м.

Между тем, указанный расчет используемой ответчиком площади земельного участка является произвольным, обоснованный расчет используемой ответчиком и третьим лицом площади спорного земельного участка в материалы дела не представлен, при том, что в спорном договоре аренды он не определен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и Метлюк Д.Ю. используют земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 площадью 3638 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти Центральный район, ул. Ларина, 173.

В целях урегулирования спора относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка ответчик и Метлюк Д.Ю. обращались в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 площадью 3638 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Центральный район, ул. Ларина, 173.

Решением Самарского областного суда от 20.03.2018 г. (дело N 3а-714/2018) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 площадью 3638 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Центральный район, ул. Ларина, 173 в размере 1 892 596 руб. 74 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 поставлен на кадастровый учет 16.11.2012 г.

Суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика о том, что в рамках договора аренды ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2763 площадью 3638 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти Центральный район, ул. Ларина, 173, а поэтмоу для целей исчисления арендной платы должна использоваться 1/2 его площади (1819 кв.м.) и его кадастровая стоимость 1 892 596 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.2018 г. по делу N 2-2-5006/2018 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Метлюку Д.Ю. о взыскании задолженности по спорному договору аренды установлено, что площадь земельного участка, занимаемого Метлюком Д.Ю. и ИП Веремьевым К.И. составляет 3638 кв. м, то есть 1819 кв.м на каждого собственника здания на нем расположенного. Судом также указано, что именно такая площадь земельного участка установлена и решением Самарского областного суда от 20.03.2018 г.

Утверждения истца о необходимости исчисления арендной платы исходя из площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:5 несостоятельны.

Из материалов дела усматривается и истцом данное обстоятельство не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:5 разделен, из его состава выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2763, при этом ответчиком используется 1/2 часть указанного вновь образованного земельного участка на основании договора аренды от 28.02.2003 г. N 646.

То обстоятельство, что сторонами не были внесены изменения в текст договора аренды о его предмете на указанное обстоятельство не влияют.

Согласно расчетам ответчика, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по арендной плате по спорному договору аренды, кадастровой стоимости за 2017 год и площади спорного земельного участка составляет 11 044 руб. 44 коп., а пени 2 937 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость и площадь используемого ответчиком земельного участка установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, арбитражный суд обоснованно согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск частично.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости и площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:5 противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 23.07.2019 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9807/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев