Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-42290/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-16770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДНС РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-141) по делу N А40-16770/19

по иску ООО "ДНС РИТЕЙЛ"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карманова О.В. по дов. от 09.01.2019; Веклич А.Ю. по дов. от 24.08.2018;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 25.12.2018; Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 095 267,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 628 832,83 руб. за период с 08.11.2018 г. по 25.01.2019 г.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просил назначить проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы заявление истца о необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ДНС Ритейл" (в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемник ООО "ДНС Трейд") (Истец) и ООО "СК "Согласие" (Ответчик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2008011-0842745/ 17 ИМЮ от 26.10.2017 г. (далее Договор).

Приложением к договору являются правила страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г.

В силу п. 1.1 Договора, Ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным имуществом по Договору является имущество, указанное в Заявлении, Перечне застрахованных ТМЦ (приложение N 3 к договору): товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно: аудио, видео техника (телевизоры, интертеймент, аудиотехника); цифровая электроника и GSM (смартфоны, планшеты, цифровые камеры); IT Техника (ноутбуки, компьютеры. комплектующие, периферия); бытовая техника (КБТ, МБТ, Автотовары, Инструменты) (п. 2.1 договора).

Место страхования: Иркутская область, г. Ангарск, 81-й кв-л, д, 3. лит. А расположенного в Торговом центре на 3 этаже 4-х этажного здания (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие, в том числе, пожара.

Ссылается, что 20.03.2018 года в 19 час. 38 мин. в здании торгового центра "Центр", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 81 квартал, д. 3, произошел пожар. Очаг пожара расположен в месте складирования картонной тары с тыльной стороны ТЦ "Центр" у правого крыла при ориентации с тыльной стороны, у входа в пристрой. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки).

В целях расследования произошедшего, следственным отделом по г. Ангарск СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N 11802250008000054. Постановлением от 26.06.2018 г. уголовное дело N 11802250008000054, возбужденное по факту умышленного повреждения имущества - здания торгового центра "Центр", в связи с отсутствием в действиях Сарафанова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, прекращено.

Отметил, что в результате пожара, и действий по его ликвидации, уничтожено имущество, принадлежащее Истцу - товар в обороте, находящийся в помещениях Истца на момент возникновения пожара. Стоимость утраченного ТМЦ составила - 38 095 267 (тридцать восемь миллионов девяносто пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Кроме того, условия договора страхования также определены Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 05.07.2016 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, "Пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Согласно главе 8 Правил "Действия сторон при наступлении страхового случая", при наступлении страхового случая, Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, обеспечить участие Страховщика в осмотре пострадавшего имущества и экспертизе, представить Страховщику установленный п. 8.1.10 Правил пакет документов.

Суд установил, что 21.03.2018 в адрес Ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая.

14.04.2018 у Истца Ответчиком запрошены документы по страховому случаю, запросы по предоставлению документов были не единичными и носили массовый характер, впоследствии Истцом была направлена претензия от 20.08.2018 N 1/2018.

Также Истцом направлено уведомление с просьбой принять решение от 30.10.2018.

Истцом 28.11.2018 получен официальный ответ от Ответчика с отказом в выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором.

Актом осмотра от 28.03.2018 года установлено, что имущество повреждено не в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, квалифицируемого по пункту 4.2.8.1 Правил страхования, а в результате задымления помещений магазина Страхователя, с осаждением продуктов горения на товарно-материальных ценностях и другом имуществе, находящимся в магазине.

Также в адрес ответчика предоставлены документы подтверждающие право собственности на товар.

При более детальном осмотре представителями компании ООО "Русаджартес" указано, что негативное воздействие факторов пожара на Товары, находящиеся в помещениях магазина "ДНС", связано с осаждением на всех открытых поверхностях продуктов горения - сажи, копоти.

Кроме того, установлено, что часть товара в торговом зале и в складском помещение залита водой вследствие тушения пожара на 4 этаже здания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, произошедшее событие, по мнению истца, квалифицируется по п. 3.1.1. Договора и п. 4.2.1.1 Правил страхования. Имущество пострадало в результате оседания продуктов горения, а также мер принятых для спасения имущества и пожаротушения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу п. 1.2 договора страхования, настоящий договор страхования имущества юридических лиц заключен на основании письменного Заявления о страховании N 2008011-0842745/17 ИМЮ от 26.10.2017 г. (Приложение N 2 к Договору) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Приложение N 1 к Договору) (далее Правила страхования).

Объектом страхования по Договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по указанному договору (п. 2.1 Договора) является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3 к договору, далее Перечень 1), а именно:

2.1.1. Товары в обороте - переменный остаток, а именно:

- Аудио, Видео техника (Телевизоры, Интертеймент, Аудиотехника);

- Цифровая электроника и GSM (смартфоны, планшеты, цифровые камеры);

- IT Техника (ноутбуки, Компьютеры, комплектующие, Периферия);

- Бытовая техника (КБТ, МБТ, Автотовары, Инструменты).

Согласно п. 2.2 договора страхования место страхования (территория страхования): Иркутская область, г. Ангарск, 81-й кв-л, д. 3, лит А3, расположенного в Торговом Центре на 3 этаже 4-х этажного Здания.

В разделе 3 договора страхования определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках этого объема страхового покрытия

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (опасностей), как:

3.1.1 Пожар (п. 4.2.1. Правил страхования);

3.1.2 Удар молнии (п. 4.2.2. Правил страхования);

3.1.3 Взрыв (п. 4.2.3. Правил страхования);

3.1.4 Падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4. Правил страхования);

3.1.5 Стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования);

3.1.6 Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п. 4.2.6. Правил страхования);

3.1.7 Повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7. Правил страхования);

3.1.8 Противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8. Правил страхования), а именно:

3.1.8.1 хулиганство;

3.1.8.2 вандализм;

3.1.8.3 умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества;

3.1.8.4 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности;

3.1.9 Кража со взломом, грабеж, разбой (п. 4.2.9 Правил страхования).

Пунктом Правил страхования 4.2.8.1 установлено, что под умышленным уничтожением или повреждением имущества понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающего его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), за исключение поджога, под уничтожением или повреждением имущества по неосторожности понимается уничтожение или повреждение чужого имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (квалифицируемое по ст. 168), за исключением поджога.

Согласно п. 4.2.10.1 Правил страхования под поджогом понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижение его потребительских характеристик с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное непреднамеренное возникновение (возгорание) (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем неосторожного обращения с огнем, квалифицируемое по ст. 168 УК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2008011-0842745/17 ИМЮ.

В силу п. 1.2 договора страхования, настоящий договор страхования имущества юридических лиц заключен на основании письменного заявления о страховании N 2008011-0842745/17 ИМЮ от 26.10.2017 г. (Приложение N 2 к договору) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 года (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим липам.

Пунктом Правил страхования 4.2.8.1 определено, что под умышленным уничтожением или повреждением имущества понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), за исключение поджога, под уничтожением или повреждением имущества по неосторожности понимается уничтожение или повреждение чужого имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (квалифицируемое по ст. 168), за исключением поджога.

Согласно п. 4.2.10.1 Правил страхования под поджогом понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное непреднамеренное возникновение (возгорание) (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем неосторожного обращения с огнем, квалифицируемое по ст. 168 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства. В свою очередь, очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, перешедшего в пожар.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033 81 "Технический регламент о требованиях пожарной опасности" очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ, а уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем - ст. 168 УК РФ и относятся к категории противоправных действий третьих лиц, риск которых не застрахован по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках согласованного сторонами объема страхового покрытия стороны не согласовали страхование риска уничтожения/повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем в рамках вышеуказанного договора, что следует из пункта п. 4.2.8.1 Правил страхования в структуре указанных в разделе 3 страховых рисков.

21.03.2018 г. ООО "ДНС Ритейл" обратилось с заявлением о наступлении события, произошедшего 20.03.2018 года на территории страхования по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 81 квартал, д. 3.

Исходя из Постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 г., 20.03.2018 г. не позднее 19.38 неустановленное лицо, путем поджога, совершило умышленное повреждение чужого имущества - здания торгового центра "Центр", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 81 квартал, д. 3, причинив собственнику имущества значительный ущерб, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 г.: "из материалов уголовного дела следует, что в действиях несовершеннолетнего Сарафанова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, поскольку как установлено, у Сарафанова А.А. отсутствовал прямой умысел на совершение указанного преступления, поскольку как следует из показаний свидетелей и показаний самого Сарафанова А.А., последний намеренно не пытался и не поджигал с помощью коробок здание торгового центра "Центр", после того как коробки стали разгораться и разгорелись Сарафанов А.А., самостоятельно пытался тушить пламя, сколько смог, пока пламя не перекинулось на задние. Кроме того, в действиях несовершеннолетнего Сарафанова А,А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно умышленное повреждение имущества по неосторожности, поскольку субъектом совершения данного преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет. На момент 20.03.2018 Сарафанову А.А. не исполнилось полных 16 лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует указанный состав преступления".

Исходя из Определения Верховного суда РФ от 14.08.2017 г. N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, "предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования", соответственно выводы дознавателя, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Применительно к заявлению ООО "ДНС Трейд", и приложенным к нему документам, возгорание произошло по причине повреждения имущества по неосторожности, а именно, в связи с неосторожным обращением с огнем.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности является самостоятельным составом преступления, регламентированным ст. 168 УК РФ, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В ст. 20 УК РФ предусмотрен возраст, с которого возникает уголовная ответственность и лицо может быть привлечено к ней. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

При этом, стороны в пункте 4.2.8.1 Правил страхования согласовали, что не все противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества могут являться страховым случаем, а предусмотрели исключения.

В том числе из причины наступления страхового случая в результате уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности исключается уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, стороны четко и однозначно сформулировали исключения и риск уничтожение/повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем не застрахован в рамках указанного выше договора, что следует из пункта п. 4.2.8 Правил страхования.

Вывод о причине пожара, связанный с повреждением/уничтожением имущества путем неосторожного обращения с огнем прямо следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 г.

Так, согласно признанию несовершеннолетнего Сарафанова А.А., последний взял зажигалку и поджег кусок картона, когда кусок догорел, он отбросил его в сторону и попал в пустую коробку. Согласно техническому заключению ИПЛ N 7 причина пожара - воздействие источника открытого огня.

На основании оценки показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что Сарафанов А.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ только по причине недостижения возраста, с которого возникает уголовная ответственность по указанному преступлению, в связи с чем, производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Сарафанова А.А. признаков состава преступления, предусмотренных в т.ч ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Под составом преступления понимается наличие четырех обязательных признаков: объект, субъект, объективная и субъективная сторона преступления. Отсутствие субъекта преступления, который может быть привлечен к уголовной ответственности в силу возраста, является основанием для прекращения производства по делу. При этом, уголовное дело не прекращалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Кроме того, в п. 4.2.8.1 Правил страхования стороны не включали в правовую конструкцию исключений факт привлечения к уголовной ответственности, а согласовали, что сам факт совершения действий, направленных на уничтожение/повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем, не покрывается данным видом страхования.

Исходя из условий договора страхования такие риски как "поджог" и "уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем" не были застрахованы.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 4 Правил страхования (ст. 943 ГК РФ), заявленное ООО "ДНС Трейд" событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ, в связи с чем, в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанное условие договора страхования и трактование указанных выше пунктов Правил страхования проходило проверку, в т.ч. Верховным судом РФ по делу N А76-3396/2015, согласно выводам судов "согласно подпункту "в" п. 4.2.8 Правил страхования, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества путем поджога не является страховым случаем и на страхование, в рамках указанного договора, данный риск не принимался".

Кроме того судебной практикой выработан подход, согласно которому установление причины пожара возможно без установления субъективного отношения лица, осуществившего внесение источника открытого огня на территорию застрахованного объекта, к содеянному.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие документов, доказывающих обратное (ст. 9 и 65 АПК РФ), из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что компетентными органами в рамках уголовного дела заявленное событие от квалифицировано как уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем, однако уголовное дело прекращено ввиду того, что субъектом совершения данного преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет.

Согласно условиям договора страхования, указанный риск на страхование не принимался, в связи с чем, наступившее событие в результате указанного события не является страховым случаем, а у страховщика (в силу ст. 929 ГК РФ) отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

Согласно доводам истца имущество пострадало не от открытого огня, и было повреждено в результате задымления, что по мнению Истца относится к случаям, предусмотренным п. 3.1.1 Договора, п. 4.2.1.1 Правил страхования.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.1.1 Правил страхования - "Пожар", если иное не предусмотрено договором страхования, то "Пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горючих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.), вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае первопричиной возгорания явилось воспламенение, в формулировке п. 4.2.10.1 Правит страхования, указанный пункт 4.2.1.1 Правил страхования не применим с отношениям сторон, ввиду невозможности квалификации события по риску пожар. Документов, подтверждающих факт повреждения имущества в результате пожара, не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-16770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова