Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-7844/23 по делу N А60-19438/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-19438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца - Акимова К.В., паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Автотэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А60-19438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" (ИНН 4909125861, ОГРН 1174910000836)

к открытому акционерному обществу "Автотэк" (ИНН 4909048712, ОГРН 1024900950128)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотэк" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс площадью 4179,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, с кадастровым номером 49:09:031007:1036.

Определением суда от 21.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в котором ОАО "Автотэк" просит обязать истца в течение 15 календарных дней с момента вынесения определения суда о встречном обеспечении внести на депозит суда 10 000 000 руб. в целях обеспечения оплаты исполнения условий возможного договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Автотэк" на основании возможного исполнения решения суда в будущем.

Определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства ОАО "Автотэк" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату объекта по договору купли-продажи, являющегося предметом спора, поскольку решения налогового органа о приостановлении операций по счетам направлены в три банка. Кроме того, у истца имеется задолженность перед налоговым органом на сумму более 350 000 руб., что создает риск признания истца банкротом. Ссылается на аффилированность истца и ООО "ТД "Дакар", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что также свидетельствует о рисках неоплаты истцом приобретения объекта по договору купли-продажи.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителю которого было одобрено участие посредством веб-конференции, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик документально не обосновал реальную угрозу причинения истцом убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Пунктом 46 Постановления N 15 также разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Однако данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума N 15, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик документально не обосновал реальную угрозу причинения ему убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату объекта по договору купли-продажи, являющегося предметом спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что доводы относятся к существу возникшего между сторонами спора и не могут быть предметом рассмотрения в отдельном производстве о предоставлении встречного обеспечения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у истца имеется задолженность перед налоговым органом, а также аффилированность истца и ООО "ТД "Дакар", что создает риск признания истца банкротом, апелляционным судом признаны необоснованными, в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу N А60-19438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова